Coinbase Financial Markets a perdu sa demande de mesure préliminaire dans le Michigan le 6 août, après que la juge de district américaine Shalina Kumar a refusé d'empêcher les autorités de l'État d'appliquer les lois sur les paris sportifs aux contrats d'événements de l'entreprise.
L'ordonnance prive Coinbase de l'injonction qu'elle recherchait alors que sa contestation se poursuit.
Coinbase a poursuivi la procureure générale du Michigan, Dana Nessel, affirmant que les contrats d'événements proposés via des marchés de prédiction réglementés au niveau fédéral relèvent du Commodity Exchange Act et de la compétence exclusive de la Commodity Futures Trading Commission. Coinbase souhaite que les clients du Michigan puissent accéder aux contrats fournis par Kalshi.
Kumar a conclu que Coinbase n'avait pas démontré une probabilité de succès pour ses réclamations de préemption fédérale, une exigence pour une mesure préliminaire. La juge a rejeté l'argument de Coinbase selon lequel les contrats d'événements sportifs se qualifient nécessairement comme des "swaps" en vertu du Commodity Exchange Act et se situent donc au-delà de l'autorité du Michigan en matière de jeux de hasard.
Le tribunal a également rejeté l'affirmation de Coinbase selon laquelle la conformité à la loi fédérale sur les produits dérivés et au Lawful Sports Betting Act du Michigan serait impossible. Kumar a écrit que les affirmations de Coinbase étaient des « futilités », ajoutant que des coûts plus élevés ou des difficultés opérationnelles n'établissent pas une impossibilité légale. La décision concerne une mesure préliminaire plutôt qu'un jugement final.
Coinbase a soutenu que les restrictions étatiques frustrent la tentative du Congrès de construire un régime fédéral pour les produits dérivés. Paul Grewal, directeur juridique, a précédemment déclaré que les efforts des États pour contrôler les marchés de prédiction « étouffent l'innovation et violent la loi ». Cela reste la position de Coinbase, et non une conclusion acceptée par le tribunal du Michigan.
La décision du Michigan intervient dans un clivage juridique. En avril, la Cour d'appel du troisième circuit a confirmé une mesure préliminaire en faveur de Kalshi dans le New Jersey, estimant que Kalshi avait démontré une chance raisonnable de succès sur son argument selon lequel les contrats d'événements sportifs sont des "swaps" et que la loi fédérale sur les produits dérivés l'emporte sur les restrictions étatiques contradictoires.
D'autres tribunaux sont parvenus à la conclusion inverse. Des juges fédéraux du Michigan ont remis en question l'intention du Congrès d'inclure les paris sportifs dans le cadre fédéral des "swaps" via le Commodity Exchange Act. Des décisions antérieures en Ohio et ailleurs ont rejeté ou limité la théorie de la préemption de l'industrie, laissant le statut juridique incertain.
Comme rapporté précédemment dans la couverture du New Jersey, l'ancien président de la SEC et de la CFTC, Gary Gensler, a soutenu que les contrats de prédiction sportive devraient rester en dehors du cadre fédéral des "swaps". Dans une couverture connexe, des groupes de jeux ont exhorté le Congrès à préserver l'autorité des États sur les paris sportifs plutôt que de laisser les plateformes enregistrées au niveau fédéral contourner les systèmes de licence des États.
La CFTC a adopté la position institutionnelle opposée. Le président Michael Selig a répété à plusieurs reprises que l'agence avait une compétence exclusive sur les marchés de prédiction réglementés au niveau fédéral. La commission a poursuivi le Kentucky en juin après que l'État a engagé des mesures d'exécution contre des marchés contractuels désignés et a lancé des procédures impliquant le Minnesota, l'Illinois et le Rhode Island.
L'agence est également en train de réécrire son cadre pour les contrats d'événements. Une proposition de juin créerait un processus structuré pour déterminer si les contrats impliquent des jeux de hasard, du terrorisme, des assassinats, la guerre ou une conduite illégale en vertu de la loi fédérale ou étatique, et s'ils sont contraires à l'intérêt public. La proposition comprend une période d'examen de 90 jours.
Comme crypto.news l'a rapporté dans sa couverture des marchés de prédiction, la poussée de la CFTC s'est étendue au-delà des litiges individuels pour inclure l'élaboration de règles. Une autre proposition aborde les exigences de reporting pour certains contrats d'événements garantis, montrant que les régulateurs fédéraux construisent une structure pendant que les tribunaux continuent de débattre du pouvoir des États.
Le rejet signifie que Coinbase ne reçoit pas la protection préliminaire qu'elle avait demandée contre les mesures d'exécution du Michigan. Cela ne résout pas tous les problèmes de la poursuite sous-jacente. Coinbase peut continuer à plaider ses revendications et peut demander un examen en appel de la décision d'injonction, tandis que les responsables du Michigan peuvent continuer à défendre leur autorité en vertu de la loi étatique sur les jeux de hasard.
L'affaire augmente également la pression sur les tribunaux supérieurs pour qu'ils concilient les interprétations contradictoires. La Cour d'appel du troisième circuit s'est rangée du côté de Kalshi sur les questions fondamentales de "swap" et de préemption, tandis que plusieurs tribunaux de district n'ont pas été d'accord. Coinbase soutient qu'une décision d'appel contradictoire ailleurs approfondirait le désaccord et augmenterait la probabilité d'un examen potentiel par la Cour suprême.
Pour Coinbase, les enjeux vont au-delà du Michigan. Son service de marchés de prédiction est proposé via Coinbase Financial Markets, et la société a étendu les contrats d'événements aux côtés des actions, des cryptomonnaies et des produits dérivés. Coinbase soutient que les restrictions étatiques pourraient imposer des règles de disponibilité différentes à travers le pays si la préemption fédérale reste incertaine.
Les prochains développements majeurs seront tout appel, les décisions au fond dans le Michigan et les décisions d'appel dans d'autres affaires de marchés de prédiction. La réglementation de la CFTC pourrait façonner le débat, mais une règle d'agence ne peut pas effacer les questions statutaires que les tribunaux interprètent déjà. Pour l'instant, la décision de Kumar donne au Michigan une victoire procédurale tout en laissant la bataille de la juridiction nationale non résolue.
