L'échec du Sénat, par un vote de 50 contre 49, à faire avancer le CLARITY Act a laissé les entreprises de cryptomonnaie sans cadre fédéral de structure de marché et pourrait retarder les lancements de produits, les décisions de financement et les accords commerciaux, selon trois experts du secteur.
Kyle Bligen, directeur exécutif du Decentralization Research Center, a déclaré à crypto.news que le résultat du Sénat était décevant mais n'éliminait pas la nécessité de règles durables pour les actifs numériques.
« Le Congrès reste la meilleure voie vers un cadre complet de structure de marché », a déclaré Bligen.
En l'absence de législation fédérale, Bligen a appelé la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission à utiliser leurs pouvoirs actuels pour donner à l'industrie des orientations plus claires. Il a toutefois mis en garde contre l'application de règles conçues pour les intermédiaires financiers conventionnels directement aux systèmes décentralisés.
La tâche politique, selon Bligen, est de protéger les consommateurs et de lutter contre les activités illégales sans imposer de devoirs aux développeurs ou à d'autres participants qui n'ont pas le contrôle nécessaire pour les exécuter.
« Ce travail ne peut s'arrêter parce que le processus législatif est bloqué », a-t-il déclaré.
Le vote du Sénat, 50 contre 49, a échoué de 10 voix par rapport aux 60 requises pour invoquer la clôture et commencer le débat formel sur le H.R. 3633. La clôture n'aurait pas transformé le projet de loi en loi ; elle aurait seulement permis au Sénat de procéder au débat.
Tous les démocrates participants se sont opposés à la motion, tandis que les sénateurs républicains Susan Collins, Josh Hawley, Jerry Moran et Thom Tillis ont également voté contre. Tillis a changé son vote pour des raisons de procédure, préservant une voie pour que la chambre puisse reconsidérer la motion.
Des désaccords sur l'éthique gouvernementale, les récompenses de stablecoins et les dispositions bancaires avaient persisté avant le vote. Les négociateurs démocrates ont présenté une contre-offre tardive, mais les législateurs n'ont pas rendu public son texte complet avant l'action du Sénat.
La Chambre a adopté sa version du CLARITY Act en juillet 2025 par un vote de 294 contre 134, avec 78 démocrates soutenant la mesure. Les républicains détiennent 53 sièges au Sénat, ce qui signifiait que les partisans du projet de loi avaient besoin des voix d'au moins sept démocrates pour franchir le seuil de procédure.
En juillet, le secrétaire au Trésor Scott Bessent avait insisté pour un vote après des mois de négociations entre les législateurs. Les traders de Polymarket avaient alors attribué au projet de loi une chance d'environ 30 % de devenir loi en 2026, contre 82 % en février. Après l'échec de la motion de clôture, la probabilité est tombée à 7 % contre 31 % la veille.
Matt Price, responsable des partenariats mondiaux chez WasabiCard, une plateforme de stablecoins, a déclaré que le vote avait laissé les entreprises avec les mêmes questions de classification et de juridiction qu'elles rencontraient avant l'action du Sénat.
« L'échec à faire avancer CLARITY laisse l'industrie avec le même problème fondamental qu'elle avait avant le vote », a déclaré Price. « Les entreprises n'ont toujours pas de réponse claire sur la façon dont certains produits d'actifs numériques seront classés ou quelles règles s'appliquent. »
Sans une division des autorités établie, Price s'attend à ce que les entreprises passent plus de temps à solliciter des conseils juridiques avant d'investir des capitaux dans des produits. Certaines entreprises pourraient suspendre un lancement ou un accord commercial parce qu'elles ne veulent pas qu'un régulateur adopte un point de vue différent après l'entrée du produit sur le marché, a-t-il ajouté.
Les questions de savoir si la SEC ou la CFTC a juridiction peuvent également affecter les choix de financement et les négociations entre les entreprises de cryptomonnaie, selon Price. Il s'attend à ce que certains partenariats et lancements soient reportés pour cette raison.
Les banques et les sociétés de paiement pourraient faire preuve d'une prudence similaire, a déclaré Price, car elles doivent comprendre les obligations de conformité liées à un projet d'actif numérique et si les régulateurs pourraient modifier les exigences applicables après le lancement.
« Cela pourrait ralentir l'innovation et l'adoption sur le marché », a-t-il déclaré.
L'échec du vote a également accru la pression sur les régulateurs fédéraux. L'ancien président de la CFTC, Chris Giancarlo, a déclaré que la SEC et la CFTC pouvaient continuer à élaborer des règles en vertu de leurs mandats existants, selon un rapport du 16 septembre.
Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a lancé un appel similaire après le vote, affirmant que l'industrie ne pouvait plus attendre le Congrès et exhortant les deux agences à utiliser les outils déjà à leur disposition. Le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, a également demandé aux régulateurs de combler le vide législatif.
L'action des agences ne peut pas résoudre toutes les questions couvertes par le projet de loi. En particulier, les règles de la SEC à elles seules ne peuvent établir une répartition statutaire de l'autorité entre la SEC et la CFTC, selon le rapport du 16 septembre.
Le H.R. 3633 reste au calendrier du Sénat, et le vote de procédure de Tillis permet une autre tentative de clôture. Le sénateur John Kennedy a déclaré que la mesure pourrait revenir lors d'une session de transition après les élections de novembre, tandis que le sénateur Ted Cruz l'a décrite comme « quasiment morte ».
Toute modification approuvée par le Sénat nécessiterait encore une action supplémentaire de la Chambre avant que la législation ne puisse être soumise au président. Un calendrier de la Chambre raccourci a réduit le nombre de jours de vote disponibles avant que les législateurs ne quittent Washington.
Konstantins Vasilenko, co-fondateur et directeur du développement commercial de Paybis, une plateforme d'échange de cryptomonnaies agréée MiCA, a déclaré que l'incertitude réglementaire s'étend également aux entreprises de stablecoins opérant entre les États-Unis et l'Europe.
Selon Vasilenko, les autorités américaines sont en train de déterminer comment les exigences nationales en matière de stablecoins s'appliqueront aux émetteurs étrangers, tandis que les décideurs politiques européens examinent comment traiter la surveillance menée en dehors de l'Union européenne.
En vertu du règlement MiCA (Markets in Crypto-Assets) de l'UE, un émetteur doit prouver qu'il détient une autorisation, gère ses réserves et peut honorer les demandes de rachat, a déclaré Vasilenko. Le test d'ordre légal du Trésor américain pose une question différente : un émetteur étranger peut-il exécuter un ordre américain de gel des actifs ?
« La mesure dans laquelle une plateforme doit aller pour satisfaire cette vérification reste ouverte », a-t-il déclaré.
Le Trésor a soulevé des questions concernant les contrats intelligents et des fonctions telles que « geler », « saisir » et « brûler », selon Vasilenko. Un examen de conformité peut établir si un émetteur a la capacité technique et le processus interne pour répondre à un ordre légal, mais il ne peut pas garantir comment l'entreprise réagira dans tous les cas futurs, a-t-il ajouté.
Vasilenko a appelé le Trésor à indiquer quelles preuves satisferaient son examen. Des normes claires aideraient les plateformes d'échange et les fournisseurs de portefeuilles à évaluer les stablecoins étrangers avant de les rendre accessibles aux clients soumis aux règles américaines, selon ses commentaires.
L'Europe examine séparément la mesure dans laquelle ses régulateurs peuvent se fier à la supervision exercée dans une autre juridiction. Vasilenko a déclaré que la reconnaissance mutuelle devrait être évaluée exigence par exigence plutôt que d'être accordée par une décision unique et générale.
Lorsque les autorités américaines et européennes posent la même question de conformité, une seule réponse devrait suffire, a-t-il déclaré. Lorsque les exigences diffèrent, comme c'est le cas pour la capacité à suivre un ordre légal américain, Vasilenko a déclaré que les plateformes et les émetteurs devraient effectuer les deux vérifications.
