Le vote échoué du Sénat sur la loi CLARITY a détourné l'attention vers la SEC et la CFTC, tandis que les fondateurs et investisseurs crypto se préparent à une période plus longue sans loi fédérale sur la structure du marché, ont déclaré des experts du secteur à crypto.news.
Le Sénat américain n'a pas réussi à invoquer la clôture sur la motion de procéder à la loi sur la clarté du marché des actifs numériques (Digital Asset Market Clarity Act) le 15 septembre. Le vote de procédure a enregistré 49 voix pour et 50 contre, laissant la mesure 11 voix en deçà des 60 requises pour ouvrir le débat.
Le résultat n'a pas formellement tué le projet de loi, mais il a supprimé sa voie immédiate à travers le Sénat. La législation visait à diviser la supervision des actifs numériques entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) tout en créant des voies d'enregistrement pour les plateformes de trading de crypto-monnaies et autres intermédiaires.
Sid Powell, PDG et co-fondateur de Maple Finance, a déclaré que l'attention réglementaire se déplacerait désormais des législateurs vers les agences fédérales. Il s'attend à ce que la SEC et la CFTC utilisent la législation existante, l'élaboration de règles et les orientations pour définir les limites opérationnelles de l'industrie au cours de la prochaine année.
« La SEC et la CFTC peuvent faire beaucoup dans le cadre de la législation existante, par le biais de l'élaboration de règles et d'orientations, et c'est là que le périmètre sera réellement défini au cours de la prochaine année. »
Powell a déclaré que la législation sur la structure du marché a toujours été plus difficile à faire adopter qu'à introduire. Il s'attend à ce que des orientations significatives à court terme proviennent des régulateurs, une législation complète étant plus susceptible de revenir lors du prochain Congrès.
Gabor Gurbacs, fondateur et PDG d'OpenAssets, est parvenu à une conclusion similaire, affirmant que le vote n'avait pas résolu les questions concernant l'autorité réglementaire, les classifications d'actifs ou le cadre que les institutions peuvent utiliser.
« Le vote a peut-être bloqué. Le travail réglementaire, non. »
Gurbacs, cependant, favorise les normes menées par l'industrie plutôt que les exigences générales descendantes. Il a soutenu que les grands organismes de réglementation s'appuient sur des comités, des précédents et l'évitement des risques, ce qui peut produire des règles qui évoluent plus lentement que la technologie.
Courtney Olujobi, directrice chez Moon Pursuit Capital, s'attend également à ce que les régulateurs réalisent la majeure partie des progrès immédiats. Il a distingué l'action des agences, qui peut changer sous des administrations ultérieures, et la législation qui donne aux fondateurs et aux investisseurs une plus grande confiance à long terme.
« Ce que ce vote signifie, c'est que, pour l'instant, la plupart des progrès viendront des régulateurs plutôt que du Congrès. »
Edwin Mata, co-fondateur et PDG de Brickken, a convenu que l'action gouvernementale ne s'arrête pas lorsque le Congrès est bloqué. Il a déclaré que les agences peuvent utiliser leur autorité actuelle pour émettre des règles et des orientations, bien que la qualité de ces règles importe plus que la simple existence d'un cadre.
« La SEC, la CFTC et les autres régulateurs doivent encore faire leur travail, et nous les voyons déjà utiliser leurs pouvoirs existants pour fournir leurs propres règles et orientations. »
L'ancien président de la CFTC, J. Christopher Giancarlo, a avancé un argument similaire après le vote, affirmant que les deux agences pourraient continuer à développer des cadres pour les actifs numériques en vertu de la loi existante, a rapporté crypto.news.
Les experts ont largement rejeté l'idée que le vote arrêterait le développement de la crypto. Plusieurs ont déclaré qu'il pourrait plutôt affecter l'endroit où les entreprises embauchent des employés, recherchent des licences, lèvent des capitaux et lancent des produits.
Kyle Sonlin, président et co-fondateur de Global Settlement Network, a déclaré que les fondateurs servant les institutions doivent savoir comment les régulateurs traiteront les actifs et quelle agence supervisera leurs entreprises. Il s'attend à ce que les entreprises conservent un intérêt aux États-Unis tout en considérant dès le début des juridictions plus claires.
« Je pense que plus d'entreprises construiront avec une empreinte mondiale dès le départ et garderont fermement dans la balance les juridictions avec des règles plus claires. »
Varun Datta, fondateur et PDG de Truth Ventures, a également déclaré que les fondateurs sérieux continueraient à opérer aux États-Unis. Cependant, il s'attend à ce que la prévisibilité réglementaire prenne plus de poids lorsque les entreprises comparent le pays avec les marchés concurrents.
« Les fondateurs qui décident où s'incorporer, embaucher, lever des fonds compareront de plus en plus les États-Unis non seulement en termes d'accès au capital, mais aussi en termes de prévisibilité réglementaire. »
Olujobi a décrit l'incertitude comme un coût qui apparaît avant qu'une entreprise ne soit confrontée à une facture légale formelle. Cela peut influencer si un employé embauché au début est un ingénieur ou un spécialiste de la conformité, si un produit est lancé aux États-Unis, et si les fondateurs approchent d'abord des investisseurs américains ou étrangers.
Mata a cité le cadre Marchés des Crypto-actifs (MiCA) de l'Union européenne comme exemple des avantages et des coûts d'une réglementation claire. MiCA a donné aux entreprises un point d'entrée défini, a-t-il dit, mais a également introduit des coûts de conformité et des règles qu'il considère excessifs.
Bobby Gray, fondateur de TEXITcoin, a offert une version plus forte de l'argument selon lequel les constructeurs continueront. Il a déclaré que les fondateurs devraient créer des entreprises capables de résister aux changements de l'environnement politique et réglementaire au lieu de compter sur le Congrès pour apporter de la certitude.
« Les décideurs politiques devront éventuellement décider comment l'Amérique participe à cette industrie, mais les bâtisseurs ont déjà décidé de continuer à construire. »
Les États-Unis offrent toujours des marchés de capitaux profonds, des acheteurs institutionnels et une base croissante de produits de garde et d'investissement réglementés, selon Olujobi. Mata a cependant averti que les décisions prises à l'étranger peuvent devenir permanentes une fois que les entreprises ont établi des équipes, des relations bancaires, des licences et des clients dans d'autres juridictions.
L'absence de législation pourrait avoir un effet plus important sur les institutions qui exigent des normes de conformité stables avant d'engager des capitaux ou de développer des produits.
Raj Kamal, PDG et fondateur de TransFi, s'attend à ce que ce revers ralentisse l'adoption institutionnelle aux États-Unis et sur d'autres marchés qui s'inspirent de la réglementation américaine. Il voit également un risque que davantage d'activités se déplacent vers des juridictions telles que les Émirats arabes unis et Singapour.
« En termes d'impact sur le secteur, cela va retarder l'adoption institutionnelle et ralentir le rythme d'utilisation des stablecoins dans les paiements et d'autres parties du secteur financier, ainsi que la croissance des dépôts tokenisés. »
Kamal a exprimé son inquiétude que le retard puisse ramener la régulation par l'application de la loi. Sonlin a fait une remarque similaire, disant que l'infrastructure financière a besoin de règles qui peuvent rester en place au-delà d'une seule administration.
Jeff Ko, analyste en chef chez ViaBTC, a fait une distinction entre les institutions qui détiennent déjà du Bitcoin via des fonds négociés en bourse réglementés et le prochain groupe qui envisage des services crypto plus larges. Il s'attend à ce que les banques explorant la garde et le trading, les gestionnaires d'actifs développant des produits multi-tokens et les entreprises étudiant la tokenisation avancent plus lentement plutôt que de quitter entièrement le marché.
« L'impact retombe sur la prochaine vague d'adoption, comme les banques qui construisent des bureaux de garde et de trading, les gestionnaires d'actifs qui lancent des produits multi-tokens, et les entreprises qui explorent la tokenisation aux États-Unis. »
Tim Sun, chercheur senior chez HashKey Group, s'attend également à ce que les institutions répartissent leur capital en fonction du risque réglementaire plutôt que d'abandonner complètement la crypto. Les actifs et produits qui correspondent déjà aux règles établies pourraient continuer à attirer la demande, tandis que les secteurs qui dépendent de nouvelles législations pourraient faire face à plus de prudence.
« Cela n'implique pas un retrait institutionnel total, mais plutôt une nette bifurcation des stratégies d'allocation de capital basée sur la stratification des risques. »
Sun a déclaré que Bitcoin bénéficie de son statut de non-valeur mobilière relativement établi. Les titres tokenisés et les actifs du monde réel pourraient également faire face à moins de perturbations car ils peuvent fonctionner selon les règles existantes en matière de valeurs mobilières et de fonds. La responsabilité des développeurs DeFi et les normes de cotation des tokens des bourses restent plus dépendantes des futures décisions politiques, a-t-il ajouté.
Jag Kooner, responsable des produits dérivés chez Bitfinex, a déclaré que la réponse initiale modérée montrait que les traders ne s'étaient pas fortement positionnés pour l'adoption du projet de loi. Avec des paris limités sur l'approbation, le vote échoué a produit moins de positions à clôturer.
« Avec peu de participants au marché pariant sur l'approbation du projet de loi, il y avait par conséquent peu de positions à dénouer après son échec, ce qui aide à expliquer la réaction modeste du marché. »
Kooner a déclaré que l'effet le plus important était la prolongation de l'incertitude réglementaire plutôt qu'une réévaluation soudaine. Son évaluation correspond à l'avis de Powell selon lequel le vote échoué était le résultat le plus probable tout au long du processus législatif.
Ko a également déclaré que le projet de loi avait été bloqué sans être légalement mort. Il a soutenu que Bitcoin a déjà accès à des ETF réglementés et que la loi GENIUS a établi un cadre pour les stablecoins de paiement, laissant la plus grande lacune réglementaire ailleurs sur le marché.
« Le véritable impact retombe sur le reste du marché. »
Ko s'attend à ce que les altcoins, les émetteurs de tokens, les protocoles DeFi et les exchanges américains subissent la plus grande décote réglementaire car la division entre valeurs mobilières et matières premières reste non résolue. Il a déclaré que cela pourrait maintenir la dominance de Bitcoin élevée et élargir les différences de performance entre les tokens, favorisant les actifs avec un statut juridique plus clair et les entreprises génératrices de revenus.
Sun a offert un point de vue similaire, notant que les entreprises liées à la crypto pourraient réagir plus fortement que Bitcoin car leurs modèles commerciaux dépendent plus directement des frontières réglementaires. Ko et Sun s'attendent donc tous deux à ce que le retard produise un marché plus sélectif plutôt qu'un effet égal sur l'ensemble des actifs numériques.
Le revers réglementaire n'est qu'une des nombreuses forces façonnant le marché. Ko a déclaré que l'inflation persistante, les prix du pétrole supérieurs à 95 dollars et les attentes accrues de nouvelles hausses de taux d'intérêt restaient les principaux vents contraires.
« La crypto a rarement soutenu une course haussière tandis que les rendements augmentent et que la liquidité se resserre. »
Ko a déclaré qu'un retour du marché haussier cette année était possible mais ne constituait pas son scénario de base. Une telle reprise nécessiterait probablement des afflux d'ETF soutenus, des lectures d'inflation plus faibles et une liquidité améliorée, avec un capital se concentrant sur moins d'actifs que lors des cycles précédents.
Sun a également déclaré que la hausse des taux sans risque et la perte d'optimisme réglementaire ont toutes deux exercé une pression sur la crypto après le vote. Il s'attend à ce que la politique de la Réserve fédérale, les rendements des bons du Trésor à long terme et la liquidité du dollar américain déterminent le prochain mouvement soutenu de Bitcoin plus que le calendrier législatif.
Malgré des divergences sur la gravité du retard, les experts ont largement convenu que le développement et l'investissement se poursuivraient. Le vote échoué modifie ceux qui façonnent les règles crypto américaines à court terme, tout en rendant la solidité réglementaire, la juridiction et l'accès à la liquidité plus importants dans les décisions concernant ce qu'il faut construire et où allouer le capital.
BTC