Chainalysis Government Solutions a élargi sa contestation juridique contre un contrat d'analyse de la blockchain de 94,66 millions de dollars que l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) des États-Unis a attribué à TRM Labs.
Une plainte expurgée, rendue publique le 28 août, détaille sept allégations contre le gouvernement américain. Chainalysis allègue que l'ICE a indûment évité une concurrence ouverte et a évalué des fournisseurs potentiels sur la base d'exigences qu'elle n'avait pas entièrement divulguées.
Le dépôt représente la version de Chainalysis concernant le marché public. L'ICE et TRM Labs contestent l'affaire, et la Cour fédérale des revendications des États-Unis n'a pas établi que l'une ou l'autre partie avait agi de manière inappropriée.
L'ICE a attribué le contrat 70CMSD26C00000005 à TRM Labs le 1er juillet. L'accord d'un an court jusqu'au 30 juin 2027 et couvre les logiciels d'analyse forensique et le soutien aux enquêtes des groupes de travail de la sécurité intérieure.
Le travail comprend le traçage de la blockchain, l'interruption d'escroqueries, les enquêtes sur la cybercriminalité et le soutien aux affaires d'extorsion sexuelle. TRM Labs a ensuite rejoint le procès en tant que défendeur-intervenant, lui permettant de défendre l'attribution aux côtés du gouvernement.
Les trois premières plaintes de Chainalysis se concentrent sur la manière dont l'ICE a défini et évalué ses exigences. L'entreprise soutient que sa déclaration de capacités répondait à toutes les exigences de l'Énoncé des Besoins final de l'ICE. Elle conteste donc la détermination de l'ICE selon laquelle TRM était la seule source responsable capable d'exécuter le travail.
Chainalysis allègue également que l'ICE s'est appuyée sur une précédente Demande d'informations pour décider si un autre fournisseur pouvait se qualifier. L'entreprise affirme que plusieurs exigences de ce document n'apparaissaient pas dans l'Énoncé des Besoins final sur la base duquel les fournisseurs devaient préparer leurs soumissions.
Ces exigences contestées comprenaient l'accès à une base de données propriétaire de signalement d'escroqueries contenant plus d'un million d'enregistrements, des notifications automatisées aux fournisseurs de services d'actifs virtuels et des partenariats opérationnels avec les émetteurs de stablecoins.
La quatrième plainte allègue que l'ICE n'a pas accordé une considération significative à la déclaration de capacités de Chainalysis. L'ICE a publié son avis d'intention le 8 juin et a exigé des réponses avant le 11 juin.
Les fournisseurs intéressés ne pouvaient soumettre qu'une seule page, bien que l'Énoncé des Besoins lui-même s'étende sur environ une page et demie et couvre trois domaines opérationnels. Chainalysis affirme que l'ICE n'a posé aucune question de suivi avant de compléter son rapport d'étude de marché le jour suivant.
La plainte indique que le rapport de l'ICE reconnaissait que les deux entreprises disposaient de plateformes d'enquête matures et d'une intégration de l'intelligence artificielle. Il aurait également reconnu que les deux pouvaient déployer du personnel habilité. Cependant, l'ICE a conclu que Chainalysis manquait d'autres capacités nécessaires au programme.
Chainalysis conteste cette évaluation. Elle soutient que la courte période de réponse, la restriction d'une seule page et l'absence de questions de suivi ont transformé l'examen des capacités en une « simple formalité ». Cette formulation reflète l'allégation de l'entreprise, et non une conclusion du tribunal.
La cinquième plainte concerne des spécifications prétendument restrictives. Chainalysis affirme que les questions concernant les gels automatisés d'actifs, les partenariats avec les stablecoins et la taille d'une base de données de signalement de victimes correspondaient étroitement aux produits ou aux arrangements commerciaux de TRM.
Chainalysis affirme avoir proposé des méthodes alternatives qui auraient pu atteindre les mêmes objectifs d'enquête. La plainte indique que la justification de l'ICE n'a pas expliqué pourquoi ces alternatives étaient insuffisantes.
La sixième plainte porte sur l'utilisation par l'ICE des règles de la refonte révolutionnaire du FAR (Federal Acquisition Regulation) du gouvernement fédéral. Chainalysis soutient que l'ICE s'est appuyée sur une justification des «capacités uniques» que l'on trouvait dans une version antérieure des règlements fédéraux en matière d'acquisition, mais qui a été omise des règles régissant ce marché public.
Les règles d'acquisition actuelles permettent à une agence d'éviter une concurrence pleine et ouverte lorsqu'une seule source responsable peut répondre à ses besoins. Elles exigent également l'examen des déclarations de capacités et interdisent aux agences d'utiliser une planification inadéquate pour justifier une concurrence limitée.
La septième plainte de Chainalysis se concentre sur cette exigence de planification. L'entreprise note que l'ICE a émis sa demande d'informations le 28 mai, a reçu une réponse de 20 pages de Chainalysis le 2 juin et a annoncé son attribution prévue de gré à gré six jours plus tard.
L'ICE a ensuite clôturé la période des déclarations de capacités le 11 juin et a complété son rapport d'étude de marché le 12 juin. Chainalysis soutient que ce calendrier a laissé trop peu de temps pour concilier les différentes exigences ou évaluer les fournisseurs alternatifs.
Le gouvernement pourrait argumenter que l'ICE a raisonnablement conclu que TRM seule pouvait répondre à ses exigences opérationnelles. Le bien-fondé de cette position reste à déterminer par le tribunal.
Chainalysis souhaite que le tribunal déclare l'attribution illégale, arrête définitivement l'exécution et ordonne à l'ICE de mener une concurrence pleine et ouverte. Elle demande également le remboursement des frais juridiques en vertu de la loi sur l'égalité d'accès à la justice (Equal Access to Justice Act).
Une contestation réussie ne transférerait pas automatiquement le contrat à Chainalysis. Le tribunal pourrait plutôt exiger de l'ICE qu'elle réexamine son analyse, rouvre la concurrence ou prépare une justification de gré à gré légalement suffisante. Il pourrait également rejeter l'injonction demandée et laisser le contrat TRM en place.
Le juge Stephen S. Schwartz a placé l'affaire sous un calendrier accéléré. L'audience est prévue le 2 septembre à 10h00 EDT à Washington, D.C. Le gouvernement a demandé une décision avant le 10 septembre, bien que le tribunal ne soit pas lié par cette date demandée.
Comme crypto.news l'a déjà rapporté, le contrat soutient une dépendance fédérale croissante à l'égard des fournisseurs privés de renseignements sur la blockchain. Les deux entreprises ont travaillé avec les agences d'application de la loi, et toutes deux ont contribué au soutien au traçage dans le cadre d'une opération internationale de gel d'actifs de 701 millions de dollars.
Dans une couverture connexe, Chainalysis a récemment produit 14 300 pistes d'enquête issues d'activités de cryptomonnaie liées à des réseaux de pédocriminalité présumés. Le litige avec l'ICE demande maintenant au tribunal de décider si le gouvernement a respecté le droit des marchés publics lors du choix du fournisseur qui soutiendrait un autre programme d'enquête majeur.
USDC