Les contrats de marchés prédictifs dont le règlement dépend du fait qu’un individu nommé prononce certains mots, apparaisse quelque part ou interagisse avec une autre personne doivent être considérés comme présumés exposés à la manipulation, a déclaré mardi le personnel de la Division of Market Oversight de la Commodity Futures Trading Commission.
Cette catégorie, que le secteur appelle les mention markets, va bien au-delà de la parole et inclut des contrats sur la présence, les poignées de main, les photographies et l’engagement sur les réseaux sociaux.
La plupart des contrats événementiels se règlent sur des résultats que personne ne contrôle, comme les données économiques, les résultats électoraux ou le sport. Dans les mention markets, le règlement dépend du comportement discret d’une seule personne nommée, ce qui, selon le personnel a été écrit, peut n’être « ni généré de manière indépendante ni vérifiable de l’extérieur ».
L’avis cite l’exemple d’un contrat portant sur le fait qu’un animateur de podcast utilise une phrase fétiche ; l’animateur peut simplement la prononcer, et un trader peut provoquer le résultat en soumettant une question ou en payant pour une mention à l’antenne. Les personnes les plus proches du résultat disposent souvent de scripts, de déclarations préparées ou de listes d’invités, que le personnel considère comme des informations importantes non publiques.
Les designated contract markets, c’est-à-dire les bourses enregistrées qui cotent ces produits, doivent, en vertu du Core Principle 3, ne coter que des contrats qui ne sont pas facilement susceptibles de manipulation. Cette présomption peut être réfutée. Le personnel évaluera si la personne concernée est soumise à des obligations juridiques ou professionnelles dissuadant toute interférence, si elle peut subir des pressions de la part d’autrui, si le comportement est vérifiable de manière indépendante et soumis à un examen public, ainsi que la solidité du dispositif de surveillance propre à la plateforme d’échange.
Le personnel suggère des listes restreintes de participants ayant des liens avec les contrats, un filtrage par des tiers, des avertissements contextuels avant le trading, ainsi que des limites de position calibrées de sorte qu’une manipulation coûterait plus qu’elle ne pourrait rapporter.
Cet avis n’a pas force de loi, puisqu’il reflète le point de vue du personnel de la division et non celui de la Commission, et il est signé par le directeur par intérim Duncan Hennes. Il fait suite à l’accord conclu le mois dernier entre la CFTC et Gabriel Perez, ancien opérateur du prompteur de la Maison-Blanche, qui a été condamné à une amende de 172 000 dollars pour des transactions sur des contrats présidentiels de mention en utilisant des discours qu’il avait vus à l’avance.
Cet avis s’inscrit également dans un effort plus large visant à définir ce que peuvent couvrir les contrats événementiels. En juin, la Commission a proposé un cadre permettant de déterminer si un contrat implique le terrorisme, l’assassinat, la guerre, les jeux d’argent ou une conduite illégale, et interdirait les contrats sportifs réglés sur des actions discrètes de joueurs, comme les fautes ou les actions individuelles, un raisonnement que l’avis d’aujourd’hui cite directement.
La question de savoir qui régule tout cela reste contestée. Plusieurs États ont soutenu, dans une série de procédures fédérales, que les contrats événementiels sportifs relevaient de paris non autorisés, et en avril, le département de la Justice et la CFTC ont poursuivi l’Illinois, l’Arizona et le Connecticut afin d’affirmer l’autorité exclusive de l’agence.
