Le fondateur de Cardano, Charles Hoskinson, a déclaré le 9 septembre que l'intelligence artificielle avait progressé plus loin qu'il ne s'y attendait en mathématiques formelles.
Ses commentaires faisaient suite à l'affirmation d'OpenAI selon laquelle un système interne avait produit une solution au Problème du Prix du Millénaire de Navier-Stokes.
Lors d'une émission, Hoskinson a qualifié les capacités rapportées de « plutôt remarquables ». Cependant, il a également abordé des questions non résolues concernant la provenance du travail et la confidentialité des recherches soumises aux services d'IA basés sur le cloud.
Hoskinson a déclaré qu'il s'attendait initialement à ce que les systèmes formels aident de grandes équipes de mathématiciens à collaborer et à vérifier les preuves écrites par des humains. Il ne s'attendait pas à ce que les grands modèles linguistiques génèrent eux-mêmes des preuves complètes si tôt.
« Nous n'avions jamais anticipé l'ampleur de l'intervention de l'IA », a déclaré Hoskinson. Il a ajouté que l'idée d'une IA écrivant entièrement une preuve avait auparavant semblé « assez lointaine ».
Hoskinson a un lien direct avec la recherche en mathématiques formelles. En 2021, il a fait un don de 20 millions de dollars à l'Université Carnegie Mellon pour établir le Hoskinson Center for Formal Mathematics, selon l'annonce de l'université.
Ses derniers commentaires s'inscrivent également dans l'expérimentation plus large de Cardano avec l'intelligence artificielle. Comme crypto.news l'a précédemment rapporté, Hoskinson a défendu les expériences d'agents d'IA de Cardano impliquant les communications, l'activité communautaire et l'écosystème Midnight axé sur la confidentialité.
OpenAI a publié sa recherche le 8 septembre. La société a déclaré qu'un modèle interne avait coordonné environ 10 000 agents et produit une solution proposée après 88 heures. GPT-6 Astra a ensuite passé 17 heures supplémentaires à formaliser et à vérifier l'argument dans Lean.
La preuve tente d'établir qu'un fluide initialement lisse et stationnaire peut développer une singularité en temps fini lorsqu'il est soumis à une force externe lisse. OpenAI a déclaré que cela satisfait les déclarations C et D de la formulation officielle du Prix du Millénaire.
La société a également publié un article analytique et du code Lean. Une formalisation Lean fournit une vérification vérifiable par machine que les étapes codées découlent des hypothèses énoncées. Elle n'établit pas indépendamment que chaque définition et hypothèse représente avec précision le problème mathématique visé.
OpenAI a déclaré ne pas avoir l'intention de réclamer le prix d'un million de dollars associé. La société a néanmoins décrit son travail comme une résolution du problème.
Le Clay Mathematics Institute qualifie toujours le problème de Navier-Stokes d'« non résolu ». Son site web n'avait pas reconnu la preuve proposée par OpenAI comme une solution acceptée au moment du rapport.
Le Clay Mathematics Institute n'accepte pas les solutions proposées par soumission directe. Selon ses règles, une solution doit apparaître dans une publication qualifiante. Au moins deux ans doivent ensuite s'écouler, et le travail doit obtenir l'acceptation générale de la communauté mathématique mondiale.
Ce processus signifie que l'annonce et la preuve formelle d'OpenAI ne constituent pas une reconnaissance institutionnelle immédiate. Les mathématiciens doivent examiner si la construction satisfait l'énoncé précis du problème et si son utilisation de la force externe répond à la question telle qu'elle est communément comprise.
L'annonce a également suscité un examen minutieux impliquant le mathématicien Tristan Buckmaster de l'Université de New York et le chercheur Levent Alpöge d'Anthropic. Les chercheurs avaient travaillé sur un résultat lié à l'équation d'Euler en utilisant une approche de forçage.
Buckmaster a remis en question si des travaux privés entrés dans le système Codex d'OpenAI auraient pu contribuer au résultat de l'entreprise. Il s'est abstenu d'alléguer une faute avérée, déclarant : « Je ne sais pas si nos données ont été utilisées. »
OpenAI a nié avoir accédé à leurs travaux spécifiques. Cependant, la société a déclaré qu'elle ne pouvait pas complètement exclure la possibilité que des données dépersonnalisées issues de l'utilisation de leurs produits aient contribué à améliorer ses modèles. OpenAI a maintenu que sa preuve avait été développée indépendamment et différait du travail des chercheurs.
Hoskinson a soutenu que le litige devrait concerner les chercheurs manipulant des idées non publiées. Il a déclaré que les universitaires utilisant des services d'IA centralisés devraient se demander si les invites, les notes et les journaux de recherche restent confidentiels.
La prochaine phase impliquera un examen public du document d'OpenAI et de la formalisation Lean. Tant que les spécialistes n'auront pas examiné les hypothèses et que les conditions formelles du Clay Mathematics Institute ne seront pas remplies, le travail reste une solution revendiquée plutôt qu'une résolution reconnue.
ADA