Bitwise a constaté que la plupart des allocations crypto parmi 15 investisseurs institutionnels se situaient entre 1 % et 2 % des actifs investissables, tandis qu’aucune des institutions interrogées n’a réduit son exposition pendant la baisse d’environ 50 % du marché entre octobre 2025 et avril 2026.
Bitwise a publié son premier rapport Institutional Crypto Adoption le 23 septembre, après avoir mené 15 entretiens entre fin mars et avril avec des professionnels seniors de l’investissement responsables des décisions d’allocation en crypto. Les participants provenaient de fonds de dotation, de fondations, de fonds de pension publics, de fonds souverains, de multi-family offices, de consultants en investissement et de sociétés cotées.
Les entretiens ont duré de 30 à 60 minutes et portaient sur le dimensionnement des positions, la gouvernance, les véhicules d’investissement, le rééquilibrage et les conditions de sortie, avec une attention particulière accordée au Bitcoin, à l’Ethereum et à Solana. Bitwise n’a pas identifié les institutions, et son rapport précise que les données de marché ont été mesurées au 30 avril, sauf indication contraire. Les conclusions décrivent donc les 15 allocateurs interrogés et ne doivent pas être considérées comme une enquête représentative de l’ensemble du marché institutionnel.
Sur l’ensemble du groupe, l’exposition crypto déclarée allait de 0,5 % à 13 % des actifs investissables. La plupart des allocations se concentraient entre 1 % et 2 %, en utilisant des combinaisons d’ETF spot, de détentions directes, d’investissements en capital-risque et de hedge funds.
Les chiffres variaient considérablement selon le type d’institution. Les fonds de dotation et les fondations ont déclaré des allocations allant de 0,5 % à 10 %, avec la plupart entre 0,5 % et 2 %. Les fonds souverains de l’échantillon ont déclaré entre 1 % et 1,5 %, tandis que les fonds de pension publics allaient de 1,5 % à 4,5 %. Les multi-family offices sont montés jusqu’à 13 %, et Bitwise a indiqué que les family offices visaient couramment autour de 5 %. Les sociétés cotées ont déclaré allouer entre 1 % et 10 % de leur trésorerie excédentaire.
Durant la baisse d’environ 50 % du marché crypto entre octobre 2025 et avril 2026, aucune des 15 institutions interrogées n’a réduit son allocation, selon Bitwise. Plusieurs ont augmenté leur exposition pendant la baisse des prix. Cette conclusion ne s’applique qu’aux répondants non identifiés et ne permet pas d’établir comment les institutions en dehors de l’enquête se sont comportées sur la même période.
Les baisses de prix n’ont été mentionnées par aucun participant comme déclencheur de sortie. Les répondants ont plutôt cité des raisons telles qu’une remise en cause de leur thèse d’investissement sous-jacente, un retournement réglementaire, une crise de crédibilité du secteur ou l’incapacité de l’activité sur Ethereum et Solana à créer de la valeur pour leurs tokens sous-jacents.
Certains participants détenaient déjà de la crypto à travers des baisses antérieures supérieures à 50 %, y compris le repli de 2022. Bitwise a indiqué que plusieurs continuaient de progresser vers leurs allocations cibles existantes pendant la baisse de 2025-2026, tandis que d’autres transféraient leur exposition depuis des placements privés vers des détentions directes ou des ETF.
Le Bitcoin était le seul crypto-actif détenu par chaque institution détentrice de crypto dans l’étude.
Pour presque tous les répondants exposés à la crypto, le Bitcoin était leur premier actif numérique, leur plus grosse position et celui détenu depuis le plus longtemps. Plusieurs institutions le détenaient de manière indépendante, tandis que des portefeuilles crypto pondérés par la capitalisation boursière laissaient certains répondants avec environ 80 % de leur allocation en actifs numériques en Bitcoin.
Bitwise a constaté que de nombreuses institutions considéraient le Bitcoin comme une position de réserve de valeur et le comparaient à l’or. Certains fonds de dotation avaient constitué des positions dans les deux actifs dans le cadre d’une même stratégie de portefeuille, bien qu’une fondation ait rejeté la comparaison avec l’or numérique et classé la crypto comme technologie disruptive.
L’Ethereum et Solana ont bénéficié d’un soutien moins homogène. Les institutions qui les détenaient utilisaient généralement des allocations plus faibles, des périodes d’investissement plus courtes et des conditions de performance explicites. Plusieurs institutions ne détenaient aucun des deux actifs, affirmant ne pas pouvoir déterminer clairement comment l’usage du réseau se traduirait en valeur pour le token ou comment ces actifs devraient s’intégrer aux classifications de portefeuille existantes.
Les répondants exposés à l’ETH ou au SOL avaient tendance à traiter ces actifs comme des investissements technologiques liés à l’adoption du réseau. Certains ont déclaré qu’ils pourraient vendre d’ici quelques années si la croissance dans des domaines tels que les stablecoins, la DeFi et la tokenisation ne parvenait pas à créer de la valeur pour les tokens eux-mêmes.
La conclusion de Bitwise sur le Bitcoin est cohérente avec certains dépôts institutionnels publics, bien que ces dépôts concernent des investisseurs différents. Harvard a maintenu inchangée sa position de 3,04 millions de parts dans l’ETF Bitcoin de BlackRock au deuxième trimestre, après avoir réduit cette participation divulguée publiquement lors des trimestres précédents.
Presque toutes les institutions interrogées par Bitwise utilisaient déjà des ETF crypto spot ou prévoyaient de le faire. Les répondants ayant migré de la conservation directe vers les ETF ont cité des coûts totaux plus faibles, moins d’exigences opérationnelles et une gestion back-office plus simple. Les ETF peuvent s’intégrer dans les systèmes existants de conservation, de reporting et de rééquilibrage de portefeuille sans obliger les institutions à construire leur propre infrastructure d’actifs numériques.
Toutes les institutions ne privilégiaient pas cette structure. Un fonds souverain développait une infrastructure nationale de conservation en raison d’un mandat gouvernemental imposant le contrôle direct des actifs sous-jacents. Un fonds de dotation public a cité une politique interdisant la détention de matières premières au comptant, y compris via des ETF, tandis qu’un autre investisseur préférait des structures évitant la divulgation publique via le formulaire 13F.
Bitwise a donc soutenu que l’exposition institutionnelle à la crypto visible dans les déclarations 13F devait être considérée comme un plancher, car ces déclarations ne capturent ni la détention directe de tokens, ni de nombreux fonds privés, ni d’autres véhicules non déclarables. Le formulaire 13F lui-même couvre les titres éligibles détenus par les gestionnaires d’investissement institutionnels et n’offre pas une vue complète de l’ensemble des actifs d’un portefeuille.
Des dépôts publics récents montrent comment les ETF apparaissent dans les portefeuilles de fonds de dotation. La SEC a reçu le 13 août le 13F du deuxième trimestre de Dartmouth College, couvrant les positions au 30 juin. Dans une couverture connexe, Dartmouth a maintenu inchangé son nombre de parts d’ETF Bitcoin, Ethereum et Solana au deuxième trimestre, même si leur valeur combinée déclarée a chuté avec les prix du marché.
Des données publiques en dehors du groupe anonyme de Bitwise montrent que le comportement institutionnel n’a pas été uniforme. Harvard a liquidé son ETF Ether et réduit sa position sur l’ETF Bitcoin au premier trimestre, avant de maintenir stables ses parts restantes d’IBIT au T2. Comme Bitwise n’a pas révélé l’identité de ses répondants, rien ne permet de supposer que Harvard faisait partie des 15 entretiens.
Bitwise a constaté que la structure opérationnelle et la gouvernance interne restaient des contraintes majeures sur la taille des allocations.
Les répondants ont plus souvent soulevé les questions de conservation, de classification de portefeuille, d’approbation par les comités et de risque réputationnel que celles portant sur la capacité de la crypto à générer des rendements d’investissement. Un multi-family office a résumé son approche ainsi : « Il faut simplement avoir un processus. »
Les structures d’approbation différaient fortement. Certaines équipes d’investissement pouvaient effectuer une allocation en interne, tandis qu’un fonds souverain a signalé un examen par la direction de la banque centrale incluant des revues de sécurité, des vérifications d’antécédents des dirigeants, la perception du public et des comparaisons avec les institutions homologues.
Les family offices faisaient généralement face à moins de niveaux d’approbation, ce qui aide à expliquer pourquoi les allocations de ce groupe atteignaient le niveau le plus élevé dans l’échantillon de Bitwise. Les fonds de pension publics devaient composer avec des conseils d’administration, des bénéficiaires, des élus et l’examen des médias, tandis que les fonds souverains décrivaient des processus de décision plus longs impliquant des comités et une supervision du secteur public.
Le risque de carrière est revenu à plusieurs reprises parmi les institutions exposées au regard du public. Fondations, fonds de pension et fonds souverains ont indiqué à Bitwise que les conséquences professionnelles et réputationnelles pouvaient influencer l’approbation d’une allocation, même lorsque l’équipe d’investissement soutenait la thèse sous-jacente.
Bitwise s’attend à ce qu’une majorité d’investisseurs institutionnels détiennent de la crypto dans les cinq prochaines années, mais l’entreprise présente cette affirmation comme sa propre perspective, et non comme un résultat établi par les 15 entretiens. Son rapport cite l’évolution réglementaire et l’adoption par les pairs comme moteurs potentiels, tout en avertissant qu’un échec majeur de la crypto ou une faible adoption dans le monde réel pourrait retarder de nouvelles allocations.
Plusieurs fonds souverains interrogés par Bitwise restaient en phase active de due diligence sur d’éventuelles positions crypto, certains étant déjà investis et d’autres poursuivant encore leurs recherches. Un répondant a déclaré que la mise en place de l’infrastructure juridique et réglementaire nécessaire au déploiement de capitaux souverains pourrait prendre plus d’un an.
ETH
BTC