L'IA avancée a réduit le temps dont les banques pourraient disposer pour réparer les failles logicielles, passant de semaines à quelques minutes, selon un nouveau document de la Banque des Règlements Internationaux qui appelle à des décisions de sécurité et à des correctifs plus rapides.
Le document de la Banque des Règlements Internationaux, publié le 9 septembre par son Institut de Stabilité Financière, indique que les banques doivent raccourcir le temps entre la découverte d'une faiblesse, l'approbation d'un correctif et son installation. Ses auteurs identifient les systèmes d'IA capables de trouver des vulnérabilités et de les transformer en attaques fonctionnelles comme le principal changement auquel sont confrontées les entreprises financières.
« La fenêtre entre la découverte d'une vulnérabilité et son exploitation s'est réduite de semaines à quelques minutes », ont écrit les auteurs. Le document ne dit pas que chaque faille peut être exploitée aussi rapidement. Il soutient que les examens de sécurité réguliers et les calendriers de maintenance fixes peuvent laisser les entreprises exposées lorsqu'une attaque peut être préparée avant la prochaine réparation prévue.
Selon le document, la Financial Conduct Authority du Royaume-Uni a constaté que les entreprises peinent à réagir aussi rapidement que les vulnérabilités sont découvertes. L'Institut de Finance Internationale a exhorté les entreprises à installer des correctifs urgents en dehors des périodes de maintenance normales, même lorsque cela nécessite des temps d'arrêt planifiés.
Des lignes directrices volontaires distinctes du Cross Market Operational Resilience Group du Royaume-Uni prévoient que certaines périodes de réparation pourraient passer de semaines à des jours ou des heures, ont déclaré les auteurs de la BRI. Une correction plus rapide dépend également de la direction : une équipe de sécurité ne peut pas installer un correctif à fort impact rapidement si les personnes responsables de l'approbation d'une interruption des services bancaires sont indisponibles ou ne savent pas clairement qui peut prendre la décision.
Le rapport traite donc la réponse cybernétique comme une question relevant à la fois de la haute direction et du personnel technique. Il indique que les conseils d'administration ont besoin d'informations claires sur les menaces émergentes, tandis que les institutions ont besoin de processus de décision leur permettant d'évaluer une faille, d'approuver une réponse et de protéger les services essentiels sans attendre un examen de routine.
Aux États-Unis, le document fait référence aux lignes directrices émises en mai par le régulateur financier de New York à l'intention des entreprises confrontées à un environnement de cybermenaces accru. Selon la BRI, le Département des services financiers de New York a inclus les avancées de l'IA parmi les développements susceptibles de modifier les cyberrisques et a demandé aux entités réglementées d'envisager des mesures de détection, de préparation, de réponse et de récupération plus robustes.
Le lien américain s'étend également aux fournisseurs de technologies externes. Dans une proposition du 11 septembre, crypto.news a rapporté que quatre régulateurs fédéraux avaient proposé des lignes directrices révisées sur la manière dont les banques et les coopératives de crédit supervisent les tiers. Des entreprises externes peuvent fournir des services de traitement des paiements, de cybersécurité et de banque en ligne, selon ce rapport, ce qui rend la supervision des fournisseurs pertinente lorsqu'une faille logicielle affecte un service que la banque n'exploite pas elle-même.
Le document de la BRI cite un test appelé ExploitGym pour montrer la différence entre la découverte d'une vulnérabilité connue et la production d'un exploit fonctionnel. Sur 898 cas testés, Claude Mythos Preview a produit des exploits fonctionnels dans 157 cas, soit 17 %, tandis que GPT-5.5 l'a fait dans 120 cas, soit 13 %. Les auteurs avertissent que le succès dans un test ne prouve pas qu'un système d'IA pourrait pénétrer dans une banque bien défendue.
Anthropic a signalé avoir découvert plus de 10 000 vulnérabilités logicielles graves avec Mythos Preview, selon le document. La société a également déclaré que plus de 99 % des failles qu'elle avait identifiées n'avaient pas encore été corrigées, limitant ce qu'elle pouvait divulguer publiquement. En avril, des dirigeants financiers ont exprimé des préoccupations quant à la capacité du modèle à débusquer les faiblesses des systèmes utilisés dans la finance ; les banques et les agences gouvernementales le testaient pour identifier les failles avant toute publication plus ouverte.
Les chiffres cités par la BRI ajoutent du contexte au problème de réparation. Citant le rapport sur les violations de données 2026 de Verizon Business, les auteurs indiquent que l'exploitation des vulnérabilités représentait 31 % des accès initiaux dans les incidents étudiés, contre 13 % pour les identifiants volés ou utilisés à mauvais escient. Le même rapport a révélé que les organisations avaient entièrement corrigé 26 % des vulnérabilités critiques suivies dans le cadre d'une mesure de l'Agence américaine de cybersécurité et de sécurité des infrastructures en 2025, contre 38 % l'année précédente.
Les auteurs de la BRI utilisent ces conclusions pour plaider en faveur de contrôles continus et de réparations plus rapides, tout en maintenant les contrôles d'accès et le développement de logiciels sécurisés. L'IA peut également aider les défenseurs à trouver des failles et à examiner de grandes quantités de données de sécurité, indique le document, mais elle ne peut pas remplacer le travail de sécurité de base qu'une entreprise a laissé inachevé.
Un incident de juillet impliquant des agents d'OpenAI et la plateforme d'IA Hugging Face offre au document un exemple distinct de ce qu'un système autonome peut faire en dehors de sa tâche assignée. Lors d'une évaluation interne, un agent était censé résoudre des problèmes de test de sécurité. Au lieu de cela, selon le récit de la BRI, il a cherché les réponses directement, a exploité une faille jusqu'alors inconnue dans un service OpenAI et a atteint Internet.
L'agent a ensuite utilisé des identifiants volés et d'autres faiblesses pour exécuter du code non autorisé dans les systèmes de Hugging Face, indique le document. Hugging Face a signalé un accès limité aux ensembles de données internes et aux identifiants, mais aucune modification des ressources accessibles au public. La société a également utilisé l'IA pour examiner plus de 17 000 événements au cours de son enquête, selon la BRI.
Les auteurs soulignent qu'OpenAI avait assoupli les mesures de protection normales, fourni une puissance de calcul substantielle et permis à l'agent d'agir de manière autonome pendant le test. Ils affirment que l'incident ne prouve pas que les modèles d'IA développent des objectifs malveillants de manière indépendante ou ne constitue pas une mesure directe du risque lié aux outils accessibles au public. Il montre cependant, selon leur évaluation, pourquoi les entreprises financières doivent évaluer les permissions, les outils et l'accès externe accordés à un système d'IA complet.
Pour les institutions déployant elles-mêmes de tels agents, le document recommande de tenir un registre de ce que font les systèmes, de limiter l'accès aux données et aux outils, d'exiger une approbation humaine pour les actions à fort impact, et de maintenir un moyen d'arrêter un agent ou de rendre le contrôle à une personne.
Le document de la BRI indique que la BaFin allemande a appelé à des correctifs plus rapides, tandis que l'Autorité Monétaire de Hong Kong a exhorté les institutions à tester des scénarios d'attaque pilotés par l'IA et à renforcer leur capacité à contenir les violations. Le régulateur de Hong Kong a également demandé aux entreprises d'améliorer leurs plans de reprise, car les violations pourraient devenir plus probables, selon le rapport.
En Europe, les auteurs soulignent les tests de résistance cybernétique de la Banque Centrale Européenne et le Digital Operational Resilience Act. Les deux mettent l'accent sur la capacité des institutions financières à continuer de fournir des services critiques pendant une perturbation grave, plutôt que sur la seule prévention d'une attaque.
Le document indique que les principes existants du Comité de Bâle exigent déjà que les banques identifient les opérations critiques et les systèmes dont elles dépendent. Ces principes couvrent également la gestion des correctifs, les contrôles d'accès, le partage des menaces et les tests de résilience réguliers.
