Huit associations bancaires et 17 procureurs généraux d'État ont contesté certaines parties de la loi CLARITY avant un vote de procédure du 15 septembre qui nécessite 60 voix au Sénat.
Huit associations bancaires ont écrit au chef de la majorité sénatoriale, John Thune, et au chef de la minorité sénatoriale, Chuck Schumer, le 14 septembre, pour demander des modifications à la loi CLARITY avant que le Sénat n'examine s'il convient de la faire avancer.
Bien que les associations aient soutenu la création de règles durables pour les actifs numériques, elles ont fait valoir que la formulation actuelle pourrait permettre aux entreprises de crypto d'offrir des récompenses de stablecoins qui fonctionnent comme des intérêts sur les dépôts bancaires. Leurs demandes portent sur la Section 10404, qui couvre les paiements et incitations liés aux stablecoins de paiement.
La lettre des banques ajoute une autre controverse aux négociations sénatoriales alors que les législateurs tentent de recueillir les 60 voix nécessaires pour avancer. Parallèlement, une coalition dirigée par la procureure générale de New York, Letitia James, a averti que les dispositions de préemption fédérales pourraient restreindre l'application des lois sur les valeurs mobilières des États et rendre plus difficile la poursuite de la fraude crypto.
Les dépôts bancaires financent les prêts aux ménages, aux agriculteurs, aux petites entreprises et aux communautés locales, ont déclaré les associations. Selon elles, les stablecoins qui offrent des incitations similaires aux intérêts sur les dépôts pourraient encourager les clients à retirer leur argent des banques réglementées.
« Les dépôts sont le fondement du système bancaire », ont déclaré les groupes, arguant que les pertes de dépôts pourraient « entraver la capacité des institutions de dépôt à accorder du crédit à leurs clients ».
La Section 10404 interdit certains paiements d'intérêts et de rendements, mais les associations ont déclaré que sa formulation pourrait laisser place à des récompenses calculées à partir des avoirs en stablecoins d'un client. Elles ont notamment objecté au mot « uniquement » dans le sous-paragraphe (c)(1)(A), affirmant que la restriction pourrait ne pas couvrir les incitations liées en partie au solde d'un utilisateur.
Les groupes ont demandé au Congrès de supprimer « uniquement » et de réviser les références à « un solde de stablecoin de paiement » et à « un dépôt bancaire portant intérêt ». Leur proposition ciblerait les programmes de récompenses qui ressemblent à des intérêts de dépôt, même si les fournisseurs y attachent une autre condition.
Recherchant un test basé sur l'effet économique, les associations ont également demandé une norme « substantiellement similaire » pour les incitations aux stablecoins. Un tel test permettrait aux régulateurs d'examiner si une récompense agit comme un intérêt bancaire au lieu de se fier uniquement au nom ou à la structure choisis par son fournisseur.
Une autre demande concerne la Section 10404(3)(B), que les groupes bancaires souhaitent que le Congrès supprime. Ils ont déclaré que la disposition pourrait permettre aux entreprises de calculer les récompenses en fonction d'un solde de stablecoin, de la durée de détention d'un actif ou de l'ancienneté d'un client sur une plateforme.
La dernière proposition républicaine donnerait au secrétaire au Trésor l'autorité d'imposer un disjoncteur de 18 mois sur les récompenses de stablecoins si les stablecoins de paiement provoquent des sorties de dépôts substantielles des banques communautaires. Selon la proposition révisée du Sénat, le projet de 635 pages contient 126 modifications demandées par les négociateurs démocrates.
Les organisations bancaires demandent cependant aux législateurs de prévenir les récompenses de type intérêt par le projet de loi lui-même au lieu de se fier uniquement à une intervention temporaire du Trésor après que les pertes de dépôts se sont produites.
Alors que les banques se sont concentrées sur les dépôts et les prêts, les fonctionnaires des États ont objecté aux dispositions régissant la division de l'autorité entre les régulateurs fédéraux et étatiques.
James a dirigé une coalition bipartite de 17 procureurs généraux exhortant le Sénat à rejeter le projet de loi actuel. Le groupe a déclaré que la législation pourrait permettre à la Securities and Exchange Commission de passer outre certaines parties de la réglementation des valeurs mobilières des États, y compris les exigences d'enregistrement utilisées pour superviser les entreprises vendant des investissements aux résidents locaux.
« Telle qu'elle est rédigée, la loi CLARITY encouragerait les escrocs et pourrait potentiellement priver les procureurs généraux de notre autorité pour protéger les investisseurs de nos États et leurs portefeuilles », a déclaré James.
Selon la coalition, accorder à la SEC le pouvoir de préempter les autorités d'enregistrement des États pourrait créer une incertitude quant aux affaires que les fonctionnaires des États pourraient intenter contre les entreprises de crypto. La préoccupation s'applique directement aux investisseurs américains, car les agences des valeurs mobilières des États et les procureurs généraux enquêtent souvent sur les plaintes locales, recherchent des réparations et appliquent les lois de protection des consommateurs des États.
Les fonctionnaires ont également demandé au Congrès de maintenir les systèmes d'enregistrement des États et le partenariat d'application fédéral-étatique existant. Leur position ne s'oppose pas frontalement aux règles fédérales sur la crypto ; au lieu de cela, la coalition a fait valoir qu'un cadre national ne devrait pas supprimer les outils des États déjà utilisés contre la fraude.
Comme cela a été précédemment couvert par crypto.news, le projet de loi révisé permettrait aux procureurs généraux des États d'appliquer les restrictions en matière de conflits d'intérêts pour les fonctionnaires. James et les autres fonctionnaires ont déclaré que cet ajout ne réglait pas leurs préoccupations distinctes concernant l'enregistrement des valeurs mobilières et l'application des lois en matière de fraude.
Les procureurs généraux ont lié leur avertissement au montant d'argent que les Américains ont perdu à cause de stratagèmes liés à la crypto. Selon les chiffres cités par la coalition, les plaintes soumises au FBI en 2025 impliquaient 11,4 milliards de dollars de pertes en cryptomonnaies, soit une augmentation de 22 % par rapport à l'année précédente.
De telles plaintes peuvent inclure plusieurs types de crimes, et une plainte ne suffit pas à elle seule à établir qu'une violation a eu lieu. Néanmoins, la coalition a utilisé le total du FBI pour soutenir que les États doivent conserver leur autorité tant que la fraude aux actifs numériques continue d'affecter les résidents américains.
Les régulateurs des États peuvent poursuivre les conduites en vertu des lois locales sur les valeurs mobilières, la protection des consommateurs et la fraude, en fonction des faits et de la loi dans chaque juridiction. Les procureurs généraux craignent qu'un langage de préemption peu clair ne puisse amener les défendeurs à contester les affaires d'État en arguant que la loi fédérale a supplanté l'autorité locale.
James a soulevé des objections similaires en juillet, lorsqu'elle a demandé aux législateurs de préserver les pouvoirs d'application des lois des États tout en renforçant les dispositions relatives au blanchiment d'argent, à l'éthique et à la protection des investisseurs. La coalition de lundi comprenait des fonctionnaires d'États tels que la Californie, l'Illinois, l'Arizona, le Kansas, l'Ohio et le Wisconsin.
La composition bipartite confère à l'opposition un caractère différent des négociations partisanes qui se déroulent au Sénat. Plutôt que de se concentrer sur la question de savoir si les Démocrates ou les Républicains contrôlent le texte final, les procureurs généraux ont articulé leur différend autour des pouvoirs que leurs bureaux conserveraient après l'adoption de la loi.
Le Sénat doit tenir son premier vote de procédure le 15 septembre. Cette action déterminerait si les sénateurs commencent à débattre de la législation ; elle n'adopterait pas la loi CLARITY ni ne l'enverrait au président.
Les Républicains détiennent 53 sièges au Sénat, ce qui signifie que les partisans ont besoin des voix d'au moins sept membres du caucus démocrate si chaque Républicain soutient la motion. Aucun leader démocrate n'avait annoncé un soutien suffisant pour franchir ce seuil au 14 septembre.
Les législateurs ont négocié des différends concernant l'éthique gouvernementale, les récompenses de stablecoins, les règles de la criminalité financière et les protections pour les développeurs de logiciels non-custodial. Le dernier projet aborde également les rôles de la SEC et de la Commodity Futures Trading Commission dans la supervision des actifs numériques et des intermédiaires crypto.
La Chambre a adopté sa version de la loi CLARITY par un vote de 294 contre 134 en juillet 2025, tandis que le Comité bancaire du Sénat a avancé sa proposition par 15 voix contre 9 en mai 2026. Les sénateurs n'ont pas tenu de vote en séance plénière avant la trêve d'août, car des désaccords persistaient sur plusieurs parties du projet de loi.
Une couverture antérieure du vote de procédure prévu a noté que le chef de la majorité sénatoriale, Thune, avait déposé une motion de clôture le 8 août. Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a exhorté les sénateurs à approuver la mesure de structure de marché, tandis que Galaxy Digital a abaissé sa chance estimée d'adoption en 2026 d'environ 75 % en mai à environ 10 % en septembre.
USDC