Aurora Intents a traité plus de 19 millions de dollars à travers 1 718 swaps pour la vente aux enchères zkSNARKS, représentant plus de la moitié des actifs convertis et déposés dans cette vente libellée en ZEC.
Le CEO d’Aurora Labs, Declan Hannon, a déclaré à crypto.news qu’Aurora Intents avait traité un peu plus de 19 millions de dollars sur les 36,94 millions de dollars déposés pour l’enchère zkSNARKS, les conversions ayant été effectuées via 1 718 swaps.
« Il s’agit de la valeur, de la valeur en dollars des actifs convertis en ZEC. Aurora Intents a traité plus de 50 % du volume total swappé et déposé pour l’enchère. Un peu plus de 19 M$ sur 36,94 M$ sont passés par nous via 1 718 swaps », a déclaré Hannon.
Ce chiffre mesure la valeur acheminée via l’infrastructure cross-chain d’Aurora, et non le nombre d’offres ou d’achats de NFT finalisés. Une partie des actifs était liée à des offres non retenues et est ensuite devenue éligible à un remboursement conformément aux règles de l’enchère.
Les résultats de l’enchère ont montré que les participants ont soumis 16 971 offres pour 8 000 actifs zkSNARKS disponibles. Le volume total soumis a atteint 25 305 ZEC, d’une valeur d’environ 36,94 millions de dollars à ce moment-là, tandis que la vente s’est établie à 1,5 ZEC par actif.
Dans le cadre de ce format scellé à prix uniforme, les enchérisseurs ont placé leurs offres sans voir le carnet d’ordres complet. Les 8 000 enchérisseurs retenus ont payé le même prix d’adjudication, quel que soit le montant maximal indiqué dans leurs offres initiales.
En multipliant le prix d’adjudication par les 8 000 allocations, on obtient 12 000 ZEC de ventes finalisées. Environ 13 309 ZEC, valorisés à près de 19,43 millions de dollars au taux de change indiqué pour l’enchère, ont été alloués aux remboursements des enchérisseurs non retenus ou des montants soumis au-dessus du prix final.
Les stablecoins ont fourni une grande partie de la valeur qu’Aurora Intents a convertie en ZEC, selon Hannon. À lui seul, l’USDC a représenté 27 % des fonds acheminés via le système et provenait de quatre réseaux, Solana apportant la plus grande part.
L’ETH natif s’est classé comme le deuxième actif source individuel le plus important, représentant 21 % du volume de l’enchère traité par Aurora. Les participants pouvaient également entrer avec du BTC, du SOL, du BNB et d’autres actifs pris en charge, plutôt que d’acquérir du ZEC via une transaction distincte sur un exchange.
« La plupart des personnes qui enchérissent dans une vente aux enchères libellée en ZEC ne détiennent pas déjà du ZEC et ne voulaient pas en acheter juste pour participer. Aurora Intents a alimenté les swaps cross-chain », a déclaré Hannon.
La composition des actifs source a placé les stablecoins au centre du flux de conversion, tout en montrant une demande de la part d’utilisateurs détenant des actifs sur d’autres réseaux. Au lieu de bridge manuellement un actif, de trouver un marché ZEC et d’effectuer un autre transfert, chaque enchérisseur pouvait demander un montant de sortie en ZEC spécifié via une seule instruction de transaction.
L’accès cross-chain est également devenu un élément de concurrence entre marketplaces NFT. En septembre, OpenSea a ajouté les NFT Solana à sa plateforme OS2, permettant aux utilisateurs d’échanger des collections prises en charge au sein d’une marketplace couvrant déjà plus de 25 réseaux.
Les émetteurs de stablecoins ont suivi une voie multichain similaire. En juin, Ripple a étendu l’accès à RLUSD à plus de 40 réseaux via Wormhole, notamment Base, Optimism, Ink, Unichain et la sidechain EVM du XRP Ledger.
Pour l’enchère zkSNARKS, un enchérisseur signait une intent indiquant combien de ZEC la transaction devait produire et le montant maximal d’actifs source qu’il était prêt à dépenser. Les solvers de NEAR Intents entraient ensuite en concurrence pour exécuter la demande au taux coté, a indiqué Hannon.
« L’utilisateur signe une seule intent — enchérir ce montant en ZEC dans la limite du montant spécifié. Ensuite, le réseau de solvers, NEAR Intents, entre en jeu. Les solvers se concurrencent pour l’exécuter à ce taux coté. »
Selon Hannon, le taux était fixé avant que l’utilisateur ne signe la transaction, tandis que le devis comprenait un montant minimum de sortie en ZEC. Un mouvement de marché au-delà de la fourchette approuvée entraînait l’échec de la transaction au lieu d’une exécution à un prix moins avantageux.
« Si le marché va au-delà, le trade ne s’exécute tout simplement pas. Si quoi que ce soit échoue, les fonds sont automatiquement renvoyés vers une adresse de remboursement fournie à l’avance », a-t-il ajouté.
Bien que ce dispositif ait supprimé le slippage après signature, il n’a pas éliminé toutes les dépendances du chemin de transaction. Hannon a indiqué que les utilisateurs dépendaient du contrat de settlement de NEAR Intents, des teneurs de marché fournissant les cotations et des bridges détenant les actifs source sous-jacents.
Le règlement a eu lieu via l’API NEAR Intents 1Click Swap, qui, selon Hannon, a traité plus de 30 milliards de dollars. Il a ajouté que 1Click n’a pas pris la garde des fonds des utilisateurs pendant le processus, tandis qu’Aurora n’agissait ni en tant que contrepartie ni ne manipulait directement les actifs.
L’exécution non custodiale n’élimine pas l’exposition aux smart contracts, aux bridges ou aux fournisseurs de liquidité. Dans la description de Hannon, chaque composant jouait toujours un rôle spécifique avant que le ZEC converti n’atteigne l’enchère.
Pour les utilisateurs américains, l’exécution cross-chain ne tranche pas la question de savoir si une vente de NFT ou l’activité d’une marketplace relève des règles fédérales sur les valeurs mobilières. La Securities and Exchange Commission des États-Unis a clos son enquête sur OpenSea en février 2025 sans déposer d’accusations, mais cette décision n’a pas créé d’exemption générale pour les émetteurs de NFT ou les plateformes de trading. Le traitement juridique d’un actif peut encore dépendre de ses conditions de vente, des avantages promis et de sa promotion.
Alors que l’enchère utilisait Zcash pour un règlement privé, Hannon a établi une distinction entre la transaction ZEC protégée et l’activité ayant eu lieu avant que les actifs n’atteignent le réseau.
« Le pool protégé de Zcash fait ce qu’il promet du côté destination ; l’offre elle-même n’est pas visible », a déclaré Hannon.
« Ce que je ne ferai pas, c’est vous dire que l’ensemble du parcours est invisible, parce que l’étape qui précède se déroule sur une chaîne publique, exactement comme si vous envoyiez cet actif n’importe où ailleurs. »
Un utilisateur entrant avec de l’ETH, du SOL, du BNB ou un stablecoin initiait d’abord une transaction sur le réseau source de l’actif. Les blockchains publiques enregistrent les adresses de wallet, les montants transférés et les heures de transaction, ce qui laisse cette première étape visible, même lorsque l’offre en ZEC qui en résulte entre dans un pool protégé.
Du côté de Zcash, les transferts protégés utilisent des preuves à divulgation nulle de connaissance pour vérifier qu’une transaction est valide sans publier l’expéditeur, le destinataire ou le montant transféré. Cette protection s’applique à la transaction ZEC protégée, et non automatiquement à chaque action précédente sur une autre blockchain.
L’enchère proposait 8 000 actifs issus d’une collection zkSNARKS de 10 000 pièces. Les informations du projet attribuaient 1 000 actifs supplémentaires aux premiers participants de Snarklist et en réservaient 1 000 pour les subventions, les contributeurs, les artistes et l’équipe.
À la suite de la vente, l’enquêteur on-chain ZachXBT a allégué que le projet manquait d’utilité pratique et a comparé sa structure à de précédents NFT qualifiés de « money grabs », selon ChainCatcher. Le rapport indique qu’il a remis en question les quelque 17 millions de dollars conservés après remboursements, ainsi que l’allocation de l’équipe et la structure des royalties de la collection.
ETH
USDC
