Le Comité de Surveillance d'Arbitrum a proposé d'exclure définitivement trois projets DeFi des futurs programmes de la DAO après avoir signalé des cas impliquant 457 553 ARB, d'une valeur d'environ 76 000 $.
La proposition de gouvernance du 3 septembre a déclaré que Good Entry, Limitless et APX Finance, anciennement ApolloX, avaient été liés à ce que le Comité de Surveillance a classé comme une mauvaise utilisation de gravité élevée des fonds de la DAO.
Selon le comité, les cas de gravité élevée impliquent une mauvaise utilisation importante et délibérée de l'argent alloué par ArbitrumDAO. Des exemples peuvent inclure des travaux fabriqués et du vol, bien que les constatations diffèrent entre les trois projets examinés.
Les montants cités s'élèvent à 457 553 ARB, d'une valeur d'environ 76 000 $ à la valorisation utilisée dans la couverture de la proposition. Cependant, le total ne représente pas un vol confirmé ou un solde unique dû à ArbitrumDAO. Il combine des constatations distinctes impliquant des distributions à des comptes inéligibles, des fonds déplacés hors d'Arbitrum et des jetons de subvention qui auraient été inutilisés ou distribués en retard.
Good Entry a reçu 200 000 ARB lors du premier cycle du programme d'incitations à court terme d'Arbitrum. Une analyse on-chain examinée par le comité a révélé que 142 839 ARB sont allés à 1 032 utilisateurs jugés inéligibles pendant et après la période d'incitation.
Les portefeuilles connectés à l'équipe de Good Entry ont également montré des signes d'auto-farming, selon la proposition. Lorsque les enquêteurs ont demandé une explication, le comité a déclaré que le projet avait refusé de coopérer. Good Entry a depuis cessé ses activités, de sorte que toute interdiction approuvée s'appliquerait à ses fondateurs plutôt qu'à une équipe active.
Arbitrum a utilisé des financements communautaires pendant plusieurs années pour attirer des utilisateurs et des développeurs. En novembre 2023, trois programmes de financement ont alloué un total de 500 000 ARB via un financement rétroactif, des subventions de contrepartie et des prix pour les outils liés aux subventions.
Limitless fait face à une constatation distincte liée au programme pilote d'incitations à long terme. Le projet a reçu 75 000 ARB, mais a ensuite échangé l'intégralité de la subvention contre le stablecoin USDC et a transféré les fonds à Base, selon le Comité de Surveillance.
Les enquêteurs ont classé l'affaire comme un vol présumé car la conversion et le transfert inter-chaînes ont retiré tous les fonds de la subvention de l'écosystème Arbitrum. Le comité a déclaré qu'il n'avait pas pu contacter les membres de l'équipe Limitless pour obtenir une explication ou récupérer les fonds.
Limitless semble également avoir cessé ses activités depuis sa participation au programme d'incitation. En vertu de la politique d'application proposée, une interdiction permanente s'appliquerait donc à ses fondateurs.
Le comité n'a pas affirmé que le transfert d'actifs vers une autre blockchain est automatiquement inapproprié. Ses conclusions portent sur l'utilisation présumée de fonds attribués à un programme d'incitation Arbitrum et sur l'incapacité de l'équipe à expliquer ou à restituer l'argent.
Base est un réseau de couche 2 d'Ethereum incubé par Coinbase, tandis qu'Arbitrum fonctionne comme un écosystème de mise à l'échelle d'Ethereum distinct. Le déplacement de la subvention vers Base a placé les actifs en dehors du réseau qu'ils étaient censés soutenir, selon la proposition.
APX Finance a reçu l'approbation pour 525 000 ARB dans le cadre du programme pilote d'incitations à long terme, mais les conclusions du comité de surveillance concernent 239 714 ARB plutôt que la totalité de la subvention.
L'analyse on-chain a révélé qu'une grande partie de la subvention est restée dans les adresses de trésorerie d'APX Finance au lieu d'être transférée aux contrats de distribution. Les enquêteurs ont également identifié des transferts vers des contrats de distributeur après la période requise et un groupe Sybil suspecté lié aux adresses de l'équipe.
L'activité Sybil implique généralement un opérateur contrôlant plusieurs portefeuilles pour obtenir une plus grande part d'incitations destinées à des utilisateurs distincts. Le comité a décrit le cas d'APX Finance comme une combinaison de fonds non restitués, de distributions tardives et d'activité Sybil personnelle suspectée.
Les enquêteurs n'ont pas pu joindre les membres de l'équipe d'APX Finance pour obtenir des éclaircissements ou un recouvrement, selon le dossier. APX a ensuite fusionné avec Astherus, la plateforme fusionnée adoptant la marque Aster.
Contrairement à Good Entry et Limitless, le langage proposé pourrait couvrir plus que les fondateurs d'APX Finance si la DAO considère le projet ou son successeur comme actif. L'interdiction proposée par le comité pour un projet en activité inclut les fondateurs, les membres actuels de l'équipe et les contributeurs affiliés.
Les opérations d'Aster sont devenues plus étroitement associées à BNB Chain depuis la fusion, tandis que l'allocation d'incitations contestée concerne la participation antérieure d'APX Finance à un programme Arbitrum.
Chaque projet nommé a eu une semaine à compter de la publication de la proposition pour répondre aux conclusions sur le forum de gouvernance. Le comité a fixé le 10 septembre comme date limite provisoire de réponse, bien que le calendrier publié reste sujet à modification.
Si une explication ne satisfait pas le comité et que les fonds pertinents ne sont pas restitués dans le même délai, ArbitrumDAO organisera trois votes Snapshot distincts. Les détenteurs de jetons pourront voter pour une interdiction, s'y opposer ou s'abstenir dans chaque cas.
Aucun projet n'a été interdit à ce stade. Le comité a proposé des votes individuels car les preuves, les montants et le statut opérationnel diffèrent entre Good Entry, Limitless et APX Finance.
Le vote Snapshot recherchera un accord social de la DAO sans exécuter de transaction blockchain. Comme aucune action on-chain n'est requise, une interdiction approuvée ne gèlerait pas les portefeuilles des projets, ne supprimerait pas les contrats intelligents déployés et n'empêcherait pas les utilisateurs de trader les jetons associés. Elle rendrait les personnes et les projets affectés inéligibles pour les futurs programmes ArbitrumDAO.
Arbitrum a créé le programme de surveillance (Watchdog Program) pour encourager les rapports étayés par des preuves et améliorer la supervision des subventions de l'écosystème. Au 2 septembre, le programme avait reçu 90 rapports, récupéré environ 532 000 ARB et distribué environ 268 000 ARB en récompenses aux rapporteurs.
Ces chiffres indiquent que le programme a récupéré plus d'ARB que les montants combinés cités dans les trois cas, bien que chaque enquête utilise ses propres constatations et son statut de récupération.
Pour les investisseurs américains, les interdictions proposées n'entraînent aucune restriction de trading ou de changement d'accès déclaré. Leur pertinence plus directe réside dans la manière dont ArbitrumDAO contrôle les programmes de trésorerie et les infrastructures liées aux entreprises desservant le marché américain.
Robinhood, coté au Nasdaq, utilise le logiciel Orbit d'Arbitrum pour la chaîne Robinhood. Comme crypto.news l'a rapporté en juillet, les chaînes couvertes par le programme d'expansion Arbitrum renvoient 10 % des revenus nets du protocole à l'écosystème, dont huit points de pourcentage vont à la trésorerie de la DAO et deux financent la Guilde des développeurs Arbitrum.
Robinhood Chain avait généré plus de 2 millions de dollars de revenus cumulés après son lancement le 1er juillet, envoyant environ 200 000 $ à l'écosystème Arbitrum en vertu de cet arrangement. Le lien de revenus donne aux actionnaires d'une société cotée aux États-Unis une raison indirecte de surveiller la manière dont ArbitrumDAO gère l'argent de la trésorerie et traite les allégations d'utilisation abusive.
La gouvernance de la DAO peut également soulever des questions juridiques pour les participants américains. Une explication récente de la gouvernance de la DAO a noté que l'affaire Ooki DAO de la Commodity Futures Trading Commission a établi que les participants à la gouvernance peuvent être tenus responsables de la conduite d'une DAO dans certaines circonstances.
Les mesures Arbitrum en attente diffèrent par leur portée car elles visent des restrictions d'éligibilité par le biais de votes hors chaîne. La proposition n'annonce pas de saisine de la CFTC, de la Securities and Exchange Commission, du Département de la Justice ou de toute autre autorité américaine.
USDC
ARB