RedStone cho biết vụ khai thác ước tính 75 triệu USD của Tectonic là do kiểm soát tài sản thế chấp yếu kém chứ không phải do oracle không chính xác, sau khi giá báo cáo của TONIC tăng gấp khoảng 100 lần trong 20 phút.
Đồng sáng lập RedStone Marcin Kazmierczak nói với crypto.news rằng oracle đã báo cáo chính xác giá TONIC trong pool mà nó giám sát, nhưng Tectonic bị cáo buộc đã chấp nhận thông tin này mà không kiểm tra xem liệu token đó có thể được bán với mức định giá đó ở quy mô đáng kể hay không.
Các người xác thực Cronos đã tạm dừng sản xuất khối vào ngày 30 tháng 8 sau khi Tectonic tiết lộ một sự cố liên quan đến giao thức cho vay phi tập trung. Nhà nghiên cứu độc lập Weilin Li ước tính rằng khoảng 75 triệu USD đã bị ảnh hưởng, mặc dù cả Tectonic và Cronos đều chưa xác nhận mức thiệt hại cuối cùng.
Theo phân tích ban đầu của Li, kẻ tấn công đã đẩy giá TONIC cao hơn khoảng 100 lần trong vòng khoảng 20 phút. Các token bị thổi phồng giá sau đó được cung cấp cho Tectonic làm tài sản thế chấp, cho phép kẻ tấn công vay các tài sản có tính thanh khoản ổn định hơn.
TONIC được cho là có hệ số thế chấp là 20%, nghĩa là giao thức cho phép người dùng vay tài sản trị giá lên tới một phần năm giá trị báo cáo của tài sản thế chấp. Li đã xác định khoảng 364,6 nghìn tỷ TONIC trong vị thế, cần một giá trị báo cáo khoảng 375 triệu USD để hỗ trợ khoảng 75 triệu USD tiền vay.
Kazmierczak bác bỏ ý kiến cho rằng bản thân oracle nhất thiết phải tạo ra dữ liệu không chính xác, ông phân biệt giữa việc quan sát giá thị trường hiện có và việc quyết định xem giá đó có an toàn cho một giao thức cho vay hay không.
“Oracle không sai. Nó đã báo cáo chính xác giá của TONIC trên pool mà nó đang đọc tại thời điểm đó,” ông nói.
Một token có khối lượng giao dịch thấp có thể ghi nhận mức giá giao ngay cao sau một số giao dịch hạn chế, ngay cả khi thị trường không có đủ người mua để hỗ trợ các giao dịch bán lớn ở cùng mức giá. Theo Kazmierczak, sai lầm bị cáo buộc của Tectonic là chấp nhận mức giá bị thao túng làm tài sản thế chấp mà không kiểm tra xem TONIC thực sự có thể được bán bao nhiêu trước khi giá trị của nó sụp đổ.
“Báo cáo một mức giá và xác thực rằng một mức giá an toàn để cho vay là hai công việc khác nhau, và thiết kế của Tectonic đã đánh đồng chúng.”
Sự cố ban đầu của Tectonic đã để lại hầu hết các tài sản được xác định trên Cronos khi các người xác thực dừng chuỗi. Li ước tính khoảng 6 triệu USD đã đến Ethereum, trong khi khoảng 60 triệu USD vẫn còn tại một địa chỉ Cronos. Một địa chỉ thứ hai nắm giữ gần 8 triệu USD đã nâng ước tính tổng cộng của ông lên khoảng 75 triệu USD.
Các khoản tiền còn lại tại các địa chỉ được xác định không nên được coi là đã được phục hồi trừ khi mạng, giao thức hoặc người dùng bị ảnh hưởng giành lại quyền kiểm soát chúng. Cronos và Tectonic đã không xác nhận việc quy kết địa chỉ hoặc ước tính tài sản của Li khi phân tích sơ bộ được công bố.
Trong số các biện pháp bảo vệ có sẵn cho các giao thức cho vay, Kazmierczak cho biết giới hạn cho vay liên kết với thanh khoản khả thi sẽ cung cấp sự bảo vệ mạnh nhất. Một giới hạn như vậy hạn chế tổng số tiền người dùng có thể vay so với một tài sản dựa trên mức độ tài sản thế chấp có thể được bán một cách thực tế mà không gây ra sự sụt giảm giá mạnh.
“Ngay cả khi giá báo cáo của TONIC tăng gấp 100 lần, giới hạn cho vay được tính toán theo mức có thể rút ra một cách thực tế mà không làm sụp đổ thị trường sẽ hạn chế thiệt hại bất kể nguồn cấp dữ liệu giá nói gì,” ông nói.
Theo Kazmierczak, các yếu tố thế chấp động, giới hạn tác động giá và yêu cầu độ sâu thị trường tối thiểu cũng có thể đã giảm thiểu rủi ro của Tectonic. Tuy nhiên, ông lập luận rằng một giới hạn cho vay được thiết lập đúng cách có thể chứa đựng các khoản lỗ ngay cả khi một tham số rủi ro khác thất bại.
Tectonic rõ ràng thiếu các biện pháp bảo vệ đó, ông nói, cho phép một token có tính thanh khoản hạn chế hỗ trợ việc vay dựa trên định giá bị thổi phồng tạm thời. Cả Tectonic và Cronos đều chưa công bố báo cáo phân tích kỹ thuật sau sự cố xác nhận các biện pháp kiểm soát nào đã hoạt động khi sự cố xảy ra.
Kazmierczak cũng cảnh báo không nên coi một cửa sổ giá trung bình có trọng số theo thời gian (TWAP) dài hơn là một giải pháp hoàn chỉnh. TWAP tính toán giá trung bình trong một khoảng thời gian nhất định, làm cho các biến động thị trường ngắn ngủi ít ảnh hưởng hơn so với nguồn cấp dữ liệu giá giao ngay.
Mặc dù các cửa sổ dài hơn có thể lọc bỏ các thay đổi giá ngắn ngủi, Kazmierczak cho biết các giao thức phải thiết lập chúng theo tính thanh khoản và lịch sử giao dịch của từng tài sản. Theo đánh giá của ông, việc tăng gấp 100 lần trong 20 phút lẽ ra phải đặt ra câu hỏi về tính đủ điều kiện của TONIC làm tài sản thế chấp chứ không phải thúc đẩy một cuộc tranh luận về khoảng thời gian tính trung bình lý tưởng.
“Một biến động như của TONIC, gấp 100 lần trong 20 phút, không phải là một sự kiện biến động mà một cửa sổ TWAP rộng hơn sẽ làm phẳng. Đó là một tín hiệu cho thấy tài sản đó lẽ ra không nên được sử dụng làm tài sản thế chấp ở bất kỳ quy mô đáng kể nào ngay từ đầu.”
Cuộc tấn công được báo cáo của Tectonic xảy ra sau vụ khai thác Moonwell trị giá 8,7 triệu USD trên Base vào ngày 27 tháng 8. Các công ty bảo mật cho biết kẻ tấn công Moonwell đã thao túng giá trị tài sản thế chấp của token MAMO tương đối kém thanh khoản trước khi vay cbBTC từ thị trường mBTC của giao thức.
Sau sự cố, Moonwell đã hạ giới hạn cho vay trên các Base Core Markets của mình xuống 1 wei, ngăn chặn hiệu quả các khoản vay mới. Nó cũng giảm giới hạn cung cấp cho MAMO và WELL xuống 1 wei trong khi điều tra các giao dịch.
Kazmierczak so sánh Tectonic với Mango Markets và Moola Market, hai giao thức bị tấn công thông qua các biến thể của việc thổi phồng giá tài sản thế chấp vào tháng 10 năm 2022. Mango Markets đã mất hơn 100 triệu USD sau khi Avraham Eisenberg tăng giá trị của các vị thế liên quan đến token MNGO có khối lượng giao dịch thấp và vay các tài sản khác dựa trên chúng.
Trường hợp Mango cũng cung cấp một ví dụ pháp lý của Hoa Kỳ về việc khó áp dụng luật gian lận và hàng hóa hiện hành cho các hệ thống cho vay tự động như thế nào. Một bồi thẩm đoàn Manhattan đã kết tội Eisenberg vào năm 2024 về tội gian lận hàng hóa, thao túng hàng hóa và gian lận điện tử, nhưng một thẩm phán liên bang đã bác bỏ các bản án này vào tháng 5 năm 2025 do vấn đề về địa điểm và bằng chứng không đủ để hỗ trợ tội gian lận điện tử.
Theo Kazmierczak, các giao thức liên tục tự phơi bày mình trước các cuộc tấn công như vậy vì việc niêm yết một token quản trị gốc làm tài sản thế chấp có thể tăng cường việc sử dụng nó và giúp thu hút tiền gửi. Chi phí của các cài đặt yếu kém có thể vẫn ẩn cho đến khi ai đó kiểm tra cách thị trường cho vay phản ứng với một mức giá token bị thao túng.
Ông đặt trách nhiệm chính lên các người quản lý rủi ro và các nhà cung cấp dịch vụ khác có nhiệm vụ thiết lập và duy trì các thông số tài sản thế chấp, làm việc cùng với các nhà phát triển giao thức và nhà cung cấp oracle. Kazmierczak nói rằng những người tham gia quản trị có thể phê duyệt việc niêm yết tài sản, nhưng nhiều người bỏ phiếu thiếu kiến thức về cấu trúc thị trường cần thiết để đánh giá rủi ro thanh khoản và tác động giá.
Cronos đã khởi động lại hoạt động mạng sau khi các người xác thực khôi phục blockchain về thời điểm trước sự cố Tectonic. Mạng mô tả việc tạm dừng là một hành động khẩn cấp được thống nhất thông qua sự đồng thuận của người xác thực để bảo vệ người dùng.
Việc khôi phục trạng thái chuỗi trước đó đã loại bỏ các giao dịch được ghi lại sau điểm khôi phục đã chọn khỏi phiên bản Cronos đã khởi động lại. CEO của Crypto.com Kris Marszalek cho biết ứng dụng và sàn giao dịch tập trung của công ty vẫn hoạt động trong thời gian tạm dừng và các khoản tiền được giữ thông qua các dịch vụ đó không bị ảnh hưởng.
Tectonic đã yêu cầu người dùng không tương tác với giao thức cho vay trong khi nhóm của họ điều tra sự cố. Cronos chưa công bố quy trình kỹ thuật mà các người xác thực đã sử dụng để chọn và phê duyệt trạng thái được khôi phục, trong khi báo cáo phân tích kỹ thuật sau sự cố đã hứa hẹn dự kiến sẽ giải quyết cuộc tấn công, việc tạm dừng khẩn cấp và việc khởi động lại sau đó.
TONIC