Các nhà phân tích blockchain cho biết một memecoin được quảng bá cùng cựu tổng thống Ghana có tất cả các dấu hiệu của một vụ lừa đảo (rug pull) diễn ra chậm rãi: những người nội bộ đã bán hàng trăm nghìn đô la token trong khi vẫn kiểm soát gần như toàn bộ nguồn cung.
Theo nền tảng phân tích on-chain Bubblemaps, một nhóm địa chỉ chặt chẽ liên quan đến CWU đã xả khoảng 600.000 USD token ra thị trường trong khi vẫn giữ quyền kiểm soát áp đảo đối với nguồn cung còn lại. Trong một bài đăng được trang tin Trung Quốc ChainCatcher ghi nhận, Bubblemaps cho biết các ví được kết nối vẫn nắm giữ khoảng 85% CWU, cho thấy cái mà trông giống như giao dịch của nhà đầu tư nhỏ lẻ thực chất là một lượng thanh khoản mỏng manh nằm trên một kho dự trữ tập trung cao độ của người nội bộ.
CWU không phải là một memecoin ngẫu nhiên: nó thu hút sự chú ý sau khi được quảng bá là một dự án liên quan đến John Agyekum Kufuor, tổng thống thứ 10 của Ghana, người được mô tả trong tài liệu tiếp thị là một “cố vấn chính thức” cho token này. Một bài giải thích gần đây từ MEXC cho biết CWU “bắt đầu thu hút sự chú ý như một nhà lãnh đạo trong không gian memecoin” sau khi được “đăng ký với sự chứng thực của John Agyekum Kufuor,” giúp nó tăng vọt lên mức vốn hóa thị trường khoảng 120 triệu USD và mức giá cao nhất khoảng 0,135 USD trước khi giảm xuống khoảng 0,08 USD, giảm 32% so với đỉnh.
Thông điệp công khai từ đội ngũ CWU tuyên bố rằng 90% tổng nguồn cung token đang “lưu hành” và chỉ 10% được dành cho quỹ dự trữ của dự án. Bubblemaps và các phân tích on-chain khác vẽ nên một bức tranh hoàn toàn khác biệt: hơn 200 ví mới được tạo đã được nạp tiền theo đợt trong những ngày gần thời điểm ra mắt, sau đó được dùng để nắm giữ hầu hết nguồn cung CWU gần như đồng thời, với các ví đó hiện đang kiểm soát khoảng 87–90% tổng nguồn cung.
Nghiên cứu điển hình của Bubblemaps về CWU mô tả “nguồn cung bị bó buộc” (bundled supply) trong đó hơn 200 ví mới “đã thâu tóm hầu hết nguồn cung khi ra mắt và hiện kiểm soát gần 90% token,” với các giao dịch và liên kết cho thấy các địa chỉ “có vẻ được kết nối với nhau” và có thể do một thực thể duy nhất hoặc một nhóm phối hợp kiểm soát. Phân tích của MEXC cũng lặp lại điều đó, lưu ý rằng “các báo cáo cho biết khoảng 90% $CWU vẫn bị bó buộc,” nghĩa là một mạng lưới nhỏ các ví liên kết dường như nắm giữ gần như toàn bộ token bất chấp các tuyên bố công khai về sự lưu hành rộng rãi.
Cấu trúc như vậy là một dấu hiệu cảnh báo (red flag) điển hình trong hướng dẫn của Bubblemaps về cách phát hiện các vụ lừa đảo (rug pull). Công cụ này cảnh báo rằng khi “5 ví nắm giữ 70–90% nguồn cung, token đó rủi ro,” và rằng các nhóm ví tưởng chừng riêng biệt nhưng luôn hoạt động đồng bộ thường là “sự kiểm soát của một thực thể duy nhất ẩn sau nhiều địa chỉ.” Trong trường hợp của CWU, sự kết hợp giữa nguồn cung tập trung chặt chẽ, việc cấp vốn đồng bộ cho các ví mới và các đợt bán ra sau đó khi giá tăng phù hợp với mô hình của một dự án gieo rắc câu chuyện về sự phân quyền trong khi vẫn giữ khả năng phá hủy thị trường theo ý muốn.
Mối liên hệ với Ghana khiến câu chuyện CWU không chỉ là một memecoin khác có cấu trúc định sẵn là thất bại. Việc sử dụng một cựu nguyên thủ quốc gia làm nhân vật quảng bá đã mang lại cho token một vẻ ngoài hợp pháp mà nhiều nhà giao dịch nhỏ lẻ hiểu là một loại bảo đảm ngầm, đặc biệt khi Kufuor được đóng khung là một cố vấn và dự án tự quảng bá mình là một “nhà lãnh đạo” trong lĩnh vực của nó. Đồng thời, thực tế on-chain — sự tập trung nguồn cung gần như toàn bộ, việc gom ví không minh bạch, và hoạt động bán ra đáng kể của người nội bộ trong khi dự án vẫn còn kém thanh khoản — trông giống như kịch bản lừa đảo (rug-pull) mà Bubblemaps được xây dựng để phơi bày.
CWU chưa về 0, và cho đến nay không có bằng chứng công khai nào trực tiếp liên kết Kufuor với các ví được gom hoặc các đợt bán tháo cụ thể. Nhưng khoảng cách giữa các tuyên bố tiếp thị (“90% đang lưu hành”) và dữ liệu blockchain (khoảng 85–90% trong các ví liên kết) đủ rõ ràng đến mức các nhà giao dịch đang xem token này là một trường hợp nghiên cứu về lý do tại sao việc xây dựng thương hiệu chính trị và sự chứng thực của người nổi tiếng không bao giờ nên thay thế cho việc thẩm định on-chain cơ bản.
