Các đại lý AI đã bắt đầu thực hiện giao dịch và chuyển tiền mà không cần sự chấp thuận liên tục của con người, khiến Edwin Mata, CEO của Brickken, lập luận rằng trách nhiệm pháp lý phải đi theo quyền hạn được cấp cho phần mềm hơn là gắn liền với bản thân AI.
Sandmark báo cáo vào ngày 6 tháng 8 rằng luật pháp hiện hành không đưa ra câu trả lời duy nhất cho các tổn thất gây ra bởi các đại lý tài chính tự chủ, khiến tòa án phải xem xét người dùng, nhà phát triển, nền tảng và tổ chức liên quan đến mỗi giao dịch.
Báo cáo cho biết luật hợp đồng, quy tắc về sơ suất, trách nhiệm sản phẩm và nghĩa vụ ủy thác đều có thể được áp dụng, tùy thuộc vào người kiểm soát đại lý và nguyên nhân gây ra tổn thất. Người dùng có thể phải chịu kết quả của một giao dịch được ủy quyền, trong khi nhà phát triển hoặc nền tảng có thể phải đối mặt với các khiếu nại nếu thiết kế lỗi, biện pháp bảo vệ yếu kém hoặc thông tin sai lệch đẩy đại lý ra ngoài vai trò dự kiến của nó.
Bình luận về vấn đề này, Edwin Mata, một luật sư và là CEO kiêm đồng sáng lập của nền tảng mã hóa Brickken, nói với crypto.news rằng trách nhiệm không bao giờ nên được gán trực tiếp cho phần mềm.
“Theo luật hiện hành, AI không phải là một pháp nhân có khả năng đảm nhận nghĩa vụ hoặc chịu trách nhiệm pháp lý. Nó là một hệ thống kỹ thuật hoạt động thay mặt cho một thể nhân hoặc pháp nhân.”
Theo Mata, một cuộc điều tra thay vào đó nên xác định ai đã ủy quyền cho đại lý, đại diện cho lợi ích của ai và quyền hạn mà nó nhận được. Cuộc điều tra như vậy sẽ giúp phân biệt một quyết định thua lỗ được đưa ra trong chiến lược đã được phê duyệt với một giao dịch vượt quá giới hạn của đại lý.
Mata so sánh mối quan hệ pháp lý này với một giấy ủy quyền, theo đó một bên nhận được sự cho phép để hành động cho bên khác trong một phạm vi xác định. Ông nói rằng khi một tổ chức phát hành, ngân hàng hoặc nhà đầu tư ủy quyền cho một đại lý thực hiện giao dịch, bên ủy quyền thông thường sẽ chịu hậu quả của các hành động vẫn nằm trong quyền hạn đó.
Theo cùng lý luận đó, một nhà đầu tư không thể từ chối một giao dịch chỉ vì phần mềm tạo ra kết quả không thuận lợi. Một khoản lỗ về giá tự nó không cho thấy đại lý đã hành động mà không có sự cho phép hoặc một bên khác đã không hoàn thành nghĩa vụ của mình.
“Một tổ chức phát hành không thể chối bỏ một giao dịch không thuận lợi nhưng đã được ủy quyền chỉ vì quyết định đó được tạo ra bởi phần mềm,” Mata nói.
Trách nhiệm có thể thay đổi khi một đại lý vượt quá phạm vi ủy quyền của nó. Mata cho biết một nhà phát triển, nền tảng hoặc tổ chức tài chính có thể đối mặt với rủi ro nếu thiết kế hoặc kiểm soát của họ gây ra hoặc cho phép sự thất bại, mặc dù đánh giá cuối cùng sẽ phụ thuộc vào các sự kiện và luật pháp hiện hành.
Sandmark đã trích dẫn những phân biệt pháp lý tương tự trong báo cáo của mình. Chanté Eliaszadeh, người sáng lập Astraea Counsel, nói với ấn phẩm rằng trách nhiệm pháp lý thường đi theo sự kiểm soát. Bà nói rằng người dùng thường là điểm khởi đầu khi các đại lý hành động thay mặt họ, nhưng các nhà phát triển có thể đối mặt với rủi ro nếu một hệ thống được quảng cáo cho giao dịch tự động thất bại theo một cách có thể dự đoán trước.
Vấn đề này đã trở nên cấp bách khi các đại lý có quyền truy cập trực tiếp vào ví và hệ thống thanh toán. Vào tháng 5, một báo cáo của Keyrock cho thấy các đại lý AI đã thanh toán 73 triệu USD thông qua 176 triệu giao dịch trong 12 tháng trước đó, với USDC chiếm 98,6% các khoản thanh toán được kiểm tra.
Coinbase cũng đã kết nối các đại lý với giao dịch, quản lý danh mục đầu tư và thanh toán theo giới hạn do người dùng đặt. Đến tháng 7, Chainalysis đã đếm được hơn 100 triệu khoản thanh toán liên kết với x402 trên Base, mặc dù công ty phân tích cho biết việc canh tác meme-coin và hoạt động tự động đã góp phần vào tổng số giao dịch ban đầu. Do đó, các số liệu này không chỉ đại diện cho các đại lý độc lập mua hàng hóa hoặc dịch vụ.
Mặc dù một người có thể chính thức phê duyệt hoạt động của một đại lý, Mata cho biết chỉ riêng sự đồng ý không mang lại sự kiểm soát có ý nghĩa nếu người đó không thể hiểu rõ quyền hạn được cấp.
Theo quan điểm của ông, ủy quyền hiệu quả yêu cầu một danh sách các hành động được phép và tài sản đủ điều kiện, cùng với giới hạn cho từng giao dịch và tổng chi tiêu. Một ủy quyền cũng nên chỉ rõ thời hạn của nó, các điều kiện yêu cầu xem xét của con người, quyền thu hồi quyền truy cập của bên ủy quyền và hồ sơ về mọi hành động đã thực hiện.
Các biện pháp kiểm soát như vậy đã xuất hiện trong các sản phẩm thương mại. Anchorage Digital đã giới thiệu ngân hàng đại lý vào tháng 5 với danh tính đã được xác minh, giới hạn chi tiêu và kiểm soát kiểm toán cho các hệ thống tự chủ truy cập vào đường ray thanh toán tiền điện tử và truyền thống.
Visa và Wirex đã riêng lẻ thử nghiệm thanh toán stablecoin do đại lý dẫn dắt cho các đăng ký phần mềm, ngân sách tiếp thị và mua sắm. Theo Wirex, các thử nghiệm được thiết kế để kiểm tra tính bảo mật, độ tin cậy, tính minh bạch và kiểm soát của người tiêu dùng khi phần mềm khởi tạo thanh toán cho người dùng hoặc doanh nghiệp.
Một hướng dẫn tháng 6 về thanh toán dựa trên đại lý đã giải thích cách x402 cho phép phần mềm tự chủ thanh toán dữ liệu, dịch vụ điện toán và tài nguyên trực tuyến bằng stablecoin. Vì những khoản thanh toán đó có thể xảy ra mà không có người phê duyệt từng giao dịch, hệ thống ủy quyền phải thiết lập những gì đại lý có thể mua, số tiền nó có thể chi tiêu và khi nào quyền truy cập của nó kết thúc.
Mata chỉ ra ERC-8226, Tiêu chuẩn Ủy quyền Đại lý được Quy định được đề xuất, như một mô hình để làm cho quyền hạn được ủy quyền có thể kiểm chứng.
Được nộp dưới dạng tiêu chuẩn Ethereum dự thảo vào ngày 12 tháng 4, ERC-8226 được thiết kế cho các đại lý AI hoạt động với tài sản được quy định đã được mã hóa. Đề xuất này được viết bởi các cộng tác viên của Brickken là Ludovico Rossi, Dario Lo Buglio, Thamer Dridi và Nabil El Alami Khalifi.
Được gọi là RAMS, tiêu chuẩn này sẽ cho phép một bên ủy quyền đã được xác minh cấp cho một đại lý trên chuỗi quyền hạn bị giới hạn bởi tài sản, hành động, thời gian và giá trị tiền tệ. Một hợp đồng token được quy định có thể kiểm tra ủy quyền khi đại lý cố gắng thực hiện giao dịch.
Đề xuất này tách biệt ba câu hỏi có thể phát sinh trong một giao dịch do đại lý thực hiện. Một sổ đăng ký danh tính sẽ xác nhận rằng đại lý tồn tại, một nhà cung cấp tuân thủ sẽ xác định liệu bên ủy quyền có đủ điều kiện để giao dịch tài sản hay không và sổ đăng ký RAMS sẽ xác minh liệu hành động đã lên kế hoạch có nằm trong ủy quyền đã được giao hay không.
Theo đặc điểm kỹ thuật dự thảo, một ủy quyền có thể đặt số tiền tối đa cho một giao dịch và tổng số tiền tích lũy qua nhiều giao dịch. Nó cũng có thể bao gồm thời gian kích hoạt và hết hạn, tài sản được phép, hành động được phê duyệt, chức năng thu hồi và hồ sơ cho thấy đại lý đã sử dụng bao nhiêu quyền hạn.
Mata cho biết RAMS sẽ không chuyển trách nhiệm pháp lý cho đại lý hoặc bồi thường cho bên ủy quyền về một tổn thất được ủy quyền. Thay vào đó, tiêu chuẩn được đề xuất sẽ cung cấp bằng chứng cho thấy ai đã cấp quyền hạn, đại lý có thể làm gì và liệu giao dịch có nằm trong những giới hạn đó hay không.
“Mục đích của nó là làm cho việc quy trách nhiệm có thể kiểm chứng được: ai đã cấp quyền hạn, đại lý được phép làm gì, liệu nó có nằm trong những giới hạn đó hay không và người hoặc sự kiểm soát nào đã thất bại khi nó không.”
ERC-8226 vẫn là một bản dự thảo chứ không phải là một tiêu chuẩn Ethereum được thông qua hoặc yêu cầu pháp lý. Trang thảo luận của nó cũng liệt kê các câu hỏi chưa được giải quyết, bao gồm việc liệu các token được mua bởi một đại lý có nên nằm trong ví của đại lý hay thanh toán trực tiếp vào ví của bên ủy quyền.
Đối với thị trường Hoa Kỳ, các quy định chứng khoán hiện hành đã đặt nghĩa vụ lên các công ty cung cấp quyền truy cập vào các sàn giao dịch và hệ thống giao dịch thay thế.
Theo Quy tắc 15c3-5 của SEC, một nhà môi giới-đại lý cung cấp quyền truy cập thị trường phải duy trì kiểm soát rủi ro tài chính và quy định dưới sự kiểm soát trực tiếp và độc quyền của mình, tùy thuộc vào các ngoại lệ hạn chế. Hướng dẫn của SEC cho biết nhà môi giới-đại lý vẫn chịu trách nhiệm về hiệu quả của các biện pháp kiểm soát đó ngay cả khi nó sử dụng công nghệ được cung cấp bởi bên thứ ba độc lập.
Quy tắc này yêu cầu kiểm tra trước giao dịch tự động được thiết kế để ngăn chặn các lệnh vượt quá ngưỡng tín dụng hoặc vốn định trước. Nó cũng yêu cầu các biện pháp kiểm soát hạn chế hệ thống giao dịch cho những người được ủy quyền, chặn các giao dịch chứng khoán bị cấm và cung cấp báo cáo thực hiện ngay lập tức cho nhân viên giám sát.
Đối với thanh toán tiêu dùng, Quy định E yêu cầu chuyển tiền điện tử được ủy quyền trước phải có ủy quyền bằng văn bản hoặc được xác thực tương tự từ chủ tài khoản. Hướng dẫn của CFPB cũng nói rằng quy trình ủy quyền phải chứng minh danh tính và sự đồng ý của người tiêu dùng, đồng thời cho phép người tiêu dùng dừng hoặc thu hồi các khoản thanh toán trong tương lai theo các thủ tục cụ thể.
Các quy tắc hiện hành của CFPB không trực tiếp nêu rõ cách một chỉ thị thường xuyên như “quản lý danh mục đầu tư của tôi” nên được áp dụng khi một đại lý AI tự động chọn và thực hiện các khoản chuyển tiền riêng lẻ. Sandmark báo cáo rằng các luật sư vẫn còn chia rẽ về việc liệu một khoản thanh toán của đại lý bị thao túng có giống với một khoản chuyển tiền trái phép do thông tin đăng nhập bị đánh cắp hay một giao dịch được ủy quyền thực hiện theo quyền truy cập đã được cấp trước đó.
Bên ngoài Hoa Kỳ, Phó Thống đốc Ngân hàng Anh Sarah Breeden cho biết vào tháng 6 rằng các khuôn khổ giám sát tài chính không được thiết kế cho các đại lý tự chủ và việc yêu cầu con người phê duyệt mọi hành động có thể không thực tế. Bà nói rằng các nhà quản lý đang xem xét các biện pháp bảo vệ mạnh mẽ hơn, bao gồm cầu dao tự động hoặc cơ chế ngắt khẩn cấp toàn thị trường nếu các mô hình AI bị lỗi đe dọa hệ thống giao dịch.
USDC
