O Wall Street Journal pediu a um juiz federal que rejeite o processo de difamação da Binance sobre três reportagens que acusaram a exchange de cripto de enfraquecer os esforços de conformidade interna e de permitir mais de US$ 1 bilhão em transações ligadas a entidades iranianas sancionadas.
De acordo com o repórter Josh Russell, do Courthouse News Service, os advogados do Journal argumentaram na quarta-feira que a queixa da Binance de março de 2026 não conseguiu provar que o jornal publicou intencionalmente informações falsas ou agiu com desprezo imprudente pela verdade, o padrão necessário para estabelecer malícia real.
A disputa decorre de reportagens sobre uma investigação interna da Binance sobre transações que supostamente transitaram pela exchange para entidades conectadas a grupos apoiados pelo Irã.
A Binance negou partes chave das reportagens e alega que o Journal criou uma falsa impressão de que demitiu investigadores por causa de seu trabalho e interrompeu a investigação interna.
O juiz federal dos EUA, Paul Engelmayer, não proferiu uma decisão no tribunal após ouvir os argumentos e recebeu o pedido de arquivamento do Journal para deliberação.
No centro do pedido de arquivamento do Journal está a alegação da Binance de que o jornal sabia que suas reportagens estavam erradas porque a exchange contestou as alegações antes e depois da publicação.
O Journal argumentou em seu processo que o recebimento de negações do objeto de uma investigação não estabelece que os repórteres sabiam que seu trabalho era falso.
“O cerne da queixa da Binance nesta ação é simples: o Journal sabia que suas reportagens eram falsas porque a Binance enviou ao Journal negações autointeressadas antes da publicação do artigo e novamente depois que o artigo foi publicado”, disse o jornal em seu pedido.
De acordo com o processo, a Binance baseia-se repetidamente no mesmo argumento para apoiar suas alegações de malícia real. O Journal disse que a repetição da alegação não a transformou em uma ação por difamação viável.
Durante a audiência de quarta-feira, a advogada do Journal, Katherine Bolger, da Davis Wright Tremaine, argumentou que a Binance não negou os fatos centrais que sustentam os três artigos.
Bolger disse ao tribunal que o processo surgiu da objeção da Binance à forma como o Journal apresentou informações que o jornal sustenta serem precisas.
“Esta ação por difamação não decorre de fatos falsos, mas da insatisfação da Binance com a maneira como o Journal relatou fatos verdadeiros”, disse Bolger. “A insatisfação da Binance com os julgamentos editoriais do Journal não constitui uma ação por difamação, e a ação deve ser arquivada.”
A Binance assumiu a posição oposta, argumentando que as reportagens continham declarações falsas e criaram implicações difamatórias sobre as operações de conformidade da exchange.
O advogado da Binance, Christopher Norman Lavigne, da Withers Bergman, disse ao tribunal que o Journal criou um relato enganoso do que aconteceu com a investigação interna da exchange.
A disputa inclui a reportagem de fevereiro do Journal intitulada “Binance Fired Staff Who Flagged $1 Billion Moving to Sanctioned Iran Entities” (Binance Demitiu Funcionários Que Alertaram Sobre US$ 1 Bilhão Movimentado Para Entidades Iranianas Sancionadas).
A queixa da Binance, protocolada em 11 de março, afirmou que os investigadores mencionados na reportagem não foram demitidos porque levantaram preocupações de conformidade e que sua investigação continuou depois que eles saíram. A exchange também disse que as contas ligadas a atividades suspeitas foram posteriormente removidas da plataforma.
Lavigne argumentou na quarta-feira que a investigação interna não foi desmantelada como o Journal relatou e disse que a manchete criou uma falsa imagem da Binance obstruindo a aplicação da lei e operando um programa de conformidade deficiente.
“Aqui você tem um artigo que começa com uma conclusão, termina com a conclusão, e está salpicado por toda parte com a conclusão”, disse Lavigne.
A Binance também argumentou que as reportagens do Journal podem sustentar uma alegação de difamação por implicação porque os leitores poderiam concluir que os investigadores foram demitidos por examinar transferências ligadas ao Irã.
O desacordo sobre as transações relacionadas ao Irã já havia se tornado público antes do processo. Em março, a Binance emitiu uma resposta formal a um inquérito do Senado dos EUA e rejeitou as alegações de que permitiu transações envolvendo entidades iranianas sancionadas, enquanto defendia suas investigações internas e controles de conformidade. A exchange disse que os relatórios citados pelos legisladores continham alegações infundadas sobre sua conduta, conforme noticiado anteriormente aqui pelo crypto.news.
Dois meses depois, o CEO Richard Teng novamente rejeitou as alegações, dizendo que o Journal havia feito afirmações imprecisas sobre os controles de sanções da Binance. Teng disse que a Binance não permitiu que indivíduos sancionados usassem a plataforma e manteve que algumas transações citadas nas reportagens ocorreram antes que as pessoas envolvidas fossem sancionadas.
Engelmayer focou parte da audiência de quarta-feira nas declarações individuais que a Binance identificou como difamatórias.
A queixa emendada lista 22 declarações em três artigos do Journal que a Binance considera acionáveis, de acordo com o Courthouse News Service. O juiz pressionou Lavigne a explicar como declarações específicas estavam factualmente erradas e por que atendiam aos requisitos legais para difamação.
Engelmayer também questionou por que a Binance processou o Journal quando o The New York Times e a Fortune publicaram reportagens separadas sobre investigadores que disseram ter descoberto possíveis violações de sanções ao Irã na exchange.
Lavigne respondeu que a cobertura do Journal foi além das reportagens de outros veículos e argumentou que o jornal demonstrou parcialidade contra a Binance.
O Journal citou a existência de reportagens do Times e da Fortune como evidência contra o argumento de malícia real da Binance. Seus advogados disseram que reportagens semelhantes de organizações de notícias respeitáveis deram ao Journal um motivo adicional para acreditar que suas próprias reportagens eram precisas.
“Dado este relato prévio de veículos de notícias respeitáveis, o Journal não teria motivos para acreditar que seu próprio artigo sobre este assunto era falso”, disse o jornal em um processo.
As reportagens originais também desencadearam escrutínio em Washington. Um inquérito do Senado aberto em fevereiro buscou informações sobre alegações de que a Binance facilitou transações envolvendo redes ligadas ao Irã e questionou a demissão de funcionários de conformidade que as investigaram.
Em março, o Departamento de Justiça dos EUA estava examinando transações ligadas ao Irã que supostamente movimentaram mais de US$ 1 bilhão pela Binance, de acordo com uma reportagem do Wall Street Journal na época. Investigadores estavam verificando se redes iranianas haviam usado a exchange para contornar as sanções dos EUA. A Binance manteve que não havia transacionado diretamente com entidades sancionadas e disse que contas suspeitas identificadas por meio de investigações internas foram fechadas.
A atual batalha por difamação ocorre após o acordo criminal da Binance de 2023 com as autoridades dos EUA, quando a exchange admitiu violações envolvendo controles antilavagem de dinheiro e sanções.
A Binance concordou em pagar cerca de US$ 4,3 bilhões para resolver o caso e aceitou a supervisão de conformidade. Changpeng “CZ” Zhao renunciou ao cargo de CEO depois de se declarar culpado por não manter um programa eficaz de combate à lavagem de dinheiro e posteriormente cumpriu quatro meses de prisão.
O presidente Donald Trump concedeu a Zhao um indulto total em outubro de 2025.
Zhao disse mais tarde que ficou surpreso com a decisão e negou ter um relacionamento comercial com a família de Trump ou com a World Liberty Financial. Ele também disse que nunca havia discutido um acordo conectando a Binance ou o empreendimento cripto ligado a Trump à sua clemência, de acordo com a cobertura de novembro.
A secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, disse na época que a administração Biden havia perseguido Zhao como parte do que a administração Trump caracterizou como um esforço para punir a indústria de criptomoedas.
Questões sobre a Binance e a World Liberty Financial surgiram meses antes do indulto. Em março de 2025, reportagens disseram que membros da família Trump haviam discutido a aquisição de uma participação na Binance.US enquanto Zhao buscava clemência, embora Zhao tenha negado ter discussões sobre tal arranjo.
A World Liberty Financial mais tarde se conectou à Binance por meio do USD1, sua stablecoin atrelada ao dólar. O token foi usado para o investimento de US$ 2 bilhões da MGX na Binance, enquanto reportagens sobre a transação e os relacionamentos das empresas mais tarde atraíram escrutínio político.
O advogado de Zhao subsequentemente rejeitou as alegações de que o indulto resultou de um esquema de pagamento por favor, dizendo que o ex-chefe da Binance havia sido processado por falhas de conformidade e contestando as alegações de que sua clemência estava ligada a empreendimentos cripto relacionados a Trump.
Engelmayer recebeu o pedido de arquivamento do Journal para deliberação, deixando as 22 declarações contestadas e as alegações de difamação por implicação da Binance perante o tribunal sem uma decisão imediata.
USD1