A Unicoin processou a Uniswap Labs em um tribunal federal de Nova York, buscando declarações de que sua marca UNICOIN não infringe as marcas registradas da Uniswap e pedindo ao tribunal que cancele o registro federal da marca UNI da Uniswap.
A Unicoin afirmou em uma queixa de 8 de setembro, compartilhada com crypto.news e arquivada no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York, que a disputa seguiu meses de exigências da Uniswap, que acusou a empresa de infração de marca registrada, diluição, cybersquatting e concorrência desleal. A Uniswap sabia da Unicoin há pelo menos dois anos antes de fazer suas primeiras reivindicações de marca registrada em junho, de acordo com o processo.
O processo pede ao tribunal que decida que a Unicoin pode continuar usando seu nome e logotipo de unicórnio sem infringir as marcas UNISWAP, UNI ou UNICHAIN. A Unicoin está contestando separadamente o Registro de Marca Registrada dos EUA Nº 7.307.721 para UNI, argumentando que o termo é genérico ou, no máximo, descritivo sem distintividade adquirida.
A disputa começou com uma carta de 3 de junho dos advogados da Uniswap, exigindo que a Unicoin parasse permanentemente de usar UNICOIN e outros nomes contendo UNI em conexão com criptomoeda, blockchain, finanças descentralizadas ou um ecossistema descentralizado.
A Uniswap exigiu a transferência de unicoin.com e unicoin.org, uma contabilidade das receitas e lucros da Unicoin, o reembolso de suas taxas legais e um acordo que impedisse o uso ou registro futuro das marcas em disputa, de acordo com a queixa.
A Unicoin rejeitou as exigências em 23 de junho, dizendo à Uniswap que havia desenvolvido o nome UNICOIN de forma independente e o usava continuamente desde 2021. Seus advogados argumentaram que as marcas tinham aparências e significados comerciais diferentes e que o uso generalizado do prefixo UNI enfraqueceu a reivindicação da Uniswap a direitos exclusivos sobre ele.
A Uniswap rejeitou essa resposta em 17 de julho e manteve que UNICOIN era propenso a causar confusão com UNISWAP, UNI e UNICHAIN. Advertiu que consideraria outros recursos legais se o assunto não fosse resolvido a sua satisfação.
Outra troca de correspondências se seguiu antes que a Uniswap enviasse uma carta final em 14 de agosto. A queixa dizia que a Uniswap novamente exigiu a remoção de referências ao token UNICOIN e disse à empresa que não continuaria o vai e vem, enquanto advertia que os recursos legais permaneciam disponíveis.
A Unicoin agora pediu ao tribunal que resolvesse a disputa antes que a Uniswap apresente um caso de infração.
Uma parte central do caso da Unicoin desafia a força da própria marca UNI.
A Uniswap possui um registro federal para UNI cobrindo tecnologia usada para emitir tokens de criptomoeda que os detentores podem usar para votar e governar um protocolo de blockchain. O registro lista 16 de setembro de 2020 como a primeira data de uso comercial e foi registrado em fevereiro de 2024.
A Unicoin argumenta que “uni” é um prefixo comum derivado da palavra latina unus, que significa “um”, e aparece em palavras que vão de unidade e união a universo, universidade e unicórnio. Sua queixa afirma que mais de 3.600 registros no banco de dados do Escritório de Patentes e Marcas Registradas dos EUA contêm UNI, com aproximadamente 1.000 atualmente ativos.
A empresa estendeu esse argumento para o mundo cripto, identificando vários projetos que usam UNI ou nomes começando com as mesmas letras. Afirmou que várias criptomoedas não relacionadas foram negociadas sob o ticker UNI, enquanto projetos como Unibot, Unifi Protocol DAO, UniLend Finance e Unibright usam convenções de nomenclatura semelhantes. Alguns projetos cripto com formação UNI citados na queixa antecedem o token de governança de setembro de 2020 da Uniswap.
A Unicoin quer que o tribunal cancele o registro UNI da Uniswap com base no fato de que UNI é genérico ou meramente descritivo sem significado secundário e não funciona como um identificador de uma única fonte. Como o registro tem menos de cinco anos, a queixa argumenta que ele não se tornou incontestável sob a lei federal de marcas registradas.
A Unicoin baseou outra parte de seu caso nas diferenças entre os produtos e a marca das duas empresas.
Sua queixa descreve UNICOIN como uma criptomoeda lastreada em ativos, comercializada sob o slogan “A Moeda Inteligente para Pessoas Inteligentes”, enquanto a Uniswap opera uma bolsa descentralizada ligada ao seu token de governança UNI e à blockchain Unichain. A Unicoin disse que retirou os planos para um token de governança separado sob o nome UNICOIN e renomeou uma blockchain proprietária planejada para que não usasse mais um prefixo UNI.
O processo faz uma distinção semelhante entre os próprios nomes, argumentando que UNICOIN se refere a uma moeda digital, UNISWAP transmite negociação ou troca, e UNICHAIN se refere à infraestrutura de blockchain.
A Unicoin disse que anos de marketing por ambas as empresas não produziram casos conhecidos em que os consumidores perguntassem se estava conectada à Uniswap. Afirmou ter vendido para milhares de investidores e detentores de moedas em mais de 100 países, enquanto gastava milhões de dólares em publicidade, incluindo outdoors na Times Square, ônibus, táxis e grandes eventos da indústria.
A queixa inclui uma comparação lado a lado dos logotipos de unicórnio das empresas na página 14. A Unicoin descreve seu design como angular e feito de linhas nítidas, em comparação com as imagens de unicórnio curvas usadas pela Uniswap.
A Unicoin afirma que o momento das exigências da Uniswap é significativo porque elas chegaram pouco antes de sua oferta pública planejada.
A empresa disse que o fundador da Uniswap, Hayden Adams, havia comentado publicamente sobre a Unicoin em maio de 2024, mostrando que a Uniswap sabia do negócio há mais de dois anos antes de enviar sua primeira carta de infração. De acordo com a queixa, Adams escreveu que a Unicoin deveria enfrentar o escrutínio da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC). A Unicoin caracterizou o comentário como evidência de hostilidade pessoal, uma alegação que a Uniswap ainda não respondeu no caso.
A SEC posteriormente abriu seu próprio caso contra a Unicoin. Conforme relatado anteriormente por crypto.news, o regulador processou a empresa e vários executivos em maio de 2025, acusando-os de levantar mais de US$ 100 milhões por meio de ofertas de valores mobiliários supostamente enganosas e não registradas. O CEO da Unicoin, Alex Konanykhin, negou as alegações e disse que a empresa lutaria contra o caso.
A Uniswap enfrentou litígios e disputas regulatórias separadas. Em março, um juiz federal arquivou uma ação coletiva que buscava responsabilizar a Uniswap Labs por supostos tokens fraudulentos e 'rug pulls' negociados por meio de seu protocolo. A juíza Katherine Polk Failla arquivou as reivindicações restantes com prejuízo depois que as reivindicações federais de valores mobiliários anteriores foram rejeitadas.
Um caso separado de propriedade intelectual, movido por entidades ligadas à Bancor, terminou a favor da Uniswap em fevereiro, depois que elas acusaram a empresa de infringir patentes que cobriam tecnologia usada em negociação descentralizada automatizada. O caso de infração de patente dizia respeito à tecnologia de criador de mercado automatizado de produto constante usada pelo protocolo.
A Uniswap havia enfrentado anteriormente o escrutínio da SEC sobre alegações de que facilitou a negociação de valores mobiliários não registrados e operou como uma corretora-revendedora não registrada. A agência encerrou sua investigação sobre a Uniswap sem tomar medidas de fiscalização em fevereiro de 2025.
Em seu processo mais recente, a Unicoin busca cinco formas de alívio substantivo, cobrindo não-infração, diluição, cancelamento do registro UNI, cybersquatting e concorrência desleal. Ela quer declarações que permitam o uso contínuo de UNICOIN e seus domínios, cancelamento do registro UNI da Uniswap e uma concessão de honorários advocatícios e custos razoáveis. A Unicoin exigiu um julgamento por júri sobre questões elegíveis para serem julgadas por um júri.
UNI