O cofundador da Solana, Anatoly Yakovenko, questionou os motivos financeiros por trás de uma proposta de desaceleração da IA apoiada por Dario Amodei, Sam Altman e Elon Musk em 13 de setembro.
A publicação de Yakovenko no X reduziu sua resposta a quatro palavras: “Lucratividade com US$ 1 trilhão de capitalização de mercado.” Ele não identificou a qual empresa o número se referia, nem forneceu cálculos de receita, avaliação ou lucratividade para apoiar o comentário.
A observação respondeu a um debate iniciado pelo CEO da Anthropic, Dario Amodei, que publicou um ensaio pedindo avanços mais lentos na inteligência artificial de fronteira. O CEO da OpenAI, Sam Altman, endossou parte da proposta, enquanto Musk escreveu que “Dario está certo”, de acordo com a Reuters.
O comentário de Yakovenko apresentou a lucratividade como um possível motivo para desacelerar o desenvolvimento de modelos, mas o cofundador da Solana enquadrou a ideia como uma observação sarcástica. Sua publicação não continha evidências de que Anthropic, OpenAI ou xAI tivessem coordenado suas declarações por motivos financeiros.
Nenhuma empresa nomeada confirmou que seu apoio a um desenvolvimento mais lento dependa de atingir uma avaliação de US$ 1 trilhão. A proposta de Amodei, em vez disso, cita falhas no controle de modelos, riscos cibernéticos e a velocidade com que os sistemas de IA estão ajudando a criar novos sistemas.
A Reuters relatou que a Anthropic e a OpenAI estavam se preparando para possíveis ofertas públicas iniciais. O relatório descreveu incentivos financeiros em torno do desenvolvimento de modelos, mas não estabeleceu que qualquer uma das empresas tivesse atingido uma capitalização de mercado de US$ 1 trilhão ou tornado a lucratividade contingente a essa avaliação.
Como as empresas permanecem de capital fechado, as referências à capitalização de mercado podem apenas descrever estimativas de transações privadas ou listagens propostas. Yakovenko não explicou se sua cifra se referia à Anthropic, OpenAI, xAI ou ao setor de IA de fronteira coletivamente.
Sua declaração, portanto, representa um comentário pessoal, e não uma projeção financeira divulgada pela Solana Labs, Anthropic, OpenAI ou xAI. Nenhuma declaração da Solana Foundation conectou a rede blockchain ou seu token SOL à disputa política de IA.
Em seu ensaio “Precisamos Ritmar a Fronteira”, Amodei disse que os desenvolvedores deveriam desacelerar a taxa na qual melhoram as capacidades dos modelos. Ele distinguiu o ritmo da interrupção do treinamento de modelos ou do encerramento da pesquisa técnica.
“Devemos desacelerar o ritmo em que melhoramos as capacidades dos modelos de IA”, escreveu Amodei. Ele disse que o progresso poderia permanecer rápido enquanto os desenvolvedores dedicassem mais tempo a testar salvaguardas, estudar o comportamento do modelo e permitir que avaliadores externos examinassem seu trabalho.
A proposta contém três etapas. A Anthropic planeja dar aos avaliadores de terceiros acesso contínuo comparável ao acesso detido pelos funcionários internos que avaliam riscos. Amodei citou a organização Model Evaluation and Threat Research, conhecida como METR, como exemplo.
Uma segunda etapa pede que empresas de IA de fronteira em países democráticos coordenem requisitos de segurança comuns e limites para o crescimento irrestrito de capacidades. Amodei reconheceu que partes dessa coordenação poderiam levantar questões antitruste e poderiam exigir uma autorização governamental específica.
Sua terceira etapa pede coordenação internacional, incluindo possíveis acordos com a China. O ensaio descreve vários níveis possíveis, que vão desde restrições a armas biológicas assistidas por IA até um eventual limite para a melhoria rápida e automatizada de modelos.
Amodei apresentou uma pausa abrangente como a forma menos provável de acordo internacional, porque a verificação seria difícil. Ele argumentou que qualquer arranjo deveria preservar a posição tecnológica dos Estados Unidos e seus aliados.
O CEO da OpenAI, Sam Altman, deu um endosso direto à proposta em uma publicação de 12 de setembro. “Concordo com Dario que precisamos ritmar a fronteira”, escreveu Altman.
Altman aceitou especificamente o apelo de Amodei por avaliadores externos incorporados. “Comprometer-se a ter avaliadores independentes com acesso semelhante ao de funcionários é uma ótima ideia, e faremos o mesmo”, disse ele. A OpenAI prometeu mais informações, mas não forneceu data de implementação, nome do avaliador ou termos de acesso.
Musk respondeu mais brevemente. A Reuters e o Financial Times relataram que ele repostou o ensaio de Amodei e escreveu: “Dario está certo.” A resposta pública não especificou quais partes do plano de três etapas a xAI adotaria.
As declarações disponíveis, portanto, apoiam a inclusão de Musk no grupo de executivos que apoiaram Amodei. Elas não estabelecem que Musk, Altman e Amodei desenvolveram conjuntamente o plano ou concordaram com seus detalhes regulatórios.
Nenhum dos três executivos endossou publicamente a conexão sugerida por Yakovenko entre o ritmo e as avaliações de trilhões de dólares. A linha de Yakovenko permanece sua caracterização de seus motivos.
Em uma publicação separada no X, David Sacks disse que a Anthropic e a OpenAI poderiam desacelerar seu próprio desenvolvimento sem exigir a participação de concorrentes ou legisladores.
“Vocês são a fronteira”, escreveu Sacks, dirigindo-se a Amodei e Altman. Ele descreveu as duas empresas como detentoras de um “duopólio na inteligência de fronteira”, uma afirmação baseada em sua avaliação da capacidade do modelo, crescimento da receita e participação de mercado.
Sacks disse que apoiaria uma desaceleração voluntária se sistemas não lançados apresentassem riscos sérios o suficiente para preocupar seus desenvolvedores. Ele contestou a necessidade de uma isenção antitruste, um sistema de aprovação regulatória ou avaliadores com autoridade sobre laboratórios concorrentes.
No entanto, sua publicação acusou as empresas de buscar uma possível “captura regulatória”, mas não apresentou evidências de um acordo entre a Anthropic e a OpenAI para excluir concorrentes. Nenhuma das empresas havia aceito publicamente a descrição de Sacks até 13 de setembro.
Sacks levantou a exposição à responsabilidade pelo produto como outra possível razão para as empresas favorecerem sistemas mais previsíveis. Ele argumentou que os clientes já punem modelos que se comportam de maneiras não autorizadas ou não confiáveis. As empresas não confirmaram que preocupações com responsabilidade impulsionaram seus endossos.
A publicação questionou se a China participaria de um acordo global de IA. O ensaio de Amodei reconhece o mesmo problema de verificação, embora Amodei ainda apoie negociações sobre riscos estritamente definidos.
A Anthropic comprometeu-se a convidar uma equipe de revisão externa para seu processo interno de segurança. Seu ensaio diz que os revisores devem receber laptops da empresa, acesso ao escritório e permissões semelhantes às do pessoal interno de avaliação de risco, sujeito a restrições legais e de confidencialidade.
Os revisores planejados teriam permissão para publicar descobertas sem que a Anthropic controlasse suas conclusões. Redações limitadas poderiam cobrir informações legalmente privilegiadas, sensíveis à segurança, comercialmente sensíveis ou confidenciais de terceiros. Nenhum contrato de avaliador ou data de início acompanhou o ensaio. A OpenAI prometeu adotar um sistema semelhante. Altman disse que a empresa divulgaria mais detalhes “em breve”, deixando o avaliador, escopo e regras de publicação sem resposta.
Legisladores dos EUA estão considerando abordagens mais restritivas. Conforme relatado anteriormente pelo crypto.news, uma proposta Sanders-Casar busca uma proibição permanente da superinteligência artificial e uma suspensão temporária do trabalho avançado de IA até que um novo regulador federal estabeleça regras de segurança. O projeto de lei completo não havia sido formalmente introduzido quando seus patrocinadores divulgaram seu resumo.
As preocupações com a segurança cibernética continuam fazendo parte da discussão política. Em cobertura relacionada, um artigo do Bank for International Settlements alertou que a IA poderia reduzir as janelas de correção de software de semanas para minutos, à medida que sistemas automatizados identificam e exploram vulnerabilidades mais rapidamente.
Amodei pediu aos laboratórios de fronteira que adotem avaliações incorporadas e coordenem padrões de segurança, enquanto Altman comprometeu a OpenAI a uma avaliação externa sem publicar um cronograma.
SOL