Um tribunal federal de apelações derrubou uma ordem que bloqueava as ferramentas de compras de IA da Perplexity na Amazon, concedendo à startup uma vitória inicial num caso bastante observado sobre como agentes autônomos de IA podem interagir com plataformas online.

O Tribunal de Apelações do Nono Circuito decidiu na terça-feira que a Amazon provavelmente não terá sucesso em sua alegação de que a Perplexity violou a Lei de Fraude e Abuso de Computadores (Computer Fraud and Abuse Act - CFAA), uma lei federal anti-hacking.

"Para ter sucesso em uma ação sob a CFAA, um demandante deve provar que o réu acessou intencionalmente um computador, sem autorização ou excedendo o acesso autorizado, obtendo assim informações de qualquer computador protegido, e que houve perda para uma ou mais pessoas durante qualquer período de um ano, agregando pelo menos US$ 5.000 em valor", dizia a decisão.

O tribunal afirmou que os usuários da Amazon, e não a Perplexity, acessaram a plataforma através de seu navegador de IA agêntica Comet, que pode navegar em sites, fazer login em contas e realizar compras em nome de um usuário.

A disputa começou em novembro, quando a Amazon enviou à Perplexity uma carta de cessação e desistência antes de entrar com a ação.

A Amazon alegou que o navegador Comet da Perplexity disfarçava o tráfego automatizado como um navegador web padrão, violava seus termos de serviço e acessava contas de clientes sem autorização. A Perplexity argumentou que o Comet agia apenas com a permissão dos usuários, usando credenciais armazenadas em seus próprios dispositivos, e acusou a Amazon de tentar bloquear a escolha do consumidor em assistentes de IA.

Em março, um juiz federal concedeu à Amazon uma liminar, concluindo que a empresa havia apresentado fortes evidências de que a Perplexity provavelmente violou as leis federais e da Califórnia sobre fraude de computador ao acessar contas da Amazon protegidas por senha sem a permissão da Amazon. A ordem bloqueou temporariamente o Comet de fazer compras na Amazon enquanto o processo judicial prosseguia.

Embora o processo subjacente esteja em andamento, a decisão oferece uma indicação de como os tribunais podem abordar agentes de IA que atuam em nome dos usuários.