Um tribunal federal de apelações decidiu em 28 de agosto que a Kalshi não havia demonstrado que a regulamentação de Nevada sobre seus contratos de eventos esportivos provavelmente seria suplantada pela lei federal de commodities.
A decisão unânime permite que as autoridades de jogos de Nevada apliquem os requisitos estaduais enquanto o litígio continua.
A opinião do Nono Circuito também levantou preocupações sob a doutrina das "grandes questões" (major-questions doctrine). No entanto, não invalidou as regras propostas pela Commodity Futures Trading Commission para contratos de eventos nem decidiu se uma futura regra final sobreviveria a um processo judicial sob a Lei de Procedimento Administrativo.
Kalshi argumentou que seus contratos de eventos esportivos se qualificavam como swaps sob a Lei de Bolsas de Commodities (Commodity Exchange Act). Como a Kalshi opera um mercado de contratos designado e regulado pela CFTC, ela afirmou que a jurisdição federal suplantava as leis de jogos de Nevada.
O Nono Circuito rejeitou esse argumento na fase de liminar. Ele considerou que os contratos provavelmente estavam fora do significado aplicável de "swap" porque funcionavam como apostas esportivas. O painel consequentemente rejeitou os argumentos de preempção expressa, de conflito e de campo da Kalshi.
O Juiz de Circuito Ryan Nelson escreveu que "a CFTC não é um regulador nacional de jogos de azar". O tribunal afirmou que a interpretação mais ampla de Kalshi carecia de um princípio limitador e não se encaixava na estrutura legal circundante.
Conforme relatado por crypto.news, a decisão de 3 a 0 confirmou a dissolução de uma liminar anterior que protegia a Kalshi da fiscalização de Nevada. O painel devolveu as reivindicações separadas de Nevada sobre contratos eleitorais ao tribunal distrital para uma revisão adicional.
O advogado especializado em jogos, Daniel Wallach, argumentou que a regulamentação da CFTC estava "morta na chegada" (DOA) devido à análise das "grandes questões" pelo tribunal. Em uma publicação de 29 de agosto, ele previu um litígio sob a APA em um tribunal federal da Califórnia.
Essa previsão vai além da decisão direta do tribunal. A opinião afirmou que a interpretação ampla de "swap" pela Kalshi "levantaria preocupações sob a doutrina das grandes questões". Não sustentou que a doutrina impede categoricamente a CFTC de regulamentar mercados de previsão.
O CTO emérito da Ripple, David Schwartz, contestou a leitura de Wallach. "Isso me parece incorreto", escreveu Schwartz. Ele argumentou que o Congresso poderia criar uma estrutura federal para contratos negociados em bolsa sem suplantar as casas de apostas esportivas convencionais reguladas pelo estado.
Os comentários de Schwartz representaram sua interpretação, não uma posição corporativa da Ripple ou uma constatação judicial. A decisão abordou se Kalshi havia demonstrado probabilidade de sucesso em sua reivindicação de preempção.
A proposta de junho da CFTC alteraria a Regra 40.11, que rege os contratos de eventos envolvendo jogos de azar, terrorismo, assassinato, guerra e atividades ilícitas sob a lei federal ou estadual.
A proposta estabeleceria um processo de revisão de 90 dias e definiria como a agência interpreta "jogos de azar" e quando um contrato "envolve" uma atividade enumerada. A CFTC avaliaria os contratos cobertos individualmente usando fatores de interesse público especificados.
O aviso do Registro Federal encerrou o período para comentários públicos em 27 de julho. A agência pode revisar, finalizar ou retirar a proposta após analisar essas submissões.
Uma regra final poderia enfrentar um desafio sob a APA sobre autoridade estatutária, procedimento ou raciocínio da agência. Wallach previu tal processo, mas nenhuma queixa correspondente havia sido verificada quando o debate surgiu.
A decisão do Nono Circuito conflita com uma decisão do Terceiro Circuito que favoreceu Kalshi em sua disputa com Nova Jersey. Essa divergência torna a revisão pelo Supremo Tribunal mais plausível, embora a revisão não seja garantida.
Nova Jersey enfrentou um prazo até 3 de setembro para buscar uma revisão adicional da decisão do Terceiro Circuito, de acordo com a Reuters. Kalshi também poderia buscar uma nova audiência no Nono Circuito ou peticionar o Supremo Tribunal, mas nenhuma das ações foi imediatamente confirmada.
A disputa jurisdicional se estende para além de Nevada. Conforme relatado anteriormente na cobertura da crypto.news sobre o conflito do mercado de previsão, vários estados classificam contratos esportivos como produtos de jogo que exigem licenças locais. Kalshi sustenta que a regulamentação federal de derivativos suplanta esses requisitos.
Por enquanto, Nevada pode aplicar suas leis de jogos contra os contratos esportivos de Kalshi. A proposta da CFTC permanece viva, mas a opinião do Nono Circuito oferece aos futuros desafiantes outro argumento contra qualquer regra final que reivindique ampla autoridade sobre os mercados de eventos esportivos.
XRP
