Kalshi perdeu um pedido de liminar de emergência no 10º Circuito, deixando Utah livre para aplicar suas leis de jogo enquanto a operadora de mercado de previsão prossegue com sua apelação.
O analista jurídico Daniel Wallach afirmou em um post no X que o Tribunal de Apelações do 10º Circuito dos EUA havia negado o pedido de emergência da Kalshi para uma liminar pendente de apelação.
Kalshi buscou proteção temporária depois que um juiz federal permitiu que Utah aplicasse suas restrições de jogo aos contratos de eventos esportivos da plataforma. A ordem solicitada teria impedido o estado de iniciar processos civis ou criminais enquanto a apelação permanecesse perante o 10º Circuito.
Com o pedido negado, Wallach disse que Utah pode aplicar suas leis durante a apelação. A decisão do tribunal de apelação não resolve o desafio da Kalshi à decisão anterior, mas remove a proteção temporária que a empresa buscava contra a ação estatal.
Kalshi processou inicialmente Utah no início de 2026, quando o estado se preparava para apertar suas restrições sobre os mercados de previsão. A empresa argumentou que Utah não poderia regular contratos listados em uma bolsa registrada na Commodity Futures Trading Commission.
Em agosto, o Juiz Distrital dos EUA Robert Shelby rejeitou o pedido da Kalshi para impedir a aplicação. De acordo com a Associated Press, Shelby concluiu que a lei federal citada pela plataforma não impedia Utah de aplicar suas regras de jogo.
O Procurador-Geral de Utah, Derek Brown, disse após a decisão do tribunal distrital que seu escritório pretendia aplicar a lei estadual, embora as autoridades ainda estivessem considerando suas opções disponíveis. As regras de Utah proíbem apostas de proposição em eventos dentro de um jogo, uma categoria que representa uma parte importante dos produtos esportivos oferecidos pelos mercados de previsão.
Kalshi discordou da decisão de Shelby e levou a disputa ao 10º Circuito. Seu pedido de emergência buscou proteção durante esse processo, em vez de uma decisão final de apelação sobre se a lei federal de derivativos anula as restrições de Utah.
A posição legal da Kalshi baseia-se em seu status como um mercado de contratos designado regulado pela CFTC. A empresa classifica seus produtos esportivos como contratos de evento ou swaps regidos pela Lei Federal de Intercâmbio de Commodities (Commodity Exchange Act), em vez de apostas controladas por estados individuais.
Os reguladores estaduais contestam essa descrição. Seus processos e ações de fiscalização geralmente argumentam que contratos vinculados a resultados de jogos, desempenho de jogadores e outros eventos esportivos funcionam como apostas esportivas, exigindo que os operadores sigam as regras estaduais de licenciamento, limite de idade e proteção ao consumidor.
A distinção determina se Kalshi pode fornecer os mesmos mercados esportivos em todos os Estados Unidos ou se deve alterar seus produtos de acordo com as leis locais de jogo. Vitórias estaduais podem exigir geofencing, remoção de produtos ou licenciamento em jurisdições que classificam os contratos como apostas.
Para os usuários americanos, a questão não resolvida significa que o acesso pode depender de onde eles moram. Conforme relatado anteriormente pelo crypto.news, 38 casos ativos de mercado de previsão estavam pendentes em 21 estados em 8 de setembro, enquanto as bolsas haviam recebido cartas de cessação e desistência em pelo menos 10 jurisdições, de acordo com o Prediction Market Litigation Tracker da Casino.org.
Ordens judiciais já produziram regras diferentes entre os estados. Washington instruiu Kalshi a restringir contratos cobrindo esportes, eleições, política, entretenimento, cultura, tecnologia e ciência, enquanto permitia que mercados vinculados a commodities, clima, economia e finanças permanecessem disponíveis.
Em Michigan, uma liminar preliminar exigiu que Kalshi mantivesse os contratos esportivos indisponíveis para os residentes. A ordem judicial de Michigan expôs a plataforma a possíveis multas de US$ 500.000 por cada dia em que um tribunal a considerasse em descumprimento.
Wallach disse que a ordem de Utah estendeu uma sequência de 12 decisões consecutivas de tribunais federais favorecendo estados em detrimento de operadoras de mercado de previsão desde que uma decisão de Minnesota havia ido na direção oposta.
No caso de Minnesota, um juiz federal concedeu uma medida cautelar preliminar que bloqueou a proibição proposta pelo estado de mercado de previsão pouco antes de entrar em vigor. Decisões posteriores, no entanto, têm permitido cada vez mais que os reguladores apliquem as leis estaduais de jogo enquanto os casos subjacentes prosseguem.
Uma das decisões mais importantes veio do Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA em 28 de agosto. Um painel unânime concluiu na fase preliminar que os produtos esportivos da Kalshi eram provavelmente apostas, e não swaps, permitindo que os reguladores de Nevada aplicassem seus requisitos de jogo.
"A CFTC não é um regulador nacional de jogos de azar", escreveu o Juiz de Circuito Ryan Nelson na opinião do 9º Circuito.
A decisão de apelação de Nevada conflitava com uma decisão de abril do 3º Circuito no caso da Kalshi contra Nova Jersey. Nessa disputa, um painel dividido manteve uma liminar em vigor e concluiu que a Kalshi havia demonstrado uma probabilidade razoável de provar que seus contratos de eventos esportivos se qualificam como swaps sob a lei federal.
De acordo com Wallach, os estados prevaleceram em 35 de 41 decisões envolvendo pedidos de liminares preliminares, ordens de restrição temporárias, suspensões ou liminares pendentes de apelação. O número representa uma taxa de sucesso de 85% para os estados nessas disputas processuais.
Tais ordens nem sempre decidem o mérito jurídico completo de um caso. Os tribunais que consideram socorros de emergência ou preliminares avaliam fatores incluindo a probabilidade de sucesso do requerente, possível dano irreparável e o interesse público antes que o litígio subjacente seja concluído.
Nova Jersey pediu à Suprema Corte dos EUA para revisar a decisão do 3º Circuito que favoreceu a Kalshi. Protocolada em 2 de setembro, a petição do estado questiona se a Lei de Intercâmbio de Commodities (Commodity Exchange Act) impede os estados de aplicar leis de apostas esportivas a contratos oferecidos por meio de um mercado registrado na CFTC.
A petição à Suprema Corte argumenta que o Congresso não removeu claramente a autoridade estadual sobre apostas esportivas quando aprovou a Lei Dodd-Frank. Nova Jersey também contesta a conclusão do 3º Circuito de que os contratos podem se qualificar como swaps cobertos pela jurisdição exclusiva da CFTC.
Kalshi manteve que a supervisão federal prevalece sobre restrições estaduais conflitantes. Abordando o pedido de Nova Jersey em uma declaração anteriormente compartilhada com a Front Office Sports, a empresa disse que permanecia confiante nas decisões dos tribunais inferiores e que a petição não havia mudado sua posição.
A Suprema Corte não concordou em ouvir o caso. Kalshi pode responder à petição antes que os juízes decidam conceder a revisão, um passo que requer o apoio de pelo menos quatro membros do tribunal.
Traders da Polymarket estavam atribuindo uma probabilidade de 31% de que a Suprema Corte aceitaria um caso de contrato de evento esportivo até o final de 2026, de acordo com dados de mercado citados no relatório original. Um preço de mercado de previsão representa as posições de negociação dos participantes, e não uma previsão judicial ou confirmação de que o tribunal agirá.
