A Geo lançou uma plataforma de debates em vídeo de formato curto que transforma visões opostas em alegações rastreáveis, começando pela questão de saber se o setor cripto precisa da CLARITY Act para ter sucesso.
A Geo disse em um anúncio de 22 de setembro que seu novo produto combina o formato de visualização de apps de vídeo curto com um registro permanente de cada argumento, fonte e contradição levantados durante um debate.
A primeira discussão publicada pela empresa gira em torno de uma questão que dividiu empresas cripto e grupos de políticas públicas nos Estados Unidos: o setor pode ter sucesso sem que o Congresso aprove a Digital Asset Market Clarity Act?
A Geo não adota posição sobre a legislação. Em vez disso, dois participantes defendem lados opostos da questão, enquanto os espectadores decidem quem apresentou o argumento mais forte.
Cada debate da Geo começa com uma alegação e reúne duas pessoas que discordam sobre ela. Os participantes fazem quatro declarações alternadas em duas rodadas cronometradas, com a troca completa durando cerca de três minutos e meio.
Enquanto um participante fala, o microfone da outra pessoa permanece mudo. A Geo então combina as gravações em um único vídeo em tela dividida, adiciona legendas e publica a troca em um feed vertical semelhante ao formato usado pelo TikTok.
Além de assistir ao vídeo, os usuários podem votar na pessoa que apresentou o argumento mais forte. As alegações individuais também ficam disponíveis para análise mais aprofundada, permitindo que os espectadores examinem os pontos por trás da posição de cada participante, em vez de julgar a discussão apenas por um clipe curto.
Depois de publicado, o debate se torna uma entrada no grafo de conhecimento da Geo. Cada ponto levantado durante a troca recebe um registro separado atribuído à pessoa que o fez, segundo a empresa.
Os usuários podem posteriormente contestar esses pontos em outros debates, o que permite que uma discussão leve a argumentos adicionais. O sistema também vincula alegações a fontes, evidências e contradições disponíveis, criando um registro que permanece acessível mesmo depois de o vídeo sair do feed do usuário.
O fundador da Geo, Yaniv Tal, comparou a abordagem ao seu trabalho anterior no The Graph, um protocolo de indexação de dados em blockchain criado para permitir que desenvolvedores consultem redes abertas.
“Passei anos construindo o The Graph para que qualquer pessoa pudesse consultar dados abertos em vez de confiar na API de uma empresa”, disse Tal.
“O Geo Debates é o mesmo impulso, direcionado ao argumento em vez dos dados. Você tem a sua vez, você tem um cronômetro, e seu microfone fica morto até chegar sua vez de novo.”
Tal disse que o registro resultante permite que os usuários revisem um argumento alegação por alegação e vejam qual participante fez cada declaração. A Geo classifica os pontos como alegações factuais ou opiniões, mas não decide se qualquer um dos lados está correto.
A Geo selecionou a CLARITY Act depois que o projeto não conseguiu superar uma etapa processual crucial no Senado dos EUA em 15 de setembro.
A chamada nominal oficial do Senado registrou 49 votos a favor da cloture e 50 contra, deixando a moção 11 votos abaixo dos 60 necessários para avançar. A cloture teria aberto o debate formal sobre o H.R. 3633, em vez de transformar a legislação em lei.
Como a crypto.news informou anteriormente, a proposta aprovada pela Câmara estabeleceria uma divisão legal da supervisão de ativos digitais entre a Securities and Exchange Commission e a Commodity Futures Trading Commission. Ela também contém vias de registro para exchanges cripto, brokers e dealers.
A votação fracassada expôs uma divisão já existente entre executivos do setor. Os defensores argumentam que a legislação é necessária para dar às empresas americanas regras que não possam mudar facilmente com uma nova administração, enquanto os críticos dizem que o setor pode continuar operando por meio de orientações e regulamentações das agências.
O ex-presidente da CFTC, J. Christopher Giancarlo, disse que os reguladores federais ainda podem desenvolver estruturas para ativos digitais usando sua autoridade existente. O CEO da Coinbase, Brian Armstrong, também pediu que a SEC e a CFTC avancem após a inação do Congresso, enquanto o CEO da Ripple, Brad Garlinghouse, instou ambas as agências a enfrentar a lacuna legislativa.
Outros participantes do setor sustentam que apenas o Congresso pode fornecer regras duradouras que definam as responsabilidades das agências. O presidente do House Financial Services Committee, French Hill, e o presidente do House Agriculture Committee, Glenn Thompson, fizeram argumento semelhante após a votação no Senado, embora tenham apoiado ações provisórias por parte dos reguladores.
A divergência oferece à Geo um debate com duas posições claras, sem exigir que a plataforma endosse qualquer uma delas. Segundo a empresa, os argumentos sobre a regulação cripto nos Estados Unidos frequentemente ficam dispersos em painéis de conferências, publicações em redes sociais e clipes de vídeo isolados, deixando os espectadores sem um registro organizado do raciocínio por trás de cada posição.
Embora a moção de cloture tenha fracassado, o H.R. 3633 continua no calendário do Senado. O senador republicano Thom Tillis alterou seu voto para “não” por razões processuais, preservando uma via para que a Casa reconsidere a moção.
O tempo continua sendo um grande obstáculo. Antes da votação, líderes republicanos da Câmara haviam removido oito dias de votação do cronograma de setembro, limitando o período disponível para o Senado emendar a medida e devolvê-la à Câmara. A cobertura anterior do calendário mostrou que o cronograma encurtado já havia reduzido as chances de concluir o projeto antes das eleições legislativas de meio de mandato em novembro.
O senador Ted Cruz descreveu a proposta como “praticamente morta” após a derrota, enquanto o senador John Kennedy disse que os parlamentares poderiam reconsiderá-la durante uma sessão lame-duck. Quaisquer emendas do Senado exigiriam aprovação adicional da Câmara antes que o projeto pudesse chegar ao presidente.
Parlamentares democratas também deixaram em aberto a possibilidade de retomada das negociações. Sete senadores — Kirsten Gillibrand, Mark Warner, Cory Booker, Raphael Warnock, Ruben Gallego, Angela Alsobrooks e Catherine Cortez Masto — emitiram uma declaração conjunta dizendo que a votação “não foi o fim” dos esforços para aprovar regras de estrutura de mercado para ativos digitais.
O grupo afirmou que as negociações poderiam continuar em torno de proteção ao consumidor, segurança nacional, estabilidade financeira e dispositivos éticos. A tentativa de reviver as discussões sobre a CLARITY Act ocorreu após divergências sobre restrições envolvendo interesses cripto de autoridades públicas e o tratamento das recompensas de stablecoins.
Para os detentores de tokens e as empresas cripto americanas, a disputa diz respeito a qual agência federal supervisionaria diferentes ativos digitais e plataformas de negociação.
A CLARITY Act colocaria as commodities digitais principalmente sob a CFTC, enquanto deixaria os valores mobiliários digitais e as ofertas de contratos de investimento com a SEC. Registro, proteção de ativos de clientes e regras para intermediários de mercado também fazem parte da proposta.
Sem legislação, a SEC e a CFTC podem continuar usando seus poderes atuais, mas as regras das agências não podem resolver todas as questões abrangidas por uma lei. As agências também não podem criar de forma independente uma divisão jurisdicional permanente entre elas estabelecida pelo Congresso.
O debate de lançamento da Geo permite que os espectadores comparem o argumento a favor da legislação com os argumentos que favorecem a regulação liderada por agências. A plataforma registra as posições dos participantes, abre seus pontos individuais para novo debate e oferece aos espectadores uma votação pública sobre qual lado apresentou o argumento mais forte.
Fundada por Tal, que anteriormente fundou o The Graph, a Geo se descreve como uma rede de conhecimento voltada ao consumidor, projetada para preservar alegações, fontes, evidências e contradições. A empresa disse que seu sistema rotula declarações como factuais ou opinativas, mas não decide de forma independente se uma alegação é verdadeira.
