O ex-presidente da Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC) dos EUA, Gary Gensler, juntou-se a uma lista crescente de grupos que contestam os mercados de previsão esportiva, argumentando em uma nova petição judicial que o Congresso nunca pretendeu que as leis federais de derivativos cobrissem os contratos de apostas esportivas.
De acordo com uma petição apresentada na quinta-feira ao Tribunal de Apelações do Sexto Circuito, Gensler afirmou que os contratos de eventos relacionados a esportes oferecidos por plataformas de mercado de previsão como Kalshi não atendem à definição de swaps sob a Lei Dodd-Frank, pois não são projetados para proteger contra riscos econômicos.
A petição adiciona outra voz a uma batalha legal que se intensifica sobre se os mercados de previsão esportiva devem ser regulados pela CFTC ou tratados como produtos de jogo sujeitos às leis estaduais de jogos de azar. Organizações tribais, a Indian Gaming Association, a American Gaming Association e a Better Markets também apresentaram amicus briefs apoiando a autoridade estadual no caso.
No centro da disputa está uma ação judicial que a Kalshi moveu contra Ohio depois que o estado contestou os contratos esportivos da empresa. Um juiz federal decidiu contra a Kalshi em março, e o assunto está agora perante o tribunal de apelação.
“O Congresso não incluiu contratos de apostas esportivas na definição estatutária de swap da Dodd-Frank”, escreveu Gensler na petição.
“Tais contratos não se encaixam no propósito da CEA ou na linguagem estatutária que define swap, que se concentra em proteger o risco econômico. As apostas esportivas muito raramente, se é que alguma vez, tratam de hedging.”
Sua petição argumentou que o Congresso projetou os swaps como ferramentas para gerenciar riscos comerciais e econômicos, em vez de apostas em resultados esportivos.
A mais recente petição surge enquanto os reguladores federais continuam a moldar as regras para os mercados de previsão. No início deste mês, a CFTC propôs um framework que revisaria os contratos de eventos individualmente, em vez de proibir categorias inteiras de mercados.
Conforme relatado anteriormente pelo crypto.news, a proposta poderia sujeitar alguns contratos esportivos, incluindo mercados vinculados a lesões de jogadores e eventos durante o jogo, a um escrutínio adicional.
Questões sobre quem controla os mercados de previsão desencadearam ações judiciais em todo o país.
Vários estados, incluindo Ohio, Nevada, Nova Jersey, Maryland, Montana e Illinois, contestaram operadores de mercado de previsão, argumentando que alguns contratos esportivos funcionam como produtos de jogo e devem cumprir os requisitos estaduais de licenciamento, impostos e proteção ao consumidor.
Enquanto isso, as empresas de mercado de previsão mantêm que seus produtos são permitidos sob a Lei de Bolsas de Commodities e estão sob a supervisão da CFTC.
Contestando a posição recente do regulador, Gensler argumentou que a interpretação da agência se estende além do que o Congresso pretendia quando expandiu a regulamentação de derivativos por meio da Dodd-Frank.
“A CFTC agora postula teorias de hedging para algumas apostas esportivas que estão, na melhor das hipóteses, apenas tenuamente conectadas a hedges confiáveis de riscos comerciais”, disse a petição.
“Essa conexão, no entanto, é crucial, pois o Congresso incluiu apenas aqueles contratos de eventos que protegem riscos de maneira semelhante a um swap e estão suficientemente associados a uma potencial consequência financeira, econômica ou comercial.”
A própria agência tomou a posição oposta. Em um amicus brief apresentado no mês passado, a CFTC argumentou que os contratos de eventos negociados em mercados de contratos designados sob sua supervisão devem ser tratados como swaps e permanecer dentro da jurisdição federal.
As decisões judiciais até agora produziram resultados mistos. O Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito decidiu em abril que Nova Jersey não poderia impedir a operação de mercados de previsão, enquanto juízes do Nono Circuito pareceram mais receptivos aos argumentos dos reguladores estaduais em um caso separado.
A incerteza legal persistiu mesmo com a CFTC avançando em um processo federal de regulamentação. A agência recebeu mais de 1.500 comentários públicos até o início de maio e posteriormente relatou ter recebido mais de 3.000 submissões cobrindo preocupações com uso de informações privilegiadas, contratos proibidos, salvaguardas de mercado e questões sobre autoridade regulatória.
Participantes da indústria, incluindo Kalshi, Polymarket e a empresa de capital de risco Andreessen Horowitz, instaram a CFTC a manter a supervisão exclusiva dos mercados de previsão. Funcionários estaduais de jogos de azar da Pensilvânia e do Tennessee argumentaram que os contratos de eventos esportivos se assemelham a apostas esportivas e não devem cair sob a autoridade do regulador.
Petições separadas apresentadas na quinta-feira focaram no impacto que os mercados de previsão poderiam ter nas operações de jogos de azar tribais e nos sistemas estaduais de jogos de azar.
De acordo com um brief apresentado pela Indian Gaming Association e organizações tribais afiliadas, os mercados de previsão esportiva interferem nos direitos tribais estabelecidos sob a Lei de Regulamentação de Jogos Indígenas, porque a atividade de jogos de azar em terras tribais é exigida para beneficiar as comunidades tribais, em vez de empresas privadas.
A petição acusou a Kalshi de operar o que descreveu como atividade de jogo não regulamentada em jurisdições estaduais e tribais, enquanto desviava receita de governos e entidades tribais.
Outro brief da American Gaming Association argumentou que os mercados de previsão esportiva e as casas de apostas esportivas tradicionais são funcionalmente semelhantes. O grupo citou um pedido de marca registrada arquivado pela Kalshi que fazia referência a serviços relacionados a apostas esportivas e atividades de jogo.
A Better Markets também pediu ao tribunal que rejeitasse a classificação dos mercados de previsão esportiva como swaps, apontando para declarações anteriores em que a Kalshi distinguia os mercados esportivos dos contratos de eventos políticos.
Enfatizando o que ele descreveu como a intenção original do Congresso, Gensler argumentou que os legisladores nunca esperaram que as leis federais de derivativos substituíssem os frameworks estaduais de apostas esportivas.
“O líder da maioria no Senado, Harry Reid, de Nevada, nunca teria consentido ou aceitado passivamente uma legislação que deslocasse uma atividade tão crítica para a economia e política de seu estado, permitindo apostas esportivas apenas sob os auspícios da CFTC”, afirmou a petição.
O resultado do caso pode ter implicações significativas para a indústria. Se os tribunais finalmente derem razão à CFTC, os operadores de mercado de previsão poderão continuar a oferecer contratos de eventos sob um framework federal.
Se os estados prevalecerem, as plataformas poderão enfrentar requisitos de licenciamento e conformidade separados em cada jurisdição onde operam, com alguns estados potencialmente buscando penalidades civis ou criminais contra operadores não registrados.
Com os tribunais federais de apelação emitindo decisões conflitantes e tanto reguladores quanto estados defendendo interpretações concorrentes da lei, a disputa parece cada vez mais provável de chegar à Suprema Corte dos EUA.
