A ARK Invest e a Glassnode publicaram um estudo conjunto em 1º de setembro que descobriu que três entidades poderiam ultrapassar os limites de produção de blocos medidos para Bitcoin e Ethereum, enquanto Solana exigia 19.
O relatório de 32 páginas, intitulado The Decentralization Spectrum: Design Tradeoffs in Digital Assets, compara as redes em termos de propriedade, fluidez de saída, custos de verificação, resiliência crítica, custos de reconstrução e distribuição de infraestrutura.
As descobertas não significam que três empresas controlam Bitcoin ou Ethereum. A métrica conta pools de mineração e plataformas de staking como entidades, mesmo quando o hardware subjacente, o stake ou os operadores de nó pertencem a participantes separados que podem retirar ou redirecionar seus recursos.
O relatório aplicou um limite de 51% de taxa de hash ao Bitcoin. A Foundry USA representou 27,27% da taxa de hash medida, seguida pela AntPool com 17,06% e pela F2Pool com 16,96%. Juntos, os três pools ultrapassaram 61%.
Isso produziu um coeficiente de Nakamoto de três, definido como o número mínimo de entidades medidas necessárias para ultrapassar o limiar de produção crítico de uma rede. A ViaBTC controlava outros 9,50%, enquanto a SpiderPool representava 5,82%.
Os pools de mineração coordenam a construção de blocos e distribuem recompensas, mas não possuem necessariamente as máquinas que produzem sua taxa de hash. Mineradores independentes se conectam a pools para receber uma renda mais estável e podem redirecionar seu poder de computação para outro lugar.
Essa mobilidade limita o quão de perto a concentração de pools pode ser equiparada ao controle permanente. O relatório estimou que um minerador de Bitcoin poderia mudar uma posição de 1% de taxa de hash em aproximadamente 29 segundos. Um ataque coordenado ou tentativa de censura poderia levar os participantes a abandonar os pools responsáveis.
Os pools ainda influenciam a inclusão e a ordenação de transações porque geralmente fornecem os modelos de bloco que os mineradores utilizam. A concentração de pools, portanto, representa um risco operacional, mesmo que superestime a concentração da propriedade de mineração subjacente.
A questão não é nova. Relatórios anteriores da crypto.news descobriram que dois pools de mineração produziram a maioria dos blocos de Bitcoin amostrados no final de 2022. As participações dos pools mudaram desde então, mas a produção continua concentrada entre vários grandes coordenadores.
A ARK e a Glassnode aplicaram um limite de stake de 33% ao Ethereum porque os participantes que controlam um terço do ETH apostado podem interromper a finalidade. Isso difere do limite de maioria de 51% do Bitcoin, portanto, os dois coeficientes não descrevem poderes idênticos.
A Lido representou 23,04% do ETH apostado nos dados de julho do relatório. A Binance controlava 8,88% e a Kraken detinha 6,91%. Essas três entidades coletivamente representavam aproximadamente 38,8%, colocando o Ethereum acima do limite selecionado.
Lido não é um único validador. Ele distribui o stake entre vários operadores de nó, embora esses operadores participem através de um protocolo comum e de uma estrutura de governança. O relatório, portanto, trata o Lido como uma infraestrutura compartilhada que agrega peso econômico, em vez de uma máquina ou empresa controlando diretamente cada validador.
Os mecanismos de saída do Ethereum também restringem a mobilidade do validador. O relatório estimou que sair de uma posição de 1% levaria cerca de 14,6 dias nas condições atuais e até 55,6 dias sob forte congestionamento. Isso é muito mais lento do que redirecionar a taxa de hash do Bitcoin.
A diversidade de clientes proporciona outra camada de resiliência. O estudo apontou a participação do cliente de execução Geth em 34,88%, seguido por Nethermind em 26,96% e Reth em 18,98%. Lighthouse representou 54,16% dos clientes de consenso.
Diferentes clientes implementam independentemente as regras do Ethereum, reduzindo a porção da rede exposta a um único defeito de software. A relação entre os nós Ethereum e seus clientes de software significa que a concentração de validadores por si só não pode descrever todo o risco de falha da rede.
Solana registrou o maior coeficiente de Nakamoto para o limite de produção de blocos selecionado. O relatório descobriu que 19 validadores eram necessários para controlar mais de 33% do stake delegado.
Figment foi o maior validador individual com 3,78%, seguido por Helius com 3,69%, Jupiter com 2,91%, Binance Staking com 2,81% e Ledger by Figment com 2,16%. Os 84,65% restantes estavam distribuídos entre outros validadores.
Uma passagem no relatório afirma que Solana exige 20 entidades, mas seu gráfico, tabela comparativa e o resumo publicado pela Glassnode reportam todos um coeficiente de 19. A tabela também menciona que o número aumentou de 18 em março de 2026.
A distribuição de validadores de Solana teve um bom desempenho nesta medida particular, mas sua infraestrutura física era mais concentrada. Aproximadamente 100% da infraestrutura medida pelos pesquisadores operava em data centers comerciais. Cerca de 68% estava na Europa, enquanto 21% estava na América do Norte.
A TeraSwitch hospedava 30,23% do stake medido, e as duas principais empresas de hospedagem serviam cerca de 35,7%. A infraestrutura comum pode criar falhas correlacionadas mesmo quando o conjunto de validadores contém muitos operadores separados.
Esse risco tornou-se visível em agosto, quando 102 dos 699 validadores de Solana pararam de votar durante um problema de roteamento da TeraSwitch. Solana continuou processando transações, mas o episódio mostrou como uma falha de infraestrutura pode afetar múltiplos validadores de outra forma independentes.
O relatório utilizou dados geográficos de Solana de novembro de 2024, enquanto a maioria dos dados de infraestrutura de Bitcoin e Ethereum veio de julho de 2026. Essa diferença de tempo limita comparações diretas e abre espaço para que a distribuição de Solana tenha mudado.
O Bitcoin teve os requisitos de verificação menos dispendiosos no estudo. Os pesquisadores estimaram o hardware para um nó completo em US$ 289, em comparação com US$ 730 para Ethereum e US$ 21.478 para um nó RPC de Solana ou configuração de classe de validador.
Seu requisito de armazenamento de cadeia completa medido foi de 753 gigabytes. O Ethereum exigia aproximadamente dois terabytes para uma configuração de arquivo completo, enquanto a reconstrução do histórico de Solana foi estimada em 480 terabytes porque os dados históricos são comumente descarregados para provedores externos.
O Bitcoin também possuía o perfil de hospedagem mais distribuído. Apenas 16% da infraestrutura medida operava em data centers, enquanto 63% dos nós usavam Tor. Outros 15% eram residenciais ou auto-hospedados.
O Ethereum colocou aproximadamente 49% dos nós da camada de execução em ambientes de nuvem e 45% em configurações auto-hospedadas. A AWS sozinha hospedava cerca de 20%, enquanto os dois principais provedores representavam aproximadamente 27%.
As maiores demandas de hardware e largura de banda de Solana refletem seu foco na taxa de transferência. A desvantagem é que menos usuários comuns podem recriar ou verificar independentemente o histórico completo da rede usando equipamentos de consumidor.
O relatório classificou, em última análise, o Bitcoin como o mais descentralizado das três redes no geral, seguido por Ethereum e Solana. O Bitcoin liderou na distribuição de propriedade, auditabilidade e resiliência geográfica.
O Ethereum geralmente ocupou o meio nas seis dimensões. Solana obteve uma pontuação forte para seu limite de resiliência crítica e participação de validadores, mas ficou com uma classificação mais baixa para distribuição de propriedade, acessibilidade de verificação e diversidade de infraestrutura.
A metodologia permanece sensível à forma como as entidades são agrupadas. As exchanges podem manter tokens para muitos clientes, os pools de mineração agregam mineradores independentes e os protocolos de staking coordenam múltiplos operadores. As bandas de tamanho de carteira podem, da mesma forma, combinar ativos sob custódia pertencentes a milhares de usuários.
A comparação é, portanto, mais útil como um mapa de riscos de concentração separados do que como uma classificação definitiva. Uma rede pode distribuir a produção de blocos amplamente enquanto depende fortemente de várias empresas de hospedagem, clientes de software ou organizações de governança.
Edições futuras poderiam melhorar a comparabilidade usando datas de dados sincronizadas, separando os pools dos proprietários de recursos subjacentes e distinguindo os limites de censura dos limites capazes de reescrever o histórico finalizado.
Não. Três pools de mineração medidos ultrapassaram 51% da taxa de hash, mas mineradores independentes fornecem grande parte desse poder computacional e podem mudar de pool.
O número de três entidades do relatório refere-se ao limite de stake de 33% associado à interrupção da finalidade. Não representa o limite mais forte de dois terços necessário para outras ações de consenso.
O número 19 é o número mínimo de validadores cujo stake delegado combinado excede o limite de 33% do relatório.
O Bitcoin foi classificado como o mais alto no geral devido à sua verificação acessível, propriedade dispersa e infraestrutura geográfica comparativamente resiliente.
ETH
BTC