Oito associações bancárias e 17 procuradores-gerais estaduais contestaram partes da Lei CLARITY antes de uma votação processual em 15 de setembro que exige 60 votos no Senado.
Oito associações bancárias escreveram ao Líder da Maioria no Senado, John Thune, e ao Líder da Minoria no Senado, Chuck Schumer, em 14 de setembro, solicitando mudanças na Lei CLARITY antes que o Senado considere seu avanço.
Embora as associações apoiassem a criação de regras duradouras para ativos digitais, elas argumentaram que a linguagem atual poderia permitir que empresas de cripto oferecessem recompensas de stablecoin que funcionam como juros sobre depósitos bancários. Seus pedidos se concentram na Seção 10404, que abrange pagamentos e incentivos ligados a stablecoins de pagamento.
A carta dos bancos adiciona mais uma disputa às negociações do Senado, enquanto os legisladores tentam reunir os 60 votos necessários para prosseguir. Separadamente, uma coalizão liderada pela Procuradora-Geral de Nova York, Letitia James, alertou que as disposições de preempção federal poderiam restringir a aplicação da lei de valores mobiliários estaduais e dificultar o combate a fraudes em cripto.
Os depósitos bancários financiam empréstimos a famílias, agricultores, pequenas empresas e comunidades locais, disseram as associações. Em sua opinião, stablecoins que oferecem incentivos semelhantes a juros de depósito poderiam encorajar os clientes a retirar dinheiro de bancos regulamentados.
“Os depósitos são a base do sistema bancário”, disseram os grupos, argumentando que as perdas de depósitos poderiam “impedir a capacidade das instituições depositárias de conceder crédito a seus clientes.”
A Seção 10404 proíbe certos pagamentos de juros e rendimentos, mas as associações disseram que sua redação poderia deixar espaço para recompensas calculadas a partir das detenções de stablecoin de um cliente. Em particular, eles se opuseram à palavra “exclusivamente” na subseção (c)(1)(A), dizendo que a restrição pode não cobrir incentivos ligados parcialmente ao saldo de um usuário.
Os grupos pediram ao Congresso que removesse “exclusivamente” e revisasse as referências a “um saldo de stablecoin de pagamento” e “um depósito bancário remunerado com juros”. Sua proposta visaria programas de recompensa que se assemelham a juros de depósito, mesmo que os provedores anexem outra condição ao pagamento.
Buscando um teste baseado no efeito econômico, as associações também solicitaram um padrão “substancialmente similar” para incentivos de stablecoin. Tal teste permitiria que os reguladores examinassem se uma recompensa age como juros bancários, em vez de depender apenas do nome ou estrutura escolhida por seu provedor.
Outro pedido diz respeito à Seção 10404(3)(B), que os grupos bancários querem que o Congresso remova. Eles disseram que a disposição poderia permitir que as empresas calculassem recompensas de acordo com um saldo de stablecoin, o tempo de detenção de um ativo ou o tempo de permanência de um cliente em uma plataforma.
A mais recente proposta republicana daria ao Secretário do Tesouro autoridade para impor um disjuntor de 18 meses sobre as recompensas de stablecoin se as stablecoins de pagamento causarem saídas substanciais de depósitos de bancos comunitários. De acordo com a proposta revisada do Senado, o projeto de 635 páginas contém 126 mudanças solicitadas pelos negociadores democratas.
Organizações bancárias, no entanto, estão pedindo aos legisladores que impeçam recompensas semelhantes a juros através do próprio projeto de lei, em vez de depender apenas de uma intervenção temporária do Tesouro após a ocorrência de perdas de depósitos.
Enquanto os bancos se concentraram em depósitos e empréstimos, os funcionários estaduais se opuseram às disposições que regem a divisão de autoridade entre os reguladores federais e estaduais.
James liderou uma coalizão bipartidária de 17 procuradores-gerais, instando o Senado a rejeitar o projeto de lei atual. O grupo disse que a legislação poderia permitir que a Comissão de Valores Mobiliários (SEC) anulasse partes da regulamentação de valores mobiliários estaduais, incluindo requisitos de registro usados para supervisionar empresas que vendem investimentos a residentes locais.
“Como está redigido, o Clarity Act encorajaria golpistas e potencialmente retiraria dos procuradores-gerais nossa autoridade para proteger os investidores de nossos estados e suas carteiras”, disse James.
De acordo com a coalizão, conceder à SEC poder para preemptar as autoridades estaduais de registro poderia criar incerteza sobre os casos que as autoridades estaduais podem mover contra empresas de cripto. A preocupação aplica-se diretamente aos investidores americanos porque as agências estaduais de valores mobiliários e os procuradores-gerais frequentemente investigam reclamações locais, buscam restituição e aplicam as leis estaduais de proteção ao consumidor.
Os funcionários também pediram ao Congresso que mantivesse os sistemas de registro estaduais e a parceria federal-estadual de aplicação da lei existente. Sua posição não se opõe diretamente às regras federais de cripto; em vez disso, a coalizão argumentou que uma estrutura nacional não deveria remover as ferramentas estaduais já usadas contra fraudes.
Conforme noticiado anteriormente pelo crypto.news, o projeto de lei revisado permitiria que os procuradores-gerais estaduais aplicassem restrições de conflito de interesses para funcionários públicos. James e os outros funcionários disseram que a adição não resolveu suas preocupações separadas sobre registro de valores mobiliários e fiscalização de fraudes.
Os procuradores-gerais vincularam seu aviso à quantidade de dinheiro que os americanos perderam por meio de esquemas relacionados a cripto. De acordo com os números citados pela coalizão, as reclamações apresentadas ao FBI em 2025 envolveram US$ 11,4 bilhões em perdas de criptomoedas, um aumento de 22% em relação ao ano anterior.
Tais reclamações podem incluir vários tipos de crimes, e uma reclamação por si só não estabelece que uma violação ocorreu. Ainda assim, a coalizão usou o total do FBI para argumentar que os estados precisam manter sua autoridade enquanto a fraude de ativos digitais continua a afetar os residentes dos EUA.
Os reguladores estaduais podem investigar condutas sob as leis locais de valores mobiliários, proteção ao consumidor e fraude, dependendo dos fatos e da lei em cada jurisdição. Os procuradores-gerais temem que uma linguagem de preempção pouco clara possa levar os réus a contestar casos estaduais, argumentando que a lei federal substituiu a autoridade local.
James levantou objeções semelhantes em julho, quando pediu aos legisladores que preservassem os poderes de fiscalização estaduais, ao mesmo tempo em que fortaleciam as disposições relacionadas à lavagem de dinheiro, ética e proteção ao investidor. A coalizão de segunda-feira incluiu funcionários de estados como Califórnia, Illinois, Arizona, Kansas, Ohio e Wisconsin.
A composição bipartidária confere à oposição um caráter diferente das negociações partidárias que ocorrem no Senado. Em vez de se concentrarem em saber se democratas ou republicanos controlam o texto final, os procuradores-gerais enquadraram sua disputa em torno dos poderes que seus escritórios reteriam após a promulgação.
O Senado está programado para realizar sua votação processual inicial em 15 de setembro. A ação determinaria se os senadores iniciariam o debate sobre a legislação; não promulgaria a Lei CLARITY nem a enviaria ao presidente.
Os republicanos detêm 53 cadeiras no Senado, o que significa que os apoiadores precisam de votos de pelo menos sete membros da bancada democrata se todos os republicanos apoiarem a moção. Nenhum líder democrata havia anunciado apoio suficiente para ultrapassar esse limite em 14 de setembro.
Os legisladores negociaram disputas envolvendo ética governamental, recompensas de stablecoin, regras de crimes financeiros e proteções para desenvolvedores de software não custodial. O último projeto também aborda as funções da SEC e da Commodity Futures Trading Commission (CFTC) na supervisão de ativos digitais e intermediários de cripto.
A Câmara aprovou sua versão da Lei CLARITY por uma votação de 294 a 134 em julho de 2025, enquanto o Comitê Bancário do Senado avançou sua proposta por 15 a 9 em maio de 2026. Os senadores não realizaram uma votação em plenário antes do recesso de agosto, pois as divergências persistiam sobre várias partes do projeto de lei.
Coberturas anteriores da votação processual agendada notaram que o Líder da Maioria no Senado, Thune, apresentou uma moção de encerramento de debate em 8 de agosto. O Secretário do Tesouro, Scott Bessent, instou os senadores a aprovarem a medida de estrutura de mercado, enquanto a Galaxy Digital reduziu sua chance estimada de aprovação em 2026 de cerca de 75% em maio para aproximadamente 10% em setembro.
USDC