Vitalik Buterin a appelé Elon Musk à transformer X en une plateforme où les utilisateurs ordinaires peuvent aider à coordonner la gouvernance mondiale de l'IA au lieu de laisser les décisions clés aux gouvernements et aux grandes institutions.
Selon un fil de discussion publié le 11 juillet par le cofondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin, sur X, la plateforme de médias sociaux pourrait devenir un lieu où les gens participent aux discussions majeures sur la politique de l'IA par le biais d'une coordination ouverte, plutôt que de dépendre uniquement des gouvernements, des grands laboratoires d'IA ou des organisations à but non lucratif.
Dans le fil de discussion, Buterin a fait valoir que X est bien placé pour aider les gens à négocier ce qu'il a décrit comme de « grands accords gagnant-gagnant » sur la gouvernance de l'IA. S'adressant directement à Musk, il a écrit que s'il dirigeait la plateforme, il la redessinerait pour aider à identifier des accords qui donnent plus d'influence aux gens sur les décisions, au lieu de concentrer le pouvoir parmi les gouvernements, les entreprises technologiques et les institutions de premier plan.
La proposition s'appuie sur des idées que Buterin a déjà abordées. Dans des publications antérieures, il a salué le système de Notes de la communauté de X et les marchés de prédiction comme deux des technologies sociales les plus importantes pour améliorer les connaissances publiques.
Parallèlement, il a également averti que la plateforme pourrait devenir un outil de harcèlement coordonné si ses incitations évoluent dans la mauvaise direction, rendant les changements de gouvernance de plus en plus importants à son avis.
La proposition de Buterin intervient alors que la course à l'IA s'accélère après que SpaceXAI a lancé Grok 4.5 et qu'OpenAI a déployé GPT-5.6. Avant le lancement public de Grok 4.5, Musk l'a décrit sur X comme un « modèle de classe Opus » qui est plus rapide, plus efficace en matière de tokens et moins coûteux, suite aux retours positifs des bêtas-testeurs.
Au-delà de la proposition de changements pour X, Buterin a souligné ce qu'il considère comme le plus grand désaccord dans le débat sur l'IA. Selon sa publication, un groupe estime que la superintelligence artificielle pourrait émerger vers 2040 à moins que son développement ne ralentisse considérablement, tandis qu'un autre traite l'IA comme une continuation du progrès technologique antérieur et rejette les avertissements concernant les risques existentiels et le contrôle centralisé.
Bien que Buterin ait déclaré qu'il restait incertain quant aux échéances de l'IA, il a plaidé en faveur de l'établissement de conditions prédéfinies qui pourraient temporairement ralentir le développement de l'IA. Ses exemples incluaient l'émergence de super-pandémies, un chômage dépassant 25 %, ou le déploiement généralisé de drones létaux autonomes.
Ces propositions sont cohérentes avec le cadre d'accélération défensive de Buterin, ou d/acc, qui priorise des technologies telles que la cryptographie, la vérification formelle, le matériel ouvert sécurisé, la préparation aux pandémies et des systèmes d'information publique plus robustes. La même philosophie a également influencé la feuille de route technique d'Ethereum, où Buterin a soutenu à plusieurs reprises les infrastructures axées sur la confidentialité à travers ce qui est devenu connu sous le nom de vision Lean Ethereum.
Pour les marchés crypto, la proposition de Buterin indique un rôle accru pour les infrastructures décentralisées si X évolue vers une plateforme de coordination. Les marchés de prédiction pourraient être utilisés pour vérifier si les événements déclencheurs d'IA convenus se sont produits, tandis que les technologies à connaissance nulle et les systèmes de gouvernance on-chain pourraient recevoir une attention supplémentaire si les institutions adoptent des processus de prise de décision plus transparents.
Néanmoins, Buterin ne s'est pas prononcé en faveur d'une nouvelle réglementation de l'IA. Au lieu de cela, son fil de discussion a plaidé pour une coordination entre les participants ayant des points de vue différents, présentant un cadre qui tente d'équilibrer la participation ouverte avec des garanties contre les résultats d'IA à haut risque.
