Plus de 80 millions de dollars ont été misés sur un marché Polymarket lié aux ventes de Bitcoin de Strategy, le résultat étant maintenant acheminé vers un processus de contestation final après que la société a révélé avoir vendu 32 BTC avant la date limite du 31 mai du marché.
Les utilisateurs de Polymarket ont contesté la résolution proposée par la plateforme pour un marché qui demandait si Strategy vendrait du Bitcoin avant le 31 mai, après que la société a révélé dans un dépôt réglementaire avoir vendu 32 BTC d'une valeur d'environ 2,5 millions de dollars entre le 26 et le 31 mai.
Bien que la transaction ait eu lieu pendant la période spécifiée par le marché, Strategy a divulgué la vente le 1er juin. Compte tenu de ce calendrier, Polymarket a décidé de résoudre le marché par "Non", arguant que la confirmation de la vente n'était pas apparue avant la date limite du marché.
Mardi, l'activité de trading sur le marché avait dépassé les 80 millions de dollars alors que les utilisateurs continuaient de débattre si le résultat devait dépendre du moment où la vente a eu lieu ou du moment où elle a été rendue publique.
Dans une mise à jour publiée sur la page du marché, Polymarket a déclaré qu'une confirmation obtenue en dehors du délai du marché ne remplissait pas les conditions de résolution. La plateforme a ajouté qu'aucune information de Strategy, aucune donnée on-chain, ni aucun consensus de rapports crédibles n'avait confirmé une vente de Bitcoin avant l'expiration du délai.
Dans la section des commentaires du marché, plusieurs participants ont critiqué la résolution proposée et ont soutenu que l'événement sous-jacent s'était produit avant le 31 mai, quelle que soit la date à laquelle l'entreprise l'avait divulgué.
Un utilisateur a écrit que Polymarket devrait « négocier la vérité, pas les technicalités », tandis qu'un autre a déclaré que le résultat leur avait fait perdre confiance en la plateforme. Un autre commentateur a décrit la décision comme « incroyable ».
Alors que le litige se poursuivait, le marché est resté fortement valorisé en faveur d'un résultat « Non », avec environ 99,9 % de chances associées à ce résultat malgré les objections des détenteurs de parts « Oui ».
Étant donné que deux résolutions proposées ont déjà été contestées, la décision finale revient désormais aux détenteurs du jeton UMA, qui alimente le système d'oracle utilisé par Polymarket pour régler les marchés. Selon les règles du marché, le processus d'examen peut prendre jusqu'à deux jours.
Polymarket a noté que si aucune déclaration n'est émise avant minuit UTC le mercredi, le carnet d'ordres sera liquidé.
La controverse a éclaté peu après que Strategy a signalé sa première vente de Bitcoin depuis 2022. La société, anciennement connue sous le nom de MicroStrategy, a révélé lundi qu'elle avait vendu 32 BTC tout en continuant à détenir plus de 60 milliards de dollars de Bitcoin.
La décision de Strategy a attiré l'attention car l'entreprise avait longtemps soutenu qu'elle ne vendrait jamais ses avoirs en Bitcoin. Suite à cette divulgation le 1er juin, le Bitcoin a chuté de 2,5 % à 70 815 $ en cinq heures, selon les données du marché.
D'autres marchés de prédiction liés à Strategy, demandant si la société vendrait du Bitcoin avant le 30 juin et le 31 décembre, ont déjà été résolus par « Oui » sans contestation.
Pour les participants au marché du 31 mai, cependant, le résultat final dépendra désormais de la manière dont les votants UMA interpréteront le moment de la confirmation par rapport au moment de la vente elle-même.
Comme précédemment rapporté sur crypto.news, l'année dernière, un litige distinct sur Polymarket est apparu concernant un marché demandant si le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy porterait un costume pendant une période spécifiée.
Le marché a généré un volume d'environ 237 millions de dollars et a finalement été soumis aux détenteurs de jetons UMA après que les participants se sont opposés sur la question de savoir si la tenue de style militaire de Zelenskyy correspondait à la définition d'un costume.
L'affaire a suscité des critiques de la part de certains utilisateurs, qui ont soutenu que des interprétations subjectives pouvaient influencer les résultats du marché.
