Un juge d'un tribunal d'État du Nevada a prolongé vendredi une interdiction visant l'opérateur de marchés de prédiction Kalshi et a déclaré qu'il émettrait une injonction préliminaire demandée par le Nevada Gaming Control Board.

Le juge Jason Woodbury du First Judicial District Court de Carson City a déclaré que l'achat d'un contrat sur un match de baseball via Kalshi était "indiscernable" du placement d'un pari sur une plateforme de jeu agréée par l'État, selon Reuters. Il a prolongé de deux semaines une ordonnance restrictive temporaire qu'il avait initialement accordée le 20 mars, le temps de finaliser la formulation de l'injonction.

Les avocats de Kalshi ont fait valoir que les contrats de la plateforme constituaient des "swaps" réglementés exclusivement par la CFTC, une position que l'agence fédérale a adoptée dans des litiges connexes. Woodbury n'a pas été convaincu.

Le Nevada est désormais le seul État avec une interdiction active, appliquée par les tribunaux, contre la société basée à New York, qui est devenue la figure centrale d'une bataille juridique croissante pour déterminer si les marchés de prédiction sont des instruments financiers ou des produits de jeu.

La décision est tombée un jour riche en développements juridiques pour l'industrie. Au tribunal fédéral de l'Arizona, le juge de district américain Michael Liburdi a entendu les arguments sur la requête de Kalshi visant à suspendre les poursuites pénales de l'État contre la plateforme. Liburdi a regroupé le nouveau procès intenté par la CFTC en Arizona avec le cas existant de Kalshi et a déclaré qu'il rendrait une ordonnance en fin de semaine prochaine, selon l'avocat spécialisé dans les jeux Daniel Wallach. 

L'Arizona est devenu le premier État à déposer des accusations criminelles contre une plateforme de marché de prédiction en mars, lorsque la procureure générale Kris Mayes a porté 20 chefs d'accusation pour délit contre Kalshi pour avoir prétendument accepté des paris sans licence sur le sport et les élections.

Les deux audiences sont survenues un jour après que la CFTC a poursuivi l'Arizona, le Connecticut et l'Illinois, dans une démarche sans précédent pour affirmer sa juridiction fédérale sur les marchés de prédiction. Le président Michael Selig a accusé les États de tenter d'imposer "un patchwork fragmenté de réglementations étatiques".

Les résultats à travers le paysage juridique ont été incohérents. Un juge fédéral du Tennessee a donné raison à Kalshi en février, estimant que la plateforme était susceptible de réussir à prouver que ses contrats se qualifient comme des swaps réglementés au niveau fédéral. Un tribunal du New Jersey a également accordé à Kalshi une injonction contre les efforts de cet État pour arrêter les offres liées au sport.

Mais des juges de l'Ohio, du Maryland et maintenant du Nevada ont statué contre la société. Une injonction du Massachusetts est en suspens en attendant l'appel.

TD Cowen a déclaré que les États semblent toujours détenir la position juridique la plus forte, et que le litige est susceptible d'être porté devant la Cour suprême, avec une résolution potentiellement pas avant 2028.

La pression réglementaire s'étend au-delà des tribunaux. Un projet de loi bipartite du Sénat présenté le mois dernier par les sénateurs Adam Schiff et John Curtis interdirait aux plateformes réglementées par la CFTC de proposer des contrats de paris sportifs et de type casino. La NFL a séparément demandé aux opérateurs de marchés de prédiction de bloquer les contrats qu'elle juge "répréhensibles".

Les batailles juridiques contrastent avec la trajectoire commerciale de Kalshi. La société a été évaluée à environ 22 milliards de dollars suite à une levée de fonds d'un milliard de dollars divulguée en mars, avait précédemment rapporté The Block. Elle a enregistré environ 10,4 milliards de dollars de volume de transactions en février, selon le tableau de bord de données de The Block, et a signé des partenariats de distribution avec Robinhood, CNN, CNBC et Google Finance.

Un porte-parole de Kalshi avait précédemment déclaré à The Block que l'interdiction des contrats liés au sport sur les plateformes réglementées pousserait l'activité offshore et a soutenu que la proposition était motivée par des "intérêts de casino menacés par la concurrence".