Un juge fédéral du Michigan a rendu un jugement énergique mercredi contre Polymarket, statuant que les paris sur les marchés de prédiction liés au sport ne constituent pas des swaps relevant de la juridiction de la CFTC.

Un juge du tribunal de district des États-Unis du district ouest du Michigan a rejeté la demande d'injonction préliminaire de Polymarket contre les régulateurs du Michigan, qui cherchent à empêcher la plateforme de marchés de prédiction de proposer des paris liés au sport dans l'État. L'État affirme que ces paris constituent des paris sportifs illégaux, tandis que Polymarket prétend qu'ils devraient être considérés comme des swaps sous la compétence fédérale de la CFTC.

En rejetant l'injonction préliminaire de Polymarket, le juge Paul L. Maloney a clairement exprimé sa conviction que l'entreprise n'est pas susceptible de l'emporter sur le fond de l'affaire. Il a également affirmé explicitement que les paris liés au sport de Polymarket ne sont pas des swaps et ne devraient donc pas être réglementés par la CFTC.

Sous la deuxième administration du président Donald Trump, la CFTC a affirmé de manière agressive qu'elle avait l'autorité de réglementer les marchés de prédiction en vertu des lois existantes, notamment la loi Dodd-Frank de 2010. Ces derniers mois, la CFTC est allée jusqu'à poursuivre plusieurs États tentant de freiner la prolifération des marchés de prédiction – une tendance que la Maison Blanche a adoptée avec enthousiasme.

Le juge Maloney a jeté un froid sur la position juridique de la CFTC dans sa décision de mercredi.

« La vision du plaignant de la portée des produits dérivés est si vaste qu'elle engloberait de vastes pans d'activités jamais considérées comme associées à l'industrie financière et traditionnellement associées aux responsabilités étatiques fondamentales, par opposition aux responsabilités fédérales », a déclaré Maloney.

« Le Congrès n'est pas si cavalier avec la structure fédéraliste fondamentale du gouvernement », a-t-il poursuivi. « [L]a Cour est convaincue que ses lois au lendemain de la crise financière de 2008 n'avaient pas pour but de redéfinir fondamentalement l'équilibre entre les gouvernements fédéral et étatiques d'une manière sans rapport avec les problèmes qu'elle visait à résoudre. »

Au cours de la dernière année, des juges fédéraux à travers le pays se sont prononcés sur la même question alors que les plateformes de marchés de prédiction, aidées par l'administration Trump, s'opposent aux régulateurs étatiques dans les États républicains et démocrates. Dans le Sixième Circuit, par exemple – qui comprend les tribunaux fédéraux du Michigan, de l'Ohio, du Kentucky et du Tennessee – un juge fédéral de l'Ohio a donné raison aux régulateurs étatiques en mars. Un autre juge fédéral du Tennessee a donné raison aux marchés de prédiction en février.

La Cour d'appel du Sixième Circuit doit commencer à délibérer sur la question le mois prochain, maintenant que deux tribunaux relevant de sa juridiction ont donné raison aux régulateurs étatiques, et un aux marchés de prédiction et à la CFTC. L'affaire est susceptible d'être finalement tranchée dans les années à venir par la Cour suprême des États-Unis.