Le CLARITY Act reste bloqué au Sénat américain après un revers procédural de 49 voix contre 50, la sénatrice Cynthia Lummis attribuant l’opposition démocrate à des considérations politiques liées au président Donald Trump, tandis que les négociateurs démocrates affirment que des règles d’éthique non résolues ont empêché un accord.
Les registres du Sénat montrent que les parlementaires ont rejeté le 15 septembre la cloture sur la motion visant à examiner le texte H.R. 3633. La mesure nécessitait le soutien des trois cinquièmes pour passer au débat. Elle a recueilli 49 voix pour et 50 contre, un sénateur n’ayant pas voté.
Lors de l’événement Policy & Regulation de CoinDesk, le 22 septembre, Lummis a déclaré avoir été « consternée, stupéfaite et attristée » par ce résultat. Elle a accusé les démocrates d’avoir laissé leur opposition à Trump prendre le pas sur leur soutien à la législation sur la structure du marché crypto, affirmant que l’industrie devait « en attribuer la responsabilité aux démocrates ».
Ses propos reflètent son analyse politique des raisons de l’échec du vote. Les sénateurs démocrates ont avancé une autre explication, évoquant des dispositions éthiques non résolues couvrant les intérêts crypto des élus, tout en affirmant qu’ils soutiennent toujours une législation établissant des règles fédérales pour les actifs numériques.
Le vote du 15 septembre ne portait pas sur l’adoption définitive du CLARITY Act. Il concernait la question de savoir si le Sénat devait invoquer la cloture sur la motion d’examen, permettant à la chambre d’entamer l’étude formelle du texte.
Le décompte officiel montre que tous les démocrates ayant voté se sont opposés à la cloture. Le sénateur démocrate Chris Coons n’a pas voté. Les républicains Susan Collins, Josh Hawley et Jerry Moran ont voté contre l’ouverture de l’examen, tandis que le sénateur Thom Tillis a constitué un quatrième vote républicain contre.
Les archives du Senate Daily Press indiquent que Tillis a voté non afin de pouvoir déposer une motion de réexamen. Il a déposé cette motion peu après le résultat, préservant ainsi une voie procédurale permettant à la direction de ramener la question devant le Sénat.
La proposition établirait un cadre statutaire régissant les commodities numériques et répartirait les responsabilités de supervision entre la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission. La Chambre des représentants avait déjà adopté le texte H.R. 3633 en juillet 2025 par 294 voix contre 134, dont 78 votes démocrates.
Le CLARITY Act n’a pas réussi à obtenir les 60 voix nécessaires au Sénat pour ouvrir le débat le 15 septembre, laissant sans réponse les questions liées à la structure fédérale du marché crypto.
Avant le vote, les parrains républicains ont affirmé que la dernière version du texte au Sénat contenait plus de 120 modifications demandées par les démocrates.
Lummis, le président de la commission sénatoriale de l’Agriculture John Boozman et le président de la commission bancaire du Sénat Tim Scott ont indiqué que le projet du 14 septembre contenait 126 modifications substantielles sollicitées lors des négociations bipartites. Selon eux, le paquet reprenait l’essentiel d’une proposition éthique Tillis-Gallego, élargissait les pouvoirs d’exécution des procureurs généraux des États et accordait au Trésor de nouvelles compétences concernant les sorties de dépôts liées aux stablecoins.
Une version antérieure datée du 10 septembre introduisait des changements précisant à quel moment certains protocoles DeFi non décentralisés devraient s’enregistrer auprès de la CFTC et relever des exigences du Bank Secrecy Act. Elle clarifiait également le traitement de certains marchés prédictifs et des activités d’actifs numériques des coopératives de crédit.
Après l’échec du vote, Lummis a soutenu que les négociateurs démocrates n’avaient cessé de modifier leurs exigences après que les républicains eurent accepté des demandes antérieures. Son bureau a utilisé un ton beaucoup plus sévère dans une déclaration du 15 septembre, accusant les démocrates de faire passer la politique avant la protection des consommateurs et la politique crypto américaine.
Lors de l’événement de mardi, elle a affirmé que Trump était devenu l’enjeu politique déterminant pour certains parlementaires. Lummis a salué les sénatrices démocrates Kirsten Gillibrand et Angela Alsobrooks comme des participantes sérieuses aux négociations, malgré ses critiques du vote final du groupe démocrate.
Les négociateurs démocrates rejettent l’idée selon laquelle leur opposition se résumait simplement à une hostilité envers Trump. Après avoir voté non, Alsobrooks a déclaré qu’elle soutenait la régulation des actifs numériques, mais qu’elle cherchait de manière constante à obtenir des restrictions éthiques couvrant le président actuel, les futurs présidents et les membres du Congrès. Elle a indiqué que les négociateurs étaient proches d’un accord avant que la direction républicaine ne mette fin aux discussions juste avant le vote.
Le lendemain, Gillibrand, Alsobrooks, Cory Booker, Catherine Cortez Masto, Ruben Gallego, Mark Warner et Raphael Warnock ont affirmé qu’ils restaient déterminés à faire adopter une législation sur la structure du marché crypto. Dans leur déclaration commune, ils ont qualifié le vote de revers, tout en affirmant que les discussions bipartites devaient se poursuivre.
Les intérêts financiers du président Trump dans les cryptomonnaies sont devenus un élément des négociations. Reuters a rapporté que Trump avait déclaré plus de 1,4 milliard de dollars de revenus en 2025 provenant d’entreprises crypto familiales, ce qui a renforcé les exigences démocrates en faveur de restrictions visant les responsables publics tirant profit des actifs numériques. La Maison-Blanche a accepté certaines dispositions éthiques, mais les sénateurs démocrates ont jugé qu’elles restaient insuffisantes.
Reuters a indiqué qu’une autre source de désaccord provenait des banques, inquiètes que les dispositions sur les stablecoins puissent encourager les retraits de dépôts et réduire la capacité de prêt. Les groupes bancaires ont fait pression sur les parlementaires pour obtenir des modifications, tandis que l’industrie crypto réclamait des règles autorisant les rendements et d’autres produits liés aux stablecoins.
Avant le vote, crypto.news avait examiné les différends autour de l’éthique, du rendement des stablecoins et de la DeFi liés au CLARITY Act, en les identifiant comme les principaux points non résolus susceptibles d’empêcher le texte d’obtenir 60 voix.
Le président de la commission des services financiers de la Chambre, French Hill, a continué à plaider pour une action du Congrès malgré le résultat au Sénat.
Hill et le président de la commission de l’Agriculture de la Chambre, Glenn Thompson, ont déclaré le 15 septembre que l’échec du vote de cloture ne supprimait pas la nécessité de règles statutaires encadrant les actifs numériques. Selon eux, le Congrès doit poursuivre le travail législatif pendant que la SEC et la CFTC utilisent leurs pouvoirs existants pour émettre des règles et des orientations.
Lors de l’événement CoinDesk du 22 septembre, Hill a soutenu que les parlementaires devaient continuer à travailler en vue d’un accord bipartite au lieu de considérer cet échec procédural comme la fin du texte.
Le représentant démocrate Ritchie Torres a proposé une autre lecture du différend politique. Il a déclaré que les activités crypto de Trump avaient rendu plus difficile pour les démocrates de soutenir la législation, en particulier après le lancement d’un memecoin par le président. Torres a estimé que le texte aurait pu attirer un soutien bipartite plus large sans la controverse politique entourant Trump.
Hill a reconnu que le memecoin de Trump avait compliqué les négociations, tout en soutenant que le Congrès a toujours besoin d’une loi sur la structure du marché capable de réguler à la fois l’industrie et les conflits d’intérêts potentiels impliquant des responsables élus.
Le vote de la Chambre en 2025 montre que la structure du marché des actifs numériques a déjà suscité un soutien des deux partis. Les registres du House Clerk montrent que 216 républicains et 78 démocrates ont voté en faveur du texte à ce stade.
L’échec du 15 septembre n’a pas formellement mis fin au texte, car Tillis a demandé un réexamen après avoir changé son vote en non pour des raisons procédurales.
Une motion de réexamen permet au Sénat de revenir sur une décision antérieure si la direction décide de remettre la question à l’ordre du jour. Le registre officiel du Sénat ne montre pas d’autre vote de cloture sur le CLARITY après le 15 septembre, tandis que la liste des clotures de la chambre jusqu’au 21 septembre continue d’indiquer que la motion sur le H.R. 3633 a échoué.
Toute version sénatoriale modifiant de manière substantielle le texte adopté par la Chambre nécessiterait finalement un accord entre les deux chambres avant d’être transmise au président.
Des acteurs du secteur ont averti qu’un retard prolongé pourrait laisser les entreprises prendre des décisions de produit et d’investissement sans cadre fédéral global sur la structure du marché. Des dirigeants crypto ont déclaré que ce revers du CLARITY pourrait retarder les lancements de produits et les accords commerciaux aux États-Unis, tandis que les régulateurs continuent d’agir dans le cadre du droit existant.
Aucun nouveau vote de cloture du Sénat sur le H.R. 3633 n’avait été publié dans le registre officiel examiné jusqu’au 23 septembre. Les négociateurs démocrates se sont publiquement engagés à poursuivre les discussions, tandis que les parrains républicains continuent de soutenir un retour du texte à l’examen.
