Natuklasan ng isang korte sa US na ang mga tool ng AI ads ng Meta ay materyal na nakabuo ng mapanlinlang na nilalaman ng pamumuhunan, na nag-alis ng Section 230 immunity at naglantad sa platform sa mga kaso ng securities fraud.
Natuklasan ng isang korte sa US na ang mga AI ads ng Meta ay nakatulong sa paggawa ng mapanlinlang na nilalaman ng pamumuhunan, na nag-alis ng proteksyon ng Section 230 mula sa platform.
Tinanggihan ni Chief Judge Richard Seeborg ng Northern District of California ang pagtanggal ng Section 230 sa Bouck v. Meta Platforms, isang penny-stock securities class action kung saan inakusahan ng mga nagsasakdal na ang generative AI advertising tools ng Meta mismo ang "bumuo ng pinakahuling nilalaman ng mga mapanlinlang na ads," na ginawang co-developer ang Meta sa halip na passive host.
Ang desisyon ay sumusunod sa halos magkaparehong teorya na nakaligtas sa pagtanggal sa Forrest v. Meta, kung saan natuklasan ni Judge P. Casey Pitts na ang mga ad tools ng Meta ay "naghalo at nagtutugma" ng mga larawan, video, text, at audio gamit ang generative AI, na lumilikha ng isang tunay na factual na pagtatalo tungkol sa materyal na kontribusyon sa ilegal na nilalaman.
Ang Section 230 ng Communications Decency Act ay nagbibigay-proteksyon sa mga platform mula sa pananagutan para sa nilalaman ng third-party. Ang linyang iginuhit ni Seeborg ay teknikal na tumpak: ang pag-target ng audience ay protektadong distribusyon. Ang pagbabago o pagbuo ng nilalaman ng ad ay hindi. Ang pagkakaibang iyon ay nakaligtas na ngayon sa yugto ng pagtanggal sa dalawang magkahiwalay na kaso sa parehong distrito.
Nabanggit ng komentaryo ng Bloomberg Law legal na ang desisyon ng Bouck ay nagbubukas ng karagdagang, hindi pa nalulutas na tanong sa ilalim ng batas ng securities. Ang doktrina ng "maker" ng Supreme Court sa Janus Capital Group v. First Derivative Traders ay nagsasaad na ang lumikha ng isang mapanlinlang na pahayag ay ang entity na may pinakamataas na awtoridad sa nilalaman at komunikasyon ng pahayag.
Kung ang generative AI ng isang platform ay gumagamit ng awtoridad na iyon sa isang nabuong solicitation ng pamumuhunan, ang platform ay maaaring ang lumikha ng mapanlinlang na pahayag sa ilalim ng Rule 10b-5, pangunahing pananagutan sa securities fraud na walang Section 230 analog.
Hindi pa ganap na napagpapasyahan ang argumentong iyon. Kung mangyari ito, ang mga platform na ang mga AI system ay bumubuo ng nilalaman ng pamumuhunan ay maaaring maharap sa pagkakalantad sa securities fraud nang walang Section 230 na depensa.
Ang material contribution framework ng Ninth Circuit na nakaligtas sa Bouck at Forrest ay nalalapat sa anumang platform na ang mga AI tool ay aktibong humuhubog sa nilalaman ng ad. Ang Alphabet, Snap, TikTok, at X ay gumagamit lahat ng generative AI sa kanilang mga sistema ng advertising.
Tulad ng iniulat ng crypto.news, ang mga AI-driven na fraud vectors ay bumibilis sa 2026, kung saan ang mga regulator at nagsasakdal ay lalong nagta-target sa infrastructure layer sa halip na sa mga indibidwal na masasamang aktor.
Tulad ng sinusubaybayan ng crypto.news, ang mga crypto platform na gumagamit ng AI upang bumuo ng nilalaman ng promosyon o mga komunikasyon na may kaugnayan sa pamumuhunan ay maaaring maharap sa katulad na pagkakalantad kung ang legal na teoryang ito ay lilipat mula sa social media advertising patungo sa konteksto ng digital asset. Sinabi ng Meta na iaapela nito ang parehong desisyon.
