Ipinagtanggol ni Ripple CTO David Schwartz ang desisyon ng Arbitrum na i-freeze ang mahigit 30,000 ETH na nauugnay sa kamakailang exploit ng KelpDAO.
Sinabi niya na ang hakbang ay maiihahalintulad sa tugon ng Bitcoin sa 2010 value overflow bug, nang tanggapin ng network ang isang rollback matapos lumikha ang isang attacker ng bilyun-bilyong barya.
Ang mga komento ay lumabas matapos mamagitan ang Security Council ng Arbitrum upang i-freeze ang 30,766 ETH na nauugnay sa exploiter. Naiseguro ng aksyon ang mga pondo nang hindi binabago ang mas malawak na estado ng network, ngunit nagpanibago rin ito ng debate tungkol sa desentralisasyon at emergency control.
Sinabi ni Schwartz na ang tugon ng Arbitrum ay hindi dapat tingnan bilang paglihis mula sa mga prinsipyo ng desentralisasyon. Iginiit niya na maaaring tanggihan ng mga komunidad ang isang estado ng network na itinuturing nilang invalid at gumawa ng hakbang upang itama ito.
Itinuro niya ang insidente ng overflow ng Bitcoin noong 2010, nang gumawa ang isang attacker ng mahigit 184 bilyong BTC dahil sa isang bug. Naglabas ng patch si Satoshi Nakamoto at ang mga naunang developer, at tinanggap ito ng mga node operator, na humantong sa isang rollback ng chain.
Sa isang post sa X, sinabi ni Schwartz, ”Ito ang eksaktong ginawa ng Bitcoin bilang tugon sa insidente ng overflow.” Sinabi niya na tinanggihan ng mga node operator noon ang estado ng database na ginawa ng kasalukuyang patakaran at piniling baguhin ang mga patakaran na iyon.
Idinagdag ni Schwartz na walang pinilit na tanggapin ang naunang estado ng blockchain. Sinabi niya na ang prosesong iyon ay nagpapakita kung paano kumikilos ang mga desentralisadong network kapag hindi na tinatanggap ng mga user ang resulta na ginawa ng consensus.
I-freeze ng Arbitrum Security Council ang 30,766 ETH matapos ang exploit ng KelpDAO. Sinabi ng mga tagasuporta na ang hakbang ay nakatulong sa mabilis na pagseguro ng mga nakaw na pondo at naiwasan ang mas malawak na pinsala sa ecosystem.
Sinabi ng mga kritiko na ang hakbang ay nagdulot ng pagkabahala dahil maaaring mag-upgrade ang council ng mga smart contract sa base layer ng Ethereum nang hindi kinakailangan ang bawat node operator na mag-download ng bagong software fork. Ang kapangyarihang iyon ay nagtulak sa ilang user na magtanong kung gaano ka-desentralisado ang network sa praktikal na paraan.
Isang kritiko, na kinilalang Nakamoto sa ulat, ang nagsabi, ”Ang Security Council ay may kapangyarihan na mag-upgrade ng smart contract sa L1, epektibong isang mekanismo ng pamimilit na walang ganap na kaugnayan sa desentralisasyon.”
Ang kritikang iyon ay nakatuon sa kung ang mga kapangyarihang pang-emergency na hawak ng maliit na grupo ay maaaring umangkop sa isang desentralisadong modelo. Ang isyung ito ay naging paulit-ulit na punto ng debate sa buong blockchain networks matapos ang malalaking exploit.
Ang exploit ng KelpDAO ay nagdulot ng mas malawak na diskusyon tungkol sa kung paano dapat tumugon ang mga network kapag mabilis na gumalaw ang mga nakaw na pondo sa iba't ibang chain. Sa kaso ng Arbitrum, kumilos ang council upang i-freeze ang ETH nang hindi naghihintay ng mas malawak na proseso ng governance.
Sinabi ni Schwartz na ang komunidad ng Arbitrum ay naharap sa isang estado ng network na itinuring nitong hindi lehitimo, at tumugon ang council upang ibalik ang kaayusan. Sinabi niya na ang aksyon ay sumasalamin sa isang pagpipilian ng komunidad sa halip na pagtanggi sa desentralisasyon.
Ang kanyang depensa ay naglagay sa desisyon ng Arbitrum sa loob ng isang matagal nang debate sa crypto. Sa isang panig ay ang mga sumusuporta sa emergency intervention upang mabawi ang mga pondo. Sa kabilang panig ay ang mga nagtatalo na ang gayong mga kapangyarihan ay nagpapahina sa pangunahing ideya ng desentralisadong kontrol.
