دیوید شوارتز، مدیر ارشد فناوری ریپل، از تصمیم آربیتروم برای مسدود کردن بیش از 30,000 اتریوم (ETH) مرتبط با سواستفاده اخیر KelpDAO دفاع کرد.
او گفت که این اقدام قابل مقایسه با پاسخ بیت کوین به باگ سرریز ارزش در سال 2010 است، زمانی که شبکه پس از ایجاد میلیاردها سکه توسط یک مهاجم، یک بازگشت (rollback) را پذیرفت.
این اظهارات پس از آن مطرح شد که شورای امنیت آربیتروم برای مسدود کردن 30,766 اتریوم مرتبط با مهاجم دخالت کرد. این اقدام وجوه را بدون تغییر وضعیت کلی شبکه ایمن کرد، اما همچنین بحث در مورد عدم تمرکز و کنترل اضطراری را دوباره مطرح کرد.
شوارتز گفت که واکنش آربیتروم نباید به عنوان خروجی از اصول غیرمتمرکز دیده شود. او استدلال کرد که جوامع میتوانند وضعیت شبکهای را که نامعتبر میدانند رد کنند و اقداماتی برای اصلاح آن انجام دهند.
او به حادثه سرریز بیت کوین در سال 2010 اشاره کرد، زمانی که یک مهاجم به دلیل یک باگ بیش از 184 میلیارد بیت کوین تولید کرد. ساتوشی ناکاموتو و توسعهدهندگان اولیه یک پچ منتشر کردند و اپراتورهای نود آن را پذیرفتند که منجر به بازگشت زنجیره شد.
شوارتز در پستی در X گفت: "این دقیقاً همان کاری است که بیت کوین در پاسخ به حادثه سرریز انجام داد." او گفت که اپراتورهای نود در آن زمان وضعیت پایگاه دادهای را که توسط قوانین موجود تولید شده بود رد کردند و تصمیم گرفتند آن قوانین را تغییر دهند.
شوارتز افزود که هیچ کس مجبور به پذیرش آن وضعیت قبلی بلاک چین نبود. او گفت که این فرآیند نشان میدهد که شبکههای غیرمتمرکز چگونه میتوانند عمل کنند، زمانی که کاربران دیگر نتیجه تولید شده توسط اجماع را نمیپذیرند.
شورای امنیت آربیتروم 30,766 اتریوم را پس از سواستفاده KelpDAO مسدود کرد. حامیان گفتند که این گام به سرعت به ایمنسازی وجوه دزدیده شده کمک کرد و از آسیب گستردهتر به اکوسیستم جلوگیری کرد.
منتقدان گفتند که این اقدام نگرانیهایی را ایجاد میکند، زیرا این شورا میتواند قراردادهای هوشمند را در لایه پایه اتریوم بدون نیاز به دانلود یک فورک نرمافزاری جدید توسط هر اپراتور نود، ارتقا دهد. این قدرت برخی از کاربران را به این فکر انداخت که شبکه در عمل چقدر غیرمتمرکز باقی میماند.
یکی از منتقدان که در گزارش به عنوان ناکاموتو شناسایی شده است، گفت: "شورای امنیت این قدرت را دارد که قرارداد هوشمند را در L1 ارتقا دهد، که عملاً یک مکانیزم اجبار است و مطلقاً هیچ ربطی به عدم تمرکز ندارد."
این انتقاد بر این متمرکز بود که آیا اختیارات اضطراری که توسط گروه کوچکی نگهداری میشود، میتواند در یک مدل غیرمتمرکز جای بگیرد یا خیر. این موضوع پس از سواستفادههای بزرگ، به یک نقطه بحث مکرر در سراسر شبکههای بلاک چین تبدیل شده است.
سواستفاده KelpDAO بحث گستردهتری را در مورد اینکه شبکهها چگونه باید به حرکت سریع وجوه دزدیده شده در زنجیرهها پاسخ دهند، آغاز کرد. در مورد آربیتروم، شورا برای مسدود کردن اتریوم بدون انتظار برای یک فرآیند حاکمیتی گستردهتر، عمل کرد.
شوارتز گفت که جامعه آربیتروم با وضعیتی از شبکه روبرو شد که آن را نامشروع میدانست و شورا برای برقراری نظم پاسخ داد. او گفت که این اقدام نشاندهنده یک انتخاب توسط جامعه بود تا رد عدم تمرکز.
دفاع او تصمیم آربیتروم را در یک بحث طولانی مدت در حوزه رمزارزها قرار داد. در یک طرف کسانی هستند که از مداخله اضطراری برای بازیابی وجوه حمایت میکنند. در طرف دیگر کسانی هستند که استدلال میکنند چنین اختیاراتی ایده اصلی کنترل غیرمتمرکز را تضعیف میکند.
