به گفته لی راینرز، پژوهشگر ارشد در دانشگاه دوک و بازرس سابق بانک فدرال رزرو نیویورک، در وبلاگ خود در روز جمعه، پروژه دی‌فای و استیبل کوین World Liberty Financial که ارتباط نزدیکی با خانواده ترامپ دارد، ممکن است اوراق بهادار ثبت‌نشده‌ای صادر کرده باشد.

راینرز با استناد به طبقه‌بندی اخیر توکن‌ها توسط کمیسیون بورس و اوراق بهادار (SEC)، اشاره می‌کند که WLFI یک "کالای دیجیتال" خالص نیست و به احتمال زیاد تحت نظارت SEC قرار می‌گیرد. این در حالی است که تیم World Liberty ادعا می‌کند WLFI یک توکن حاکمیتی خالص است.

راینرز نوشت: "WLFI یک کالای غیرمتمرکز نیست. این یک توکن حاکمیتی با نام تجاری ترامپ است که برای تامین مالی یک کسب‌وکار رمزارزی با کنترل متمرکز فروخته شده است. اگر تفسیر SEC معنایی داشته باشد، باید در اینجا اعمال شود."

ریاست SEC اکنون بر عهده پل اتکینز است که توسط رئیس‌جمهور دونالد ترامپ نامزد شده بود.

WLFI که در اکتبر ۲۰۲۴ راه‌اندازی شد، از طریق "سند طلایی" پروژه به عنوان یک توکن رأی‌دهی خالص برای پروتکل وام‌دهی World Liberty به بازار عرضه شد. این پروژه صراحتاً اعلام کرد که WLFI هیچ ادعایی بر سهام پروژه، سود سهام یا حقوق سود ندارد و WLFI را به عنوان ابزاری برای حاکمیت غیرمتمرکز معرفی کرد.

با این حال، World Liberty تقریباً ۲۵ میلیارد توکن WLFI را، از مجموع عرضه ۱۰۰ میلیارد توکن، در چندین دور پیش‌فروش عمومی فروخت. راینرز استدلال می‌کند که خریداران احتمالاً سرمایه خود را با انتظار منطقی از سود سرمایه‌گذاری کرده‌اند، که یکی از اجزای اساسی "آزمون هاوی" است که SEC برای تعیین اوراق بهادار بودن دارایی‌ها استفاده می‌کند.

قابل توجه است که این توکن قبل از ساخت پروتکل World Liberty فروخته شد و از نام خانوادگی ترامپ بهره برد.

راینرز استدلال کرد: "تفسیر SEC به طور خاص بر اهمیت بازاریابی صادرکننده، اهمیت وایت‌پیپرها و ارتباطات رسمی و اینکه وعده‌های توسعه یک سیستم رمزارزی، دستیابی به کارکرد، ایجاد اثرات شبکه یا حمایت از یک پروژه می‌تواند انتظار منطقی از سود ایجاد کند، تأکید دارد."

راینرز، که علیه راهنمای تفسیری جدید SEC برای توکن‌های مبتنی بر بلاک‌چین شهادت داده است، همچنین غیرمتمرکز بودن World Liberty و WLFI را به چالش کشید. او اشاره کرد که این توکن برای خودمعاملگی آشکار مورد استفاده قرار گرفته است، و به توافقی با پروتکل وام‌دهی Dolomite برای قرض گرفتن ۷۵ میلیون دلار استیبل کوین با استفاده از ۵ میلیارد WLFI به عنوان وثیقه اشاره کرد.

کوری کاپلان، هم‌بنیان‌گذار Dolomite، مشاور World Liberty است و برخی از توکن‌های قرض گرفته شده، USD1، استیبل کوین صادر شده توسط World Liberty بودند.

راینرز همچنین به شکایت حقوقی ثبت شده توسط جاستین سان اشاره کرد که مدعی است World Liberty توکن‌های او را مسدود کرده و حقوق حاکمیتی او را علیرغم حمایت اولیه قابل توجهش از پروژه، سد کرده است. راینرز نوشت: "ادعاهای سان، اگر درست باشند، نشان می‌دهند که World Liberty کنترل یکجانبه گسترده‌ای بر $WLFI داشته است. آنها همچنین یک سوال آشکار را مطرح می‌کنند: آیا $WLFI یک اوراق بهادار ثبت‌نشده است؟"

اواخر ماه گذشته، World Liberty فرآیند حاکمیتی را آغاز کرد که به طور بحث‌برانگیزی میلیاردها توکن پیش‌فروش را در حدود چهار سال آزاد می‌کند. در حالی که تیم این پیشنهاد را راهی برای روشن کردن ابهامات مربوط به عرضه معرفی کرد، بسیاری از سرمایه‌گذاران پیش‌فروش از این فرآیند ناخشنود بودند و اشاره کردند که نفوذ کمی در فرآیند حاکمیتی دارند.

اعضای کنگره بارها نگرانی‌های اخلاقی را در مورد دخالت خانواده ترامپ در صنعت رمزارز مطرح کرده‌اند و به نکات خاصی در مورد عملیات World Liberty اشاره کرده‌اند.

تصور می‌شود که یک نهاد وابسته به ترامپ، DT Marks DEFI LLC، حدود ۳۸ درصد از World Liberty را پس از یک معامله ۵۰۰ میلیون دلاری در اوایل سال ۲۰۲۶ به یک نهاد مرتبط با امارات متحده عربی که به شیخ طحنون بن زاید آل نهیان وابسته است و ۴۹ درصد از پروتکل را خریداری کرد، در اختیار دارد. طبق وب‌سایت World Liberty، DT Marks DEFI LLC مستحق ۷۵ درصد از عواید خالص حاصل از فروش توکن WLFI است.

علاوه بر این، شرکت سرمایه‌گذاری دولتی MGX مستقر در ابوظبی، از استیبل کوین USD1 World Liberty برای نهایی کردن سرمایه‌گذاری ۲ میلیارد دلاری در صرافی رمزارزی بایننس استفاده کرد. این معامله قبل از آن انجام شد که رئیس‌جمهور ترامپ چانگ پنگ ژائو، مدیرعامل سابق بایننس را عفو کرد، که به اتهام تخلفات مالی فدرال اعتراف کرده بود.

راینرز نوشت: "SEC اختیار قانونی برای تحقیق در مورد World Liberty را دارد." وی افزود: "اما آیا آنها صداقت و استقلال لازم برای تحقیق در مورد یک سرمایه‌گذاری رمزارزی را دارند که رئیس‌جمهور و خانواده‌اش منافع مالی مستقیمی در آن دارند؟ متأسفانه، تاریخ اخیر نشان می‌دهد که پاسخ منفی است."