David Schwartz, CTO de Ripple, ha defendido la decisión de Arbitrum de congelar más de 30.000 ETH vinculados al reciente exploit de KelpDAO.
Dijo que la medida era comparable a la respuesta de Bitcoin al bug de desbordamiento de valor de 2010, cuando la red aceptó una reversión después de que un atacante creara miles de millones de monedas.
Los comentarios surgieron después de que el Consejo de Seguridad de Arbitrum interviniera para congelar 30.766 ETH vinculados al atacante. La acción aseguró los fondos sin cambiar el estado general de la red, pero también renovó el debate sobre la descentralización y el control de emergencia.
Schwartz dijo que la respuesta de Arbitrum no debe verse como una ruptura con los principios descentralizados. Argumentó que las comunidades pueden rechazar un estado de red que consideran inválido y tomar medidas para corregirlo.
Señaló el incidente de desbordamiento de Bitcoin de 2010, cuando un atacante acuñó más de 184 mil millones de BTC debido a un bug. Satoshi Nakamoto y los primeros desarrolladores lanzaron un parche, y los operadores de nodos lo adoptaron, lo que llevó a una reversión de la cadena.
En una publicación en X, Schwartz dijo: ”Esto es exactamente lo que hizo bitcoin en respuesta al incidente de desbordamiento”. Dijo que los operadores de nodos en ese momento rechazaron el estado de la base de datos producido por las reglas existentes y optaron por cambiar esas reglas.
Schwartz añadió que nadie fue forzado a aceptar ese estado anterior de la blockchain. Dijo que ese proceso mostró cómo las redes descentralizadas pueden actuar cuando los usuarios ya no aceptan el resultado producido por el consenso.
El Consejo de Seguridad de Arbitrum congeló 30.766 ETH después del exploit de KelpDAO. Los partidarios dijeron que la medida ayudó a asegurar fondos robados rápidamente y evitó daños mayores al ecosistema.
Los críticos dijeron que la medida planteó preocupaciones porque el consejo puede actualizar contratos inteligentes en la capa base de Ethereum sin requerir que cada operador de nodo descargue una nueva bifurcación de software. Ese poder llevó a algunos usuarios a cuestionar cuán descentralizada sigue siendo la red en la práctica.
Un crítico, identificado como Nakamoto en el informe, dijo: ”El Consejo de Seguridad tiene el poder de actualizar el contrato inteligente en la L1, lo que es efectivamente un mecanismo de coerción que no tiene absolutamente nada que ver con la descentralización”.
Esa crítica se centró en si los poderes de emergencia en manos de un pequeño grupo pueden encajar en un modelo descentralizado. El problema se ha convertido en un punto recurrente de debate en todas las redes blockchain después de grandes exploits.
El exploit de KelpDAO desencadenó una discusión más amplia sobre cómo deben responder las redes cuando los fondos robados se mueven rápidamente entre cadenas. En el caso de Arbitrum, el consejo actuó para congelar el ETH sin esperar un proceso de gobernanza más amplio.
Schwartz dijo que la comunidad de Arbitrum se enfrentó a un estado de red que consideraba ilegítimo, y el consejo respondió para restaurar el orden. Dijo que la acción reflejó una elección de la comunidad en lugar de un rechazo a la descentralización.
Su defensa situó la decisión de Arbitrum en el marco de un largo debate cripto. Por un lado, están quienes apoyan la intervención de emergencia para recuperar fondos. Por el otro, están quienes argumentan que tales poderes debilitan la idea central del control descentralizado.
