Un juez federal en Manhattan ha desbloqueado parcialmente el mayor fondo de activos recuperables del exploit de Kelp DAO de 292 millones de dólares del mes pasado, pero la nube legal sobre esos activos no va a desaparecer.
La jueza Margaret Garnett del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York emitió una orden de dos páginas el viernes modificando una notificación de restricción que había bloqueado 30,766 ETH dentro de Arbitrum DAO desde el 1 de mayo. La modificación permite una votación de gobernanza en cadena para enviar el ether congelado a una billetera de activos digitales controlada por Aave. La orden también establece que cualquier parte que inicie o vote sobre esa transacción "no estará en violación de la Notificación de Restricción".
El fallo se produjo en respuesta a una moción de emergencia que Aave presentó a principios de esta semana a través de Morrison Cohen LLP, la cual solicitaba a la corte que anulara por completo la notificación de restricción o, en su defecto, que exigiera a los demandantes que depositaran una fianza de al menos 300 millones de dólares. La jueza Garnett no hizo ninguna de las dos cosas, optando en cambio por un camino intermedio que permite que el proceso de recuperación avance mientras mantiene intactas las reclamaciones de los acreedores por terrorismo.
Según el tercer párrafo de la orden, Aave LLC acordó estar sujeta a la notificación de restricción como si hubiera sido notificada directamente, hasta que la notificación sea anulada, modificada o expire. Esto significa que los fondos no quedan libres y sin cargas una vez que llegan a la billetera de Aave. Si el tribunal finalmente falla a favor de los acreedores por terrorismo, Aave podría verse obligada a entregar el ETH.
La orden aborda directamente lo que había sido una de las preguntas abiertas más apremiantes para la base de delegados de Arbitrum. En informes anteriores, The Block señaló que no estaba claro si los poseedores de ARB que votaron a favor de la propuesta de DeFi United podrían ser considerados personalmente responsables por violar el congelamiento. La orden de la jueza Garnett cierra explícitamente esa puerta, al menos con respecto a esta transferencia en particular.
"Cualquier parte que inicie esa transacción en cadena, que vote con respecto a esa transacción en cadena, o que participe en la transferencia de activos en cadena a Aave LLC no estará en violación de la Notificación de Restricción", aclaró la jueza.
Los delegados de Arbitrum votaron a favor de la liberación del ETH congelado el jueves, con 182.2 millones de tokens ARB apoyando la medida y aproximadamente el 91% del poder de voto a favor.
La orden es un compromiso en el que ninguna de las partes obtuvo todo lo que quería. Aave había argumentado que la notificación de restricción debía ser desestimada por completo, sosteniendo que el ETH congelado fue robado a los usuarios de Aave y que un ladrón no adquiere la propiedad simplemente por tomarla. El fundador de Aave, Stani Kulechov, lo dijo públicamente: "Estos fondos pertenecen a los usuarios afectados a quienes les fueron robados, punto final".
Los demandantes, representados por Gerstein Harrow LLP, habían buscado mantener los fondos congelados dentro de Arbitrum mientras litigaban su reclamación de que el ETH califica como propiedad norcoreana. Su teoría legal se basa en la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras y la Ley de Seguros contra el Riesgo de Terrorismo, que permiten a los acreedores judiciales de un estado patrocinador del terrorismo embargar bienes en poder del régimen o sus instrumentalidades. La notificación de restricción nombra al Grupo Lazarus y a APT-38 como instrumentalidades de la RPDC, basándose en la atribución de LayerZero de la brecha del puente de Kelp DAO al colectivo de hackers norcoreanos.
Las tres sentencias subyacentes, Kim contra la RPDC (~$330 millones), Kaplan contra la RPDC (~$169 millones) y Calderon-Cardona contra la RPDC ($378 millones), tienen un valor nominal combinado que supera los $877 millones antes de los intereses posteriores a la sentencia.
La búsqueda de Gerstein Harrow de ETH congelado en Arbitrum es parte de un esfuerzo más amplio para embargar criptoactivos vinculados a Corea del Norte dondequiera que aparezcan en la infraestructura DeFi. En una demanda separada de enero, los mismos acreedores judiciales por terrorismo demandaron a Railgun DAO y Digital Currency Group, alegando que el protocolo de privacidad se utilizó para blanquear ganancias de ciberataques norcoreanos anteriores, incluido el exploit de Bybit de 1.500 millones de dólares. CoinDesk informó que los demandantes buscaron el default contra Railgun DAO en marzo después de afirmar que el protocolo no respondió.
Los 30,766 ETH serían la mayor contribución individual a DeFi United, el esfuerzo de recuperación entre protocolos que ha recaudado más de 320 millones de dólares para restaurar el respaldo económico de rsETH. Otras contribuciones importantes incluyen 30,000 ETH de Consensys y Joseph Lubin, un préstamo de 30,000 ETH de Mantle, y la propia liquidación de Aave de las posiciones restantes de rsETH del atacante a principios de esta semana.
La notificación de restricción ha seguido a los activos de Arbitrum a Aave, y el tribunal se ha reservado la decisión sobre todos los asuntos restantes. Aún no se ha programado una audiencia adicional, donde el tribunal realmente decidiría quién tiene la mejor reclamación sobre el ETH congelado.
Descargo de responsabilidad: The Block es un medio de comunicación independiente que ofrece noticias, investigación y datos. A partir de noviembre de 2023, Foresight Ventures es el inversor mayoritario de The Block. Foresight Ventures invierte en otras empresas del espacio cripto. El exchange de criptomonedas Bitget es un LP ancla para Foresight Ventures. The Block sigue operando de forma independiente para ofrecer información objetiva, impactante y oportuna sobre la industria cripto. Aquí están nuestras divulgaciones financieras actuales.
© 2026 The Block. Todos los derechos reservados. Este artículo se proporciona únicamente con fines informativos. No se ofrece ni se pretende que se utilice como asesoramiento legal, fiscal, de inversión, financiero o de otro tipo.
