La próxima batalla cripto de Europa ya no trata de si regular la industria, sino de quién tiene la autoridad para hacerlo. Los líderes de la Unión Europea están sopesando una propuesta de la Comisión Europea para entregar la supervisión directa de los mayores proveedores de servicios de criptoactivos (CASP) del bloque a la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA), con sede en París, alejando el control de primera línea de los reguladores nacionales.
Francia, Austria e Italia creen que esta medida es necesaria desde hace tiempo. En un documento conjunto de septiembre de 2025, sus autoridades de mercado pidieron “un marco europeo más sólido”, argumentando que se necesita una supervisión centralizada para abordar las “grandes diferencias” en cómo los países autorizan a las empresas y frenar la elección de jurisdicciones regulatorias (regulatory shopping).
La Autoridad de Servicios Financieros de Malta (MFSA) no está convencida. Un portavoz dijo a Cointelegraph que es “prematuro introducir cambios estructurales” como la supervisión centralizada. La regulación de Mercados de Criptoactivos (MiCA) solo ha entrado en plena aplicación recientemente, y su “impacto en el mercado y los actores del mercado aún está siendo evaluado”, afirmaron.
La disputa es importante porque MiCA permite a las empresas obtener autorización en un estado miembro y luego prestar servicios en toda la UE. Esto significa que la cuestión de quién supervisa a las empresas de criptoactivos ya no es solo administrativa, sino que se refiere a cómo Europa equilibrará la integración del mercado, la protección del inversor y la autoridad reguladora nacional.
Aunque un reciente informe de Bloomberg enmarcó la disputa como la de un pequeño estado contra la comisión, Ian Gauci, del bufete de abogados maltés GTG, uno de los arquitectos del reglamento cripto original de Malta, dijo a Cointelegraph: “No se trata de eso”. Afirmó que los argumentos de Malta “no son jurisdiccionales” y “se refieren a la propia estructura y a cómo se comportará allí donde se aplique en la Unión”. La MFSA dijo que su postura no se trataba de una ventaja nacional, sino de “la oportunidad y eficacia regulatoria” y de preservar el atractivo de Europa para las empresas de criptoactivos.
Relacionado: Qué sucede a medida que Europa aplica MiCA y EE. UU. retrasa las normas cripto
La ESMA ya lidera el trabajo de convergencia supervisora, coordinando revisiones por pares de las autoridades nacionales, incluida una revisión acelerada de una de las autorizaciones CASP de Malta, ampliamente reportada como la de OKX. La revisión encontró que Malta cumplía las expectativas en cuanto a la configuración supervisora, pero que la autorización de la empresa “debería haber sido más exhaustiva”.
Los partidarios de la centralización afirman que el episodio justifica su postura. Un portavoz de la ESMA dijo a Cointelegraph que un único supervisor para las grandes empresas transfronterizas ofrecería “una supervisión más eficiente y armonizada”, reforzaría la protección del inversor y reduciría “el riesgo de forum shopping” (elección de jurisdicción). Francia, Austria e Italia advirtieron de manera similar en su documento de posición que las prácticas divergentes podrían socavar la protección del inversor y el mercado europeo de activos digitales.
Gauci dijo que no se oponía a un papel más fuerte a nivel de la UE donde estuviera justificado. Pero argumentó que la centralización debería dirigirse a empresas transfronterizas genuinamente sistémicas con riesgos claramente identificados, en lugar de aplicarse como una solución general para una supervisión irregular.
OKX rechaza la idea de que las empresas elijan jurisdicciones más pequeñas para influir en los reguladores. Su CEO europeo, Erald Ghoos, dijo a Cointelegraph que, a diferencia de algunos competidores, el exchange ha sido supervisado por Malta bajo un régimen de alto estándar desde 2021 y su autorización MiCA reflejó una relación de varios años, “no un proceso acelerado”. Con MiCA aún en fase de implementación, argumentó que no hay pruebas de que el modelo actual esté fallando, lo que hace que la centralización parezca más una “decisión política”.
Relacionado: Qué sucede a medida que Europa aplica MiCA y EE. UU. retrasa las normas cripto
Ghoos afirmó que aún no se ha demostrado la necesidad de concentrar el poder supervisor a nivel de la UE.
Gauci acepta que existen inconsistencias, pero argumenta que la solución es utilizar las herramientas existentes. “Hagan que las revisiones por pares tengan peso”, establezcan plazos e impongan consecuencias por fallos persistentes, en lugar de reescribir la asignación de poderes de MiCA, dijo.
Su preocupación más profunda es estructural: las grandes empresas operan como sistemas únicos, pero la propuesta dividiría la supervisión entre la ESMA, las autoridades nacionales y la Autoridad de Lucha contra el Blanqueo de Capitales (AMLA), mientras que la Ley de Resiliencia Operativa Digital (DORA) espera una visión integrada del riesgo de tecnología de la información. “Una vez que se divide la supervisión de esta manera, esa unidad desaparece”, advirtió, dejando la rendición de cuentas fragmentada en una crisis.
La verdadera pregunta, dijo, es si Europa valora la profundidad o la escala de la supervisión. Los primeros actores construyeron experiencia y proximidad en una industria en rápido movimiento; si se les quita eso demasiado rápido, Europa corre el riesgo de reemplazarlo por distancia, eliminando el “incentivo para que las jurisdicciones inviertan en una capacidad supervisora seria en primer lugar” y fomentando la deslocalización que los formuladores de políticas quieren evitar.
Revista: Los 6 dispositivos más extraños que la gente ha usado para minar Bitcoin y cripto
