Федеральний суддя Нью-Йорка відхилив прохання Susquehanna заморозити майже 100 мільйонів доларів, пов'язаних з десятками трейдерів, обвинувачених у отриманні прибутку від імовірної інсайдерської інформації до того, як Китай оголосив про жорсткі заходи проти транскордонних торговельних платформ.
Згідно з висновком та ухвалою від 14 вересня Окружного суду США Південного округу Нью-Йорка, суддя Арун Субраманіан встановив, що Susquehanna Securities та Susquehanna Investment Group не довели, що вони, ймовірно, зазнають непоправної шкоди без попередньої судової заборони.
Susquehanna подала позов 29 червня проти 100 неназваних відповідачів, звинувачуючи їх у порушеннях розділу 20A Закону про фондові біржі 1934 року та необґрунтованому збагаченні. Пізніше Citadel Securities приєдналася до справи як інтервент.
Суперечка зосереджена на торгівлі, що відбулася до оголошення 22 травня щодо жорстких заходів китайського уряду проти транскордонних торговельних платформ. Susquehanna стверджувала, що відповідачі торгували, використовуючи суттєву непублічну інформацію, перш ніж новини спричинили різке падіння деяких цінних паперів.
Маркет-мейкер спочатку націлився на 100 відповідачів, але звузив свій запит на попередню судову заборону до 40. Він просив суд заборонити їм передавати, обтяжувати, вилучати або іншим чином розпоряджатися доходами, що зберігаються у сторонніх брокерських фірмах, які, за твердженням Susquehanna, походили від інсайдерської торгівлі.
Як альтернативу, компанія вимагала наказ про арешт, який дозволив би вилучити активи для забезпечення потенційного рішення суду.
Субраманіан встановив, що Susquehanna не надала достатніх доказів для підтвердження того, що відповідачі, ймовірно, розтратили б або приховали свої активи до того, як рішення суду могло б бути виконане.
Susquehanna стверджувала, що нібито підозріла торгівля відповідачів створила значний ризик того, що доходи можуть бути виведені за межі досяжності суду. Суддя відхилив цей аргумент, зазначивши, що його прийняття фактично дозволило б заморожувати активи як само собою зрозуміле у багатьох справах про інсайдерську торгівлю або шахрайство.
Суд окремо розглянув відповідачів, які проживають у Сполучених Штатах, іноземних відповідачів, які брали участь у справі, та іноземних відповідачів, які не брали участі.
Щодо відповідачів у США, Susquehanna посилалася на їхню неявку як частину свого аргументу про те, що кошти можуть бути розтрачені. Суд не знайшов доказів того, що їхня відсутність означала намір перешкоджати виконанню майбутнього рішення, зазначивши, що деяким, очевидно, ще не було офіційно вручено повістки.
Susquehanna висловила схоже занепокоєння щодо відповідачів, які проживають за межами Сполучених Штатів, стверджуючи, що їхні активи можуть бути виведені за межі юрисдикції судів США. Субраманіан встановив, що можлива складність виконання рішення за кордоном сама по собі недостатня для встановлення непоправної шкоди.
Згідно з ухвалою, компанія не виявила схеми приховування коштів відповідачами, здійснення шахрайських переказів або ухилення від відповідальності. Деякі іноземні відповідачі, які брали участь у справі, надали докази того, що вони мають достатньо коштів для виконання потенційного рішення.
Susquehanna найближче підійшла до встановлення потенційного ризику, коли у своєму відповідному поданні заявила, що один відповідач, ідентифікований як Джон Доу 3, ймовірно, вивів понад 10 мільйонів доларів з відповідного рахунку до того, як заморожування набуло чинності.
Суд встановив, що це твердження не має підтверджувальних доказів, і заявив, що переказ грошей з рахунку не обов'язково свідчить про спробу уникнути виконання рішення. Кошти, використані для активної торгівлі, могли бути реінвестовані в іншому місці або могли належати фонду, роботодавцю чи клієнту.
Susquehanna зіткнулася з іншою проблемою, оскільки суд встановив, що вона не продемонструвала ймовірності успіху за суттю своїх позовів.
Щоб перемогти за своїм позовом згідно з розділом 20A, компанії потрібно було б встановити, що хтось, хто мав фідуціарний обов'язок довіри та конфіденційності, використовував суттєву непублічну інформацію для отримання прибутку від торгівлі або передав конфіденційну інформацію іншим.
Susquehanna надала торгові графіки, які, за її словами, показували, що відповідачі купували високоризикові, короткострокові пут-опціони, що закінчуються терміном дії 22 травня або незабаром після нього. Компанія стверджувала, що не було жодного правдоподібного пояснення для такої схеми, окрім торгівлі на основі суттєвої непублічної інформації.
Один з відповідачів, Чженфей Лі, запропонував інше пояснення. Його торгові записи показували дві однакові за розміром позиції, половина з яких закінчувалася до 22 травня, а решта — після.
Лі заявив, що ця схема відповідала багаторазовим спекуляціям на основі ринкових сигналів замість точного знання про оголошення. Він повідомив суду, що надзвичайно висока активність пут-опціонів, видима через публічну ринкову інформацію та обговорення інвесторів, спонукала його купити власні пут-опціони.
Докази, надані Лі, показали співвідношення пут-опціонів до кол-опціонів приблизно 49 до 1 21 травня, в день, коли він відкрив позиції, термін дії яких закінчувався після оголошення. Інший відповідач заявила, що купила пут-опціони з аналогічних причин і надала повідомлення, що демонструють її реакцію, коли китайські жорсткі заходи стали публічними.
Суд зазначив, що відповідачі могли помітити незвичайну волатильність ринку або загальнодоступні публікації, що свідчили про наближення негативних новин, і торгувати на основі цих сигналів. Публічно доступна інформація не кваліфікуватиметься як непублічна інформація за позовом про інсайдерську торгівлю.
Субраманіан зазначив, що торгові записи деяких відповідачів здавалися більш підозрілими, ніж у Лі. Проте Susquehanna об'єднала відповідачів в один позов і покладалася на широкі аргументи замість надання детального індивідуального розгляду кожного трейдера.
Суддя вказав на масштаб початкової справи, яка звинувачувала 100 відповідачів в отриманні інсайдерської інформації, хоча Susquehanna пізніше припинила домагатися попередньої судової заборони проти більш ніж половини з них.
Susquehanna не ідентифікувала ймовірного інформатора, фідуціарний обов'язок, який ця особа мала, або особисту вигоду, отриману за надання інформації. Суд встановив, що велика кількість інвесторів, які не були пов'язані між собою, може підтверджувати пояснення, відмінні від інсайдерської торгівлі.
Регуляторні дії 22 травня, що лежать в основі справи, стосувалися китайського нагляду за закордонними торговельними послугами, пропонованими інвесторам материкового Китаю.
crypto.news раніше повідомляло, що китайські регулятори цінних паперів націлилися на транскордонну брокерську діяльність за участю таких фірм, як Tiger Brokers, Futu та Longbridge. Дії стосувалися компаній, які надавали клієнтам материкового Китаю доступ до закордонних ринків без регуляторного дозволу.
Китай уже посилив обмеження на криптовалюти та токенізацію реальних активів у лютому, поширивши обмеження на офшорні організації, що обслуговують користувачів материкового Китаю, та підтримуючи ліміти на фінансові послуги, пов'язані з віртуальними валютами.
Через кілька днів після подій 22 травня Верховний народний суд Китаю заявив, що судові органи вивчатимуть правила для суперечок щодо віртуальних валют та справ, пов'язаних із транскордонною фінансовою діяльністю.
Заходи щодо контролю за рухом коштів за кордон продовжилися в липні, коли суд Шанхая засудив п'ятьох осіб за участь у незаконній мережі обміну валют, яка, за словами прокурорів, використовувала криптовалюту для переказу понад 29,4 мільйона доларів за кордон. Влада заявила, що мережа допомогла вітчизняним клієнтам перевести понад 200 мільйонів юанів за кордон протягом трьох років.
Нездатність Susquehanna довести ймовірність успіху за суттю справи вплинула на її альтернативний запит про наказ про арешт.
Федеральне правило цивільного процесу 64 дозволяє судам вилучати майно для забезпечення потенційного рішення, коли такий засіб захисту доступний згідно із законодавством штату, де знаходиться суд. У Нью-Йорку сторона, яка вимагає арешту, повинна, серед інших вимог, довести ймовірність успіху за суттю справи.
Susquehanna покладалася на ті ж аргументи, які вона представила на підтримку попередньої судової заборони. Субраманіан встановив, що компанія не продемонструвала ймовірності успіху ні за своїм позовом згідно з розділом 20A, ні за позовом про необґрунтоване збагачення.
Звинувачення в необґрунтованому збагаченні ґрунтувалося на тому ж основному твердженні, що відповідачі займалися незаконною інсайдерською торгівлею. Суд встановив, що Susquehanna не змогла чітко довести, що відповідачі торгували, використовуючи суттєву інформацію, недоступну для ринку.
Залишалися питання щодо обсягу збитків Susquehanna, оскільки маркет-мейкер визнав використання стратегій хеджування. Суд заявив, що матеріали справи не встановили, яка частина нібито отриманих відповідачами прибутків, якщо такі були, припала на збитки позивачів.
Субраманіан наголосив, що це рішення не визначає, чи належним чином Susquehanna виклала правдоподібні вимоги про відшкодування, питання, яке суд ще не розглядав. Вищий стандарт, необхідний для заморожування коштів на загальну суму трохи менше 100 мільйонів доларів, не був дотриманий.
Суд відхилив як попередню судову заборону, так і альтернативний запит про арешт. Раніше виданий наказ про обмеження коштів мав бути скасований 16 вересня о 17:00 за східним часом.
