Генеральна прокурорка Нью-Йорка Летиція Джеймс подала позов проти Polymarket, стверджуючи, що ринок прогнозів працював без державної ліцензії на гральну діяльність і дозволяв користуватися платформою особам молодше 21 року.
Згідно з клопотанням, поданим генеральною прокуроркою Нью-Йорка Летицією Джеймс 24 вересня до суду штату на Мангеттені, Polymarket пропонував жителям Нью-Йорка контракти, прив’язані до результатів майбутніх подій, не отримавши ліцензії Комісії штату Нью-Йорк з ігор.
Штат просить суд припинити ймовірну неліцензовану діяльність, зобов’язати виплатити компенсації клієнтам, накласти цивільні штрафи та змусити Polymarket відмовитися від прибутків, які, за твердженням влади, були отримані незаконно.
Це подання ставить компанію в один ряд із Kalshi, Coinbase Financial Markets і Gemini Titan у межах аналогічного судового протистояння зі штатом. Джеймс подала справу проти Kalshi в липні, після того як у квітні звернулася з клопотаннями проти Coinbase і Gemini. У центрі кожної справи — твердження Нью-Йорка про те, що компанії пропонували гральні продукти без ліцензій, передбачених законодавством штату.
У клопотанні Нью-Йорка згадуються контракти, пов’язані зі спортивними результатами, зокрема липневий бейсбольний матч між Los Angeles Dodgers і New York Mets. На думку штату, клієнти ризикують грошима на подіях, які вони не можуть контролювати, в обмін на виплату в разі настання обраного ними результату. Джеймс характеризує ці продукти як азартні ігри — правову позицію, яку Polymarket може оскаржити в суді.
Представники штату також заперечують проти того, що Polymarket допускав на платформу користувачів віком від 18 до 20 років. У Нью-Йорку мінімальний вік для мобільних ставок на спорт становить 21 рік, і генеральна прокурорка стверджує, що робота поза державною системою ліцензування залишає клієнтів без запобіжників, які є обов’язковими для схвалених букмекерських компаній.
Губернаторка Кеті Хокул заявила, що ймовірна діяльність наражала жителів Нью-Йорка на ризик, особливо молодших користувачів, яких вона назвала більш вразливими до лудоманії. Джеймс так само стверджує в клопотанні, що неліцензовані контракти наражають мешканців на ризик ігрової залежності без захисту, який покладається на операторів, регульованих штатом. Polymarket висловив розчарування через позов і заявив, що має намір поспілкуватися зі штатом, повідомляє Reuters.
У липні Нью-Йорк подав позов проти Kalshi щодо ринків прогнозів, стверджуючи, що його контракти на події фактично є неліцензованими азартними іграми. У справі штату проти Kalshi також порушувалися питання віку користувачів і відсутності схвалення з боку штату. Kalshi стверджує, що його федеральна реєстрація означає, що його контракти перебувають під наглядом Комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами США.
Окреме розслідування зосередилося на тому, як ці продукти продаються клієнтам. У серпні міська рада Нью-Йорка вивчала рекламу ринків прогнозів від Polymarket, Kalshi, Coinbase і Gemini Titan. Офіс спікерки ради Джулі Менін повідомив, що розслідування стосувалося звинувачень в оманливому маркетингу та мало розглянути, чи потрібні додаткові заходи захисту споживачів. Це міське розслідування є окремим від державних справ Джеймс щодо грального бізнесу.
У центрі судових суперечок — питання про те, чи перешкоджає федеральний нагляд за контрактами на події застосуванню штатами власних законів про азартні ігри до ринків, пов’язаних зі спортом. Оператори ринків прогнозів у судових процесах стверджували, що контракти, які торгуються на федерально регульованих біржах, підпадають під Закон про товарні біржі та юрисдикцію CFTC. Представники штатів заявляють, що федеральна рамка регулювання деривативів не позбавляє їх повноважень ліцензувати й регулювати ставки на спорт у межах їхніх кордонів.
Джеймс виклала позицію Нью-Йорка ще в квітні, коли приєдналася до 37 інших генеральних прокурорів у поданні на підтримку справи Массачусетсу проти Kalshi. Коаліція стверджувала, що Конгрес не надав CFTC виключного контролю над спортивним гемблінгом, коли розширив федеральне регулювання свопів через закон Додда—Франка. Генеральні прокурори також зазначили, що правила штатів охоплюють такі питання, як мінімальний вік для ставок і захист людей, які перебувають у групі ризику щодо шкоди від азартних ігор.
Це розмежування має значення для користувачів у США, оскільки доступ до спортивного контракту може залежати від штату проживання клієнта та від судових рішень, які регулюють діяльність конкретного оператора. Наприклад, у Мічигані суд штату зобов’язав Kalshi залишати контракти на спортивні події заблокованими для місцевих жителів на час розгляду справи. Попередня судова заборона передбачає потенційні штрафи у розмірі $500 000 на день за порушення її умов, як повідомлялося у вересні. Це рішення стосується Kalshi; воно не вирішує претензій Нью-Йорка до Polymarket.
Федеральні апеляційні суди також дійшли різних попередніх висновків у справах Kalshi. У квітні Третій окружний апеляційний суд залишив у силі рішення, яке забороняє Нью-Джерсі застосовувати свої правила про азартні ігри до спортивних контрактів Kalshi, поки триває судовий процес. Суд дійшов висновку, що Kalshi, ймовірно, зможе довести свій аргумент про те, що ці контракти кваліфікуються як свопи, які підпадають під виключну юрисдикцію CFTC.
У серпні Дев’ятий окружний апеляційний суд дозволив регуляторам грального бізнесу Невади продовжити провадження проти спортивних контрактів Kalshi. У своєму рішенні суд зазначив, що Kalshi навряд чи зможе досягти успіху з аргументом про те, що федеральне товарне законодавство витісняє вимоги Невади. Жодне з цих попередніх рішень не є остаточним вирішенням усіх вимог у відповідних справах.
Після поразки в Третьому окрузі Нью-Джерсі 2 вересня звернувся до Верховного суду з клопотанням розглянути, чи перешкоджає федеральне законодавство штатам застосовувати правила щодо спортивного гемблінгу до контрактів, запропонованих на ринку, зареєстрованому в CFTC. Штат стверджує, що Конгрес не позбавив його повноважень у сфері ставок на спорт, просто визначивши та врегулювавши свопи.
У своєму клопотанні Нью-Джерсі просить суддів переглянути рішення Третього окружного суду у справі Kalshi. Сам факт подання клопотання не означає, що Верховний суд погодився його розглядати; судді спершу мають вирішити, чи надавати дозвіл на перегляд.
POLY
USDC
