Політичний центр Hyperliquid звернувся до федерального суду з проханням відхилити позов CME Group проти CFTC, стверджуючи, що біржа деривативів не має правового статусу і не може посилатися на положення Закону про товарні біржі, зазначені в її скарзі.
Політичний центр Hyperliquid у вівторок повідомив на X, що він подав amicus brief (висновок "дружнього суду") на підтримку Комісії з торгівлі товарними ф'ючерсами (CFTC) у її юридичній суперечці з CME. Подання amicus дозволяє особі або групі поза межами справи надавати аргументи, які можуть допомогти суду розглянути суперечку.
HPC, адвокаційна група, пов'язана з Hyperliquid Foundation, обґрунтувала своє прохання двома передбачуваними недоліками у справі CME. Її перший аргумент стосується того, чи зазнала CME тієї шкоди, яка необхідна для подання позову до федерального суду.
CME посилалася на правовий принцип, відомий як правовий статус конкурента. Відповідно до цієї доктрини, підприємство може встановити шкоду, коли державна дія збільшує конкуренцію на визначеному ринку та створює передбачувану економічну невигоду для компанії, що подає позов.
За даними HPC, рішення CFTC не відповідає цьому стандарту, оскільки воно дозволяє кожній зареєстрованій ф'ючерсній біржі США, включаючи CME, звертатися за схваленням аналогічних безстрокових продуктів.
«Постанова CFTC, яку вона оскаржує, не робить нічого подібного», — заявила група, відхиляючи аргумент CME щодо правового статусу конкурента.
Замість того, щоб підпорядковувати CME іншим правилам, ніж її конкурентів, політика агентства надає зареєстрованим біржам шлях до лістингу безстрокових ф'ючерсів, якщо їхні продукти відповідають Закону про товарні біржі та регуляціям CFTC. Тому HPC стверджує, що CME не може розглядати своє рішення не використовувати той самий шлях як шкоду, спричинену регулятором.
Нещодавнє клопотання про відхилення від CFTC містило аналогічний аргумент. Регулятор повідомив суду 2 вересня, що CME могла б звернутися за дозволом на лістинг аналогічних контрактів і описав будь-яку невигоду, створену її відмовою це зробити, як "самостійно завдану".
CFTC також посилалася на торгові дані CME, зазначивши, що обсяги її ф'ючерсів на біткоїн та ефір у червні та серпні перевищили рівні, зафіксовані у травні, коли контракт Kalshi отримав схвалення. За даними агентства, ці показники послаблюють твердження CME про те, що рішення призвело до конкретних конкурентних втрат.
Друге заперечення HPC зосереджено на тесті "зони інтересів", який розглядає, чи стосуються занепокоєння позивача цілей закону, на який він посилається.
У своєму висновку група стверджувала, що «CME є невідповідним оскаржувачем, оскільки її інтереси виходять за межі зони інтересів положень CEA, на які вона посилається».
Позов CME базується на розділах Закону про товарні біржі, які регулюють класифікацію та схвалення деривативних продуктів. HPC стверджує, що біржа використовує ці положення для захисту своєї комерційної позиції, а не інтересу, який Конгрес мав намір охопити цим законом.
CFTC порушила те саме питання у своєму клопотанні, стверджуючи, що відповідні частини Закону не захищають встановлену біржу від законної конкуренції. Суддя може відхилити справу на підставах правового статусу або зони інтересів, не вирішуючи головного питання про те, чи кваліфікуються безстрокові контракти як ф'ючерси чи свопи.
HPC також звинуватила CME у використанні позову для обмеження розробки продуктів на ринках деривативів США. Оскільки рішення CFTC застосовується до зареєстрованих ф'ючерсних бірж, група заявила, що CME залишається вільною для лістингу подібного інструменту, але вирішила оскаржити схвалення іншого майданчика.
«Принаймні на даний момент CME вирішила цього не робити. Але замість того, щоб дозволити іншим ф'ючерсним біржам приймати власні комерційні рішення, CME попросила суд вилучити це рішення з їхніх рук», — заявив HPC. «Ми подали цей висновок, тому що антиконкурентні дії CME мають зазнати невдачі».
Позов CME, поданий до Окружного суду США округу Колумбія 18 червня, оскаржує схвалення CFTC 29 травня контракту BTCPERP від Kalshi та заяву агентства щодо політики стосовно безстрокових ф'ючерсів.
Безстрокові контракти відстежують базовий актив без фіксованої дати закінчення терміну дії. Платежі за фінансування між довгими та короткими трейдерами допомагають підтримувати відповідність їхніх цін референтному ринку, дозволяючи позиціям залишатися відкритими без необхідності для трейдерів переходити на контракт з пізнішою датою.
CME стверджує, що відсутність фіксованої дати закінчення терміну дії означає, що ці продукти є свопами відповідно до Закону Додда-Френка, а не традиційними ф'ючерсами. Згідно з її скаргою, CFTC відійшла від свого попереднього розгляду подібних інструментів і створила новий регуляторний підхід без завершення офіційного процесу нормотворчості.
Біржа попросила суд скасувати схвалення Kalshi та відповідну політичну заяву. У її скарзі також стверджується, що регулятор діяв довільно та обійшов вимоги, встановлені Конгресом.
Як пояснювало попереднє правове висвітлення від crypto.news, класифікація визначає, які вимоги до торгівлі, реєстрації та нагляду застосовуються. Розгляд контрактів як ф'ючерсів надає призначеним договірним ринкам більш прямий шлях до їхнього лістингу, тоді як класифікація як свопів помістила б продукти під іншу частину федеральної системи деривативів.
CFTC стверджує, що Закон про товарні біржі не вимагає, щоб ф'ючерсний контракт мав фіксовану дату закінчення терміну дії. Вона розглянула заявку Kalshi відповідно до Регламенту 40.3, який дозволяє призначеному договірному ринку запитувати офіційне схвалення нового продукту.
Після оцінки BTCPERP, регулятор виявив, що контракт відповідає закону та його правилам. Агентство також заявило, що схвалення не означає, що кожен безстроковий дизайн буде кваліфікований, оскільки запропоновані контракти все ще можуть потребувати індивідуального розгляду на основі базового активу та умов продукту.
Kalshi не була названа відповідачем у позові CME. Coinbase, яка отримала відповідну регуляторну допомогу для певних безстрокових продуктів, також не була названа.
Для американських трейдерів судова справа може вплинути на те, які регульовані платформи можуть пропонувати безстрокові контракти та яка правова база застосовується до цих продуктів. Безстрокові контракти тривалий час були зосереджені на офшорних криптобіржах, де умови доступу та кредитного плеча часто відрізняються від тих, що дозволені на майданчиках, регульованих CFTC.
Kalshi продовжує додавати контракти, поки справа залишається на розгляді. У червні біржа подала заявку на безстрокові HYPE після запуску безстрокових ф'ючерсів на біткоїн та ефіріум для клієнтів США. Це подання помістило нативний токен Hyperliquid серед кількох криптоактивів, призначених для регульованих деривативних продуктів.
Сам Hyperliquid управляє офшорною децентралізованою біржею безстрокових контрактів і обмежує прямий доступ зі Сполучених Штатів. Окремий шлях на ринок США може пройти через регульовану інфраструктуру, а не через відкриття існуючої платформи для американських користувачів.
У серпні Hyperliquid Labs та материнська компанія Kraken, Payward, розпочали розширені обговорення щодо пропозиції обраних контрактів, пов'язаних з Hyperliquid, через Bitnomial, регульовану CFTC біржу деривативів, що належить Payward. Згідно з повідомленою структурою, правомочні трейдери США отримали б доступ до обраних продуктів через Bitnomial, замість того, щоб безпосередньо підключатися до Hyperliquid.
За даними Bloomberg, Payward представила запропоновану домовленість CFTC, але сторони не оголосили про регуляторне погодження, дату запуску або контракти, які можуть бути включені.
Тим часом, клопотання CFTC про відхилення перевело справу CME на наступну процесуальну стадію. CME має подати свою відповідь до 2 жовтня, після чого регулятор може подати відповідь, і суд вирішить, чи відхилити позов, чи перейти до претензій CME щодо класифікації та процесу схвалення.
HYPE
BTC
