Колишній голова Комісії з торгівлі товарними ф'ючерсами США (CFTC) Гері Генслер приєднався до зростаючого списку груп, які оскаржують ринки спортивних прогнозів, стверджуючи у новому судовому позові, що Конгрес ніколи не мав на меті, щоб федеральні закони про деривативи охоплювали контракти на спортивні ставки.
Згідно з документом, поданим у четвер до Апеляційного суду Шостого округу, Генслер заявив, що контракти на події, пов'язані зі спортом, пропоновані платформами ринків прогнозів, такими як Kalshi, не відповідають визначенню свопів згідно з Законом Додда-Френка, оскільки вони не призначені для хеджування економічного ризику.
Цей позов додає ще один голос до посилення правової боротьби щодо того, чи повинні ринки спортивних прогнозів регулюватися CFTC, чи розглядатися як азартні продукти, що підлягають державним законам про азартні ігри. Племінні організації, Асоціація індіанських ігор, Американська гральна асоціація та Better Markets також подали дружні судові запити (amicus briefs) на підтримку повноважень штатів у цій справі.
В центрі суперечки — позов, поданий Kalshi проти штату Огайо після того, як штат оскаржив спортивні контракти компанії. Федеральний суддя виніс рішення проти Kalshi у березні, і справа зараз розглядається в апеляційному суді.
«Конгрес не включив контракти на спортивні ставки до законодавчого визначення свопу в Законі Додда-Френка», — написав Генслер у позові.
«Такі контракти не відповідають меті Закону про товарні біржі (CEA) або законодавчому формулюванню, що визначає своп, які зосереджені на хеджуванні економічного ризику. Спортивні ставки дуже рідко, якщо взагалі коли-небудь, стосуються хеджування.»
У його позові стверджувалося, що Конгрес розробив свопи як інструменти для управління комерційними та економічними ризиками, а не для ставок на спортивні результати.
Останній позов надходить у той час, коли федеральні регулятори продовжують формувати правила для ринків прогнозів. Раніше цього місяця CFTC запропонувала рамки, які передбачатимуть індивідуальний перегляд контрактів на події, а не заборону цілих категорій ринків.
Як раніше повідомляло crypto.news, ця пропозиція може піддати деякі спортивні контракти, включаючи ринки, пов'язані з травмами гравців та подіями під час гри, додатковій перевірці.
Питання про те, хто контролює ринки прогнозів, викликали судові позови по всій країні.
Декілька штатів, включаючи Огайо, Неваду, Нью-Джерсі, Меріленд, Монтану та Іллінойс, оскаржили операторів ринків прогнозів, стверджуючи, що деякі спортивні контракти функціонують як азартні продукти і повинні відповідати вимогам штатів щодо ліцензування, податків та захисту споживачів.
Тим часом, фірми, що працюють на ринках прогнозів, стверджують, що їхні продукти дозволені Законом про товарні біржі та підпадають під нагляд CFTC.
Оскаржуючи нещодавню позицію регулятора, Генслер стверджував, що тлумачення агентства виходить за межі того, що мав на меті Конгрес, коли він розширював регулювання деривативів через Закон Додда-Френка.
«CFTC тепер висуває теорії хеджування для деяких спортивних ставок, які в кращому випадку лише слабко пов'язані з надійними хеджами комерційних ризиків», — йдеться у позові.
«Цей зв'язок, однак, є вирішальним, оскільки Конгрес включив лише ті контракти на події, які хеджують ризики способом, подібним до свопу, і які достатньо пов'язані з потенційними фінансовими, економічними або комерційними наслідками.»
Саме агентство зайняло протилежну позицію. У дружньому судовому запиті, поданому минулого місяця, CFTC стверджувала, що контракти на події, які торгуються на визначених контрактних ринках під її наглядом, повинні розглядатися як свопи та залишатися під федеральною юрисдикцією.
Судові рішення дотепер давали неоднозначні результати. Апеляційний суд Третього округу у квітні постановив, що Нью-Джерсі не може заборонити функціонування ринків прогнозів, тоді як судді Дев'ятого округу виявилися більш сприйнятливими до аргументів регуляторів штатів в окремій справі.
Правова невизначеність зберігається навіть тоді, коли CFTC просуває федеральний процес нормотворення. Агентство отримало понад 1500 публічних коментарів до початку травня, а пізніше повідомило про отримання понад 3000 заявок, що стосуються проблем інсайдерської торгівлі, заборонених контрактів, ринкових гарантій та питань регуляторних повноважень.
Учасники галузі, включаючи Kalshi, Polymarket та венчурну фірму Andreessen Horowitz, закликали CFTC зберегти єдиний нагляд за ринками прогнозів. Представники гральної індустрії штатів Пенсильванія та Теннессі стверджували, що контракти на спортивні події схожі на спортивні ставки і не повинні підпадати під повноваження регулятора.
Окремі заяви, подані у четвер, зосереджувалися на впливі, який ринки прогнозів можуть мати на племінні гральні операції та державні системи азартних ігор.
Згідно з дружнім судовим запитом, поданим Індіанською гральною асоціацією та афілійованими племінними організаціями, ринки спортивних прогнозів втручаються в племінні права, встановлені Законом про регулювання індіанських ігор, оскільки гральна діяльність на племінних землях повинна приносити користь племінним громадам, а не приватним компаніям.
У позові Kalshi звинувачували в організації, як це було описано, нерегульованої гральної діяльності на території штатів та племінних юрисдикцій, одночасно відводячи дохід від урядів та племінних утворень.
Інший дружній судовий запит від Американської гральної асоціації стверджував, що ринки спортивних прогнозів та традиційні спортивні букмекери функціонально схожі. Група посилалася на заявку на торговельну марку, подану Kalshi, яка згадувала послуги, пов'язані зі спортивними ставками та гральною діяльністю.
Better Markets також закликала суд відхилити класифікацію ринків спортивних прогнозів як свопів, посилаючись на попередні заяви, в яких Kalshi розрізняла спортивні ринки та контракти на політичні події.
Підкреслюючи те, що він назвав початковим наміром Конгресу, Генслер стверджував, що законодавці ніколи не очікували, що федеральні закони про деривативи замінять рамки для спортивних ставок на рівні штатів.
«Лідер більшості в Сенаті Гаррі Рейд з Невади ніколи б не погодився або пасивно не прийняв законодавство, що витісняє діяльність, настільки критично важливу для економіки та політики його штату, дозволяючи спортивні ставки лише під егідою CFTC», — йдеться у позові.
Результат справи може мати значні наслідки для галузі. Якщо суди зрештою стануть на бік CFTC, оператори ринків прогнозів можуть продовжувати пропонувати контракти на події в рамках федерального законодавства.
Якщо переможуть штати, платформи можуть зіткнутися з окремими вимогами щодо ліцензування та дотримання норм у кожній юрисдикції, де вони працюють, причому деякі штати потенційно можуть застосовувати цивільні або кримінальні санкції проти незареєстрованих операторів.
З огляду на те, що федеральні апеляційні суди видають суперечливі рішення, а регулятори та штати захищають конкуруючі тлумачення закону, суперечка, здається, все більш імовірно дійде до Верховного Суду США.
