Ethereum Foundation використовує рої ШІ-агентів для атаки на Ethereum — перш ніж це зробить хтось інший.

У дописі в блозі в четвер дослідники Ethereum Foundation з команди Protocol Security повідомили, що вони розгорнули серію ШІ-агентів проти програмного забезпечення, на яке покладається Ethereum, полюючи за вразливостями в криптографічних системах, коді протоколів та смарт-контрактах.

«Ми запускали скоординованих ШІ-агентів проти систем, від яких залежить мережа, таких як системне програмне забезпечення, криптографічний код та контракти, які мають бути бездоганними», — написали дослідники. «Агенти знайшли справжні помилки».

Одна з виявлених помилок включала віддалено викликану паніку в gossipsub libp2p, що є частиною однорангового рівня, який використовується клієнтами консенсусу Ethereum. Проблема була виправлена та розкрита на Github як CVE-2026-34219.

Відома як «червона команда» (red teaming), ця практика передбачає розгортання компаніями дослідників безпеки для атаки на власні системи, намагаючись проникнути або порушити роботу мереж, щоб виявити слабкі місця до того, як їх знайдуть зловмисні хакери. У той час як «червоні команди» атакують систему, «сині команди» відповідають за її захист.

Дослідники-люди традиційно шукали вразливості, переглядаючи код вручну, але ШІ-агенти можуть сканувати цілі кодові бази, тестувати потенційні експлойти та генерувати висновки для перегляду.

«Виявлення помилок агентами не було сюрпризом», — написала команда. «Сюрпризом стало те, як мало зусиль пішло на їхнє виявлення, і скільки — на відділення справжніх помилок від тих, що лише здавалися справжніми».

За даними Ethereum Foundation, агенти організовані у спеціалізовані ролі, включаючи розвідку, полювання, заповнення прогалин та валідацію. Деякі шукають можливі шляхи атаки, тоді як інші намагаються відтворити збої та перевірити, чи працюють вони проти виробничого коду.

«Схема існує не просто так», — написали вони. «Вона вимагає конкретного, перевірюваного твердження та чіткого визначення виконаного завдання. Агент, який має записати спостережуваний доказ, не може посилатися на "це виглядає ризиковано"».

Зростаюча роль ШІ у дослідженні вразливостей була продемонстрована у квітні, коли попередня версія Claude Mythos від Anthropic виявила 271 вразливість у браузері Mozilla Firefox.

Дослідники порівняли ШІ-агентів із фаззерами, або інструментами, що тестують програмне забезпечення на наявність недоліків. Однак, на відміну від фаззерів, ШІ-агенти можуть генерувати звіти про вразливості, оцінювати вплив та створювати тести підтвердження концепції (proof-of-concept).

Але детальний не завжди означає правильний. Знайдені ШІ-системою результати можуть виглядати переконливими, навіть якщо вони помилкові, змушуючи дослідників відсіювати дублікати, хибні спрацьовування та вразливості, які насправді не можуть бути експлуатовані.

«Одне правило важливіше за будь-яке інше. Кандидат не є виявленням, доки немає самодостатнього артефакту, який відтворює збій у реальному коді, і який працює для того, хто його не писав», — написали дослідники. «Репродуктор не читає опис і йому байдуже, наскільки впевнено звучала модель. Він або працює, або ні».

Інструменти ШІ вже допомогли дослідникам безпеки виявити недоліки в блокчейн-мережах.

У травні дослідник безпеки Тейлор Хорнбі використав Claude Opus 4.8 від Anthropic під час аудиту за допомогою ШІ, який виявив критичну вразливість у пулі конфіденційності Orchard Zcash. Цей недолік існував приблизно чотири роки і міг дозволити зловмиснику створити фальшиві ZEC без очевидного сліду в ланцюзі. Оновлення мережі для відновлення довіри до постачання Zcash все ще знаходиться в розробці.

Експеримент Ethereum Foundation впроваджує цю технологію всередині компанії, використовуючи ШІ-агентів для тестування власного коду з метою виявлення вразливостей.

«ШІ не замінив дослідника безпеки. Він змінив роботу», — заявили в Ethereum Foundation. «Агенти дозволяють нам охопити набагато більше, ніж ми могли б вручну. В обмін вони вимагають більш ретельного судження щодо набагато більшої купи впевнених на вигляд тверджень».

«Це компроміс, вартий того», — додали вони, «якщо ви пам'ятаєте, що судження є справжнім продуктом».