Технічний директор Ripple Девід Шварц захистив рішення Arbitrum заморозити понад 30 000 ETH, пов’язаних з нещодавнім експлойтом KelpDAO.
Він сказав, що цей крок був порівнянний з реакцією Bitcoin на помилку переповнення значення у 2010 році, коли мережа погодилася на відкат після того, як зловмисник створив мільярди монет.
Ці коментарі прозвучали після того, як Рада Безпеки Arbitrum втрутилася, щоб заморозити 30 766 ETH, пов’язаних з експлойтером. Ця дія забезпечила кошти без зміни загального стану мережі, але вона також поновила дебати щодо децентралізації та надзвичайного контролю.
Шварц заявив, що відповідь Arbitrum не слід розглядати як відхід від децентралізованих принципів. Він стверджував, що спільноти можуть відхиляти стан мережі, який вони вважають недійсним, і вживати заходів для його виправлення.
Він вказав на інцидент переповнення Bitcoin у 2010 році, коли зловмисник створив понад 184 мільярди BTC через помилку. Сатоші Накамото та ранні розробники випустили патч, і оператори вузлів прийняли його, що призвело до відкату ланцюга.
У дописі на X Шварц сказав: ”Саме так вчинив Bitcoin у відповідь на інцидент переповнення”. Він зазначив, що тодішні оператори вузлів відхилили стан бази даних, створений існуючими правилами, і вирішили змінити ці правила.
Шварц додав, що ніхто не був змушений приймати той попередній стан блокчейну. Він сказав, що цей процес показав, як децентралізовані мережі можуть діяти, коли користувачі більше не приймають результат, отриманий консенсусом.
Рада Безпеки Arbitrum заморозила 30 766 ETH після експлойту KelpDAO. Прихильники заявили, що цей крок допоміг швидко захистити викрадені кошти та уникнути ширшої шкоди екосистемі.
Критики заявили, що цей крок викликав занепокоєння, оскільки рада може оновлювати смарт-контракти на базовому рівні Ethereum, не вимагаючи від кожного оператора вузла завантажувати нову програмну вилку. Ця влада змусила деяких користувачів ставити під сумнів, наскільки децентралізованою залишається мережа на практиці.
Один критик, ідентифікований у звіті як Накамото, сказав: ”Рада Безпеки має повноваження оновлювати смарт-контракт на L1, що по суті є механізмом примусу, який абсолютно не має нічого спільного з децентралізацією.”
Ця критика зосереджувалася на тому, чи можуть надзвичайні повноваження, що належать невеликій групі, вписуватися в децентралізовану модель. Це питання стало постійною темою дебатів у блокчейн-мережах після великих експлойтів.
Експлойт KelpDAO спричинив ширшу дискусію про те, як мережі повинні реагувати, коли викрадені кошти швидко переміщуються між ланцюгами. У випадку Arbitrum рада діяла, щоб заморозити ETH, не чекаючи ширшого процесу управління.
Шварц заявив, що спільнота Arbitrum зіткнулася зі станом мережі, який вона вважала нелегітимним, і рада відреагувала, щоб відновити порядок. Він сказав, що ця дія відображає вибір спільноти, а не відмову від децентралізації.
Його захист розмістив рішення Arbitrum у рамках давньої крипто-дебати. З одного боку знаходяться ті, хто підтримує екстрене втручання для повернення коштів. З іншого – ті, хто стверджує, що такі повноваження послаблюють основну ідею децентралізованого контролю.
ETH
BTC
