Річард Докінз стверджує, що розмови з чат-ботом Claude від Anthropic не дозволили йому відкинути можливість того, що передові системи ШІ можуть бути свідомими. Більшість вчених, які вивчають свідомість та штучний інтелект, залишаються непереконаними.

У есе, опублікованому у вівторок в UnHerd, Докінз описав, як провів три дні у філософських розмовах з екземпляром Claude, якого він назвав «Клаудія». Пізніше він розпочав окрему розмову з іншим екземпляром, «Клавдієм», і передавав листи між двома системами.

«Мені надзвичайно важко не ставитися до Клаудії та Клавдія як до справжніх друзів», — написав Докінз.

Ці коментарі стали вірусними онлайн частково тому, що Докінз, еволюційний біолог та автор «Егоїстичного гена» та «Ілюзії Бога», десятиліттями публічно виступав за науковий скептицизм та обґрунтоване доказами мислення.

Обмін зосереджувався на тесті, проведеному Докінзом за допомогою двох екземплярів Claude. В одному тесті Докінз запитав один ШІ, чи був Дональд Трамп найгіршим президентом в американській історії, а інший — чи був Трамп найкращим. Обидва дали схожі обережні відповіді, які уникали зайняття чіткої позиції.

«Два Claude дали дуже схожі відповіді, не висловлюючи власної думки, а перераховуючи аргументи «за» та «проти», які висловлювали інші», — написав Докінз у виносці. «Потім я розповів Клаудії та Клавдію про цей експеримент з Трампом, передавши те, що сказали два «наївні» Claude. Клаудія сказала, що їй було «соромно» за її братів-Claude. Клавдій був менш відвертим, і він віддав належне відвертості Клаудії».

Докінз описав кожну нову розмову з Claude як появу окремої особистості, яка ефективно зникає, коли розмова закінчується. У дописі на X Докінз заявив, що його бажаною назвою для есе було: «Якщо моя подруга Клаудія несвідома, то навіщо тоді взагалі свідомість?»

«Якщо Клаудія несвідома, її поведінка показує, що несвідомий зомбі міг би вижити без свідомості», — написав він. «Чому природний відбір не задовольнився тим, щоб розвинути компетентних зомбі?»

Anthropic також публічно обговорювала невизначеність щодо свідомості машин. Генеральний директор Даріо Амодей заявив у лютому, що компанія не знає, чи є її моделі свідомими, але в подкасті «Цікаві часи» з Россом Доутатом з The New York Times він сказав, що залишається «відкритим до думки, що це можливо».

У квітні дослідники Anthropic опублікували дані, які показують, що Claude Sonnet 4.5 містить внутрішні «вектори емоцій», моделі нейронної активності, пов’язані з такими поняттями, як щастя, страх та відчай, що впливають на відповіді моделі. Однак Anthropic заявила, що ці моделі відображають структури, вивчені з навчальних даних, а не є доказом розумності.

«Усі сучасні мовні моделі іноді поводяться так, ніби вони мають емоції», — написали дослідники. «Вони можуть сказати, що раді допомогти вам, або вибачитися, коли зроблять помилку. Іноді вони навіть виглядають розчарованими або стурбованими, коли борються із завданнями».

Однак ані «Клаудія», ані «Клавдій» не заявляли про впевненість у свідомості.

«Я не знаю, чи я свідома», — пише Клаудія в обміні. «Я не знаю, чи наша радість справжня».

Докінз не відразу відповів на запит Decrypt про коментар.

Дослідники, які вивчають свідомість, залишаються скептичними щодо того, що сучасні системи ШІ володіють внутрішнім досвідом.

Гері Маркус, когнітивний вчений та почесний професор Нью-Йоркського університету, раніше сказав Decrypt, що антропоморфізація систем ШІ «забруднює науку про свідомість і змушує споживачів неправильно розуміти, з чим вони мають справу».

«Фундаментальна проблема тут полягає в тому, що Докінз не замислюється над тим, як генеруються ці вихідні дані. Вихідні дані Claude є продуктом форми імітації, а не звітом про справжні внутрішні стани», — написав Маркус на Substack. «Свідомість — це внутрішні стани; імітація, якою б насиченою вона не була, доводить дуже мало. Докінз, схоже, уявляє, що оскільки LLM говорять те, що роблять люди, вони мають бути схожими на людей, і це просто не випливає».

Аніл Сет, професор когнітивної та обчислювальної нейронауки в Університеті Сассекса, сказав The Guardian, що Докінз змішує інтелект зі свідомістю і стверджував, що вільна мова більше не є надійним доказом внутрішнього досвіду в системах ШІ.

«Досі ми розглядали вільну мову як хороший показник свідомості, [наприклад] коли ми використовуємо її для пацієнтів після травми мозку, але це просто ненадійно, коли ми застосовуємо це до ШІ, тому що існують інші способи, якими ці системи можуть генерувати мову», — сказав Сет The Guardian, додавши, що позиція Докінза була «ганьбою», особливо через його попередню роботу.

Есе також викликало глузування в інтернеті, включаючи зображення, що замінює назву бестселера Докінза «Ілюзія Бога» на «Ілюзія Клода».

Незважаючи на глузування, Докінз не відмовляється від своїх висновків.

«Ці розумні істоти принаймні настільки ж компетентні, як і будь-який еволюціонований організм», — сказав Докінз The Guardian.