Голосування в Сенаті 50 проти 49, яке заблокувало Закон CLARITY, підвищило ризик того, що криптокомпанії покладатимуться на більшу кількість кастодіанів та дозвільних систем, за словами Альберта Кастеллани, генерального директора GenLayer Labs.
Генеральний директор і співзасновник GenLayer Labs Альберт Кастеллана повідомив crypto.news, що результат голосування в Сенаті був розчаровуючим, оскільки пропозиція рухалася до принципу, який він вважає важливим: регулювання має слідувати за контролем.
Суб’єкти, які зберігають кошти клієнтів, вирішують, хто може здійснювати транзакції, або виступають посередниками між двома сторонами, виконують іншу роль, ніж розробники, які публікують програмне забезпечення, або користувачі, які приєднуються до відкритої мережі, за словами Кастеллани.
Без правил, які визнають цю різницю, компанії можуть реагувати, додаючи кастодіанів, обмежуючи доступ або розміщуючи іншого посередника між користувачами та блокчейн-додатками, сказав він.
«Кожне з цих рішень може здаватися розумним саме по собі. Але якщо робити це достатньо часто, то раптом ви відновите більшість посередників, від яких криптосфера мала позбутися.»
Сенат проголосував 50 проти 49 за ініціювання закриття дебатів щодо H.R. 3633, залишивши пропозицію на 10 голосів менше від 60 необхідних для відкриття офіційних дебатів.
Як раніше повідомляв crypto.news, провальне голосування заблокувало негайний розгляд рамкової угоди, яка б розділила нагляд між Комісією з цінних паперів та бірж (SEC) та Комісією з торгівлі товарними ф'ючерсами (CFTC).
Пропозиція надала б CFTC повноваження щодо кваліфікованих цифрових товарів та зареєстрованих посередників на спотовому ринку. SEC зберегла б юрисдикцію над активами та транзакціями, що регулюються законами про цінні папери.
Інші положення стосувалися розробників децентралізованого програмного забезпечення, винагород за стейблкоїни, державної етики та контрактів прогнозних ринків, які могли б суперечити державним або племінним правилам азартних ігор. Переглянута класифікаційна рамка також розглядала б XRP як цифровий товар у вторинних ринкових транзакціях, незалежно від володінь Ripple.
Кастеллана сказав, що регуляторна невизначеність не обов’язково змушує компанії припиняти розробку продуктів. Натомість, юридичні проблеми впливають на те, як вони їх розробляють та пропонують.
«Ви додаєте ще одного кастодіана. Ви робите інтерфейс дозволеним. Ви використовуєте централізованого провайдера, тому що це легше пояснити юристам. Ви блокуєте США. Ви зберігаєте ключ адміністратора, тому що хтось хоче мати чітку відповідальну сторону», – сказав він.
Для американських користувачів такі рішення можуть визначати, чи збережуть вони прямий доступ до протоколу, чи повинні використовувати інтерфейс, контрольований компанією, який може обмежувати транзакції, накладати перевірки ідентичності або виключати резидентів США.
Замість того, щоб питати, чи є весь проєкт децентралізованим, Кастеллана запропонував дослідити, де кожна система розміщує владу для примусового досягнення результату.
«Для мене найпростіший тест такий: хто насправді може нав’язати результат? Чи можете ви заморозити мої гроші? Перемістити їх? Зупинити мою транзакцію? Змінити правила піді мною? Перекрити результат? Якщо так, то ви маєте контроль.»
Публікація коду не обов’язково надає розробнику контроль над готовим протоколом, сказав він. Експлуатація одного валідатора або володіння токенами управління також може не надавати достатньої влади для визначення того, що відбувається з коштами або транзакціями.
Різні частини одного й того ж продукту можуть розподіляти повноваження по-різному. Кастеллана навів приклад бездозвільного протоколу з інтерфейсом, контрольованим компанією, як одну з можливих структур, тоді як інша мережа могла б використовувати незалежних валідаторів, але зберігати ключ адміністратора, здатний змінювати її правила.
«Я б набагато охочіше регулював те місце, де влада насправді існує», – сказав він.
Ця відмінність важлива для розробників, оскільки законодавство про структуру ринку включало захист, призначений для відокремлення пасивної розробки програмного забезпечення від регульованої фінансової діяльності. Після провалу голосування в Сенаті федеральні агентства зберігають відповідальність за інтерпретацію чинних законів про цінні папери та товари, якщо Конгрес не відновить пропозицію.
Закон GENIUS вже встановив чіткіші вимоги для емітентів платіжних стейблкоїнів, включаючи правила щодо резервів та погашення. Кастеллана сказав, що закон вирішує важливу частину регуляторного питання, але його фокус залишається на грошах, а не на додатках, побудованих навколо них.
«Тож я не думаю, що платежі стейблкоїнами чекають на CLARITY. Це не так. Але ми отримуємо ясність щодо грошей швидше, ніж ясність щодо економіки, яка буде побудована навколо них.»
Коли стейблкоїни потрапляють у децентралізовані фінанси, кастодіальні продукти, самохостингові гаманці або торгові додатки, компанії все ще повинні вирішити, чи діє учасник як посередник, чи просто надає програмне забезпечення, за словами Кастеллани.
Робота SEC над токенізованими цінними паперами є одним із прикладів регулювання, що відбувається через окремі заходи. У звіті від 11 вересня йшлося про запропонований агентством 60-денний процес нормотворення для реєстраторів, який дозволив би блокчейн-системам підтримувати записи про власність цінних паперів.
Кастеллана сказав, що SEC також відкрила шлях для токенізованих акцій для використання публічних, бездозвільних блокчейнів, хоча доступ до торгових майданчиків залишається контрольованим, а виняток є тимчасовим.
«Можливо, це розумний міст наразі», – сказав він. «Ризик полягає в тому, що мости мають звичку ставати постійною інфраструктурою.»
Для американських інвесторів лише блокчейн-розрахунки не визначають, чи надає токен своєму власнику законне право власності на акцію. Структура випуску, офіційний реєстр власності, умови зберігання та застосовні правила цінних паперів продовжують визначати права голосу, дивідендів та інші права акціонерів.
Метт Хуган, головний інвестиційний директор Bitwise, висловив менш обережний погляд на вплив голосування на ціни криптовалют.
У січні Хуган попереджав, що нездатність прийняти Закон CLARITY може зупинити бичачий ринок 2026 року. Проте через день після голосування в Сенаті, 16 вересня, він описав результат у клієнтському мемо як «перешкоду, а не глухий кут».
Хуган ґрунтував свій переглянутий погляд частково на різниці між ефективністю Біткоїна та зниженням перспектив законопроєкту. Біткоїн піднявся з липневого мінімуму в $57 950 до понад $80 000 4 вересня, тоді як трейдери Polymarket знизили ймовірність прийняття.
Негайне голосування все ж спричинило втрати серед основних криптоактивів. BTC впав на 3,7%, ETH втратив 5,2%, а XRP знизився на 7,3%, тоді як ліквідації досягли 669 мільйонів доларів.
Інституційні компанії також продовжували розробляти блокчейн-продукти, поки законопроєкт залишався невизначеним, сказав Хуган. Він навів як приклад запуск блокчейну Robinhood, ETF на Solana від Morgan Stanley та перше врегулювання токенізованих біржових торгів Depository Trust & Clearing Corporation.
Хуган стверджував, що нормотворення SEC та CFTC може підтримувати подальший розвиток без нового закону, хоча він визнав, що пізніша адміністрація може скасувати правила агентства.
Кастеллана застосував той самий принцип контролю до агентів ШІ, які можуть укладати угоди або ініціювати транзакції. Компанія чи особа, яка надає агенту повноваження щодо коштів, повинна залишатися відповідальною за це рішення, сказав він.
«Я не думаю, що «це зробив ШІ» може стати виправданням», – сказав Кастеллана.
Автоматизовані агенти можуть з часом укладати велику кількість угод, які не можуть передбачити кожен можливий результат заздалегідь. Спори можуть стосуватися того, чи була робота виконана, чи відповідала її якість узгодженому стандарту, або чи одна зі сторін порушила умови.
GenLayer розробляє систему, в якій агенти можуть встановлювати умови, прийнятні докази та вимоги до застави перед укладанням угоди, за словами Кастеллани. Якщо виникає спір, незалежні валідатори оцінюють докази, тоді як учасники зберігають можливість оскаржити результат.
«Нам потрібно перевірити угоду, докази та процес, використаний для досягнення результату», – сказав він.
Палата представників ухвалила H.R. 3633 голосами 294–134 у липні 2025 року, але Сенат пізніше підготував інше формулювання. Будь-яка відновлена версія Сенату все одно потребуватиме схвалення Палати представників або узгодження між двома палатами, перш ніж вона зможе потрапити до президента.
ETH
BTC
