ARK Invest та Glassnode опублікували спільне дослідження 1 вересня, яке показало, що три організації можуть перетнути виміряні порогові значення виробництва блоків як для Bitcoin, так і для Ethereum, тоді як Solana вимагала 19.

32-сторінковий звіт під назвою "Спектр децентралізації: компроміси дизайну в цифрових активах" порівнює мережі за такими показниками, як право власності, гнучкість виходу, витрати на верифікацію, критична стійкість, витрати на реконструкцію та розподіл інфраструктури.

Ці висновки не означають, що три компанії контролюють Bitcoin або Ethereum. Метрика рахує майнінг-пули та стейкінг-платформи як сутності, навіть якщо базове обладнання, частки або оператори вузлів належать окремим учасникам, які можуть вилучати або перенаправляти свої ресурси.

Порог трьох пулів Bitcoin не дорівнює праву власності

Звіт застосував поріг хешрейту в 51% до Bitcoin. Foundry USA становила 27,27% виміряного хешрейту, за нею йшли AntPool – 17,06% та F2Pool – 16,96%. Разом ці три пули перевищили 61%.

Це дало коефіцієнт Накамото, що дорівнює трьом, визначений як мінімальна кількість виміряних сутностей, необхідних для перевищення критичного порогу виробництва мережі. ViaBTC контролювала ще 9,50%, а SpiderPool представляла 5,82%.

Майнінг-пули координують створення блоків та розподіляють винагороди, але вони не обов'язково володіють машинами, що виробляють їхній хешрейт. Незалежні майнери підключаються до пулів, щоб отримувати більш стабільний дохід і можуть перенаправляти свою обчислювальну потужність в інше місце.

Ця мобільність обмежує, наскільки тісно концентрація пулу може бути прирівняна до постійного контролю. Звіт оцінює, що майнер Bitcoin може змінити позицію в 1% хешрейту приблизно за 29 секунд. Скоординована атака або спроба цензури можуть спонукати учасників покинути відповідальні пули.

Пули все ще впливають на включення та порядок транзакцій, оскільки вони зазвичай надають шаблони блоків, які використовують майнери. Отже, концентрація пулів представляє операційний ризик, навіть якщо вона перебільшує концентрацію базового права власності на майнінг.

Проблема не нова. Раніше у звітах crypto.news зазначалося, що два майнінг-пули виробляли більшість проаналізованих блоків Bitcoin наприкінці 2022 року. З того часу частки пулів змінилися, але виробництво продовжує бути сконцентрованим серед кількох великих координаторів.

Ethereum перетинає нижчий поріг через спільний стейк

ARK та Glassnode застосували поріг стейку в 33% до Ethereum, оскільки учасники, які контролюють одну третину застейканого ETH, можуть порушити фінальність. Це відрізняється від порогового значення більшості в 51% для Bitcoin, тому два коефіцієнти не описують ідентичні повноваження.

Lido представляла 23,04% застейканого ETH за даними звіту за липень. Binance контролювала 8,88%, а Kraken – 6,91%. Ці три сутності разом представляли приблизно 38,8%, що виводило Ethereum за межі обраного порогу.

Lido не є єдиним валідатором. Вона розподіляє стейк між кількома операторами вузлів, хоча ці оператори беруть участь через спільний протокол та рамки управління. Таким чином, звіт розглядає Lido як спільну інфраструктуру, яка агрегує економічну вагу, а не як одну машину чи компанію, що безпосередньо контролює кожного валідатора.

Механізми виходу Ethereum також обмежують мобільність валідаторів. Звіт оцінив, що вихід з 1% позиції займе близько 14,6 днів за поточних умов і до 55,6 днів за сильної перевантаженості. Це набагато повільніше, ніж перенаправлення хешрейту Bitcoin.

Різноманітність клієнтів забезпечує ще один рівень стійкості. Дослідження визначило частку клієнтів виконання Geth на рівні 34,88%, за ним Nethermind – 26,96% та Reth – 18,98%. Lighthouse представляв 54,16% клієнтів консенсусу.

Різні клієнти незалежно впроваджують правила Ethereum, зменшуючи частину мережі, яка піддається одному програмному дефекту. Зв'язок між вузлами Ethereum та їхніми програмними клієнтами означає, що сама по собі концентрація валідаторів не може описати повний ризик збою мережі.

Результат Solana з 19 валідаторами пов'язаний з інфраструктурними витратами

Solana зафіксувала найвищий коефіцієнт Накамото для обраного порогу виробництва блоків. Звіт показав, що 19 валідаторів були потрібні для контролю понад 33% делегованого стейку.

Figment був найбільшим індивідуальним валідатором з 3,78%, за ним слідували Helius з 3,69%, Jupiter з 2,91%, Binance Staking з 2,81% та Ledger від Figment з 2,16%. Решта 84,65% була розподілена між іншими валідаторами.

В одному уривку звіту зазначено, що Solana потребує 20 сутностей, але її діаграма, порівняльна таблиця та опублікований опис Glassnode свідчать про коефіцієнт 19. У таблиці також вказано, що показник зріс з 18 у березні 2026 року.

Розподіл валідаторів Solana добре спрацював за цим конкретним показником, але її фізична інфраструктура була більш концентрованою. Приблизно 100% інфраструктури, виміряної дослідниками, працювала в комерційних центрах обробки даних. Близько 68% знаходилося в Європі, а 21% – у Північній Америці.

TeraSwitch розміщував 30,23% виміряної частки, а дві провідні хостингові компанії обслуговували близько 35,7%. Спільна інфраструктура може створювати корельовані збої, навіть якщо набір валідаторів містить багато окремих операторів.

Цей ризик став очевидним у серпні, коли 102 з 699 валідаторів Solana припинили голосувати під час проблеми з маршрутизацією TeraSwitch. Solana продовжувала обробляти транзакції, але цей епізод показав, як один збій інфраструктури може вплинути на кілька інших незалежних валідаторів.

У звіті використовувалися географічні дані Solana за листопад 2024 року, тоді як більшість даних про інфраструктуру Bitcoin та Ethereum надійшли з липня 2026 року. Ця різниця в часі обмежує прямі порівняння та залишає простір для змін у розподілі Solana.

Bitcoin лідирує за стійкістю інфраструктури та аудитованістю

Bitcoin мав найменші вимоги до верифікації в дослідженні. Дослідники оцінили вартість обладнання для повного вузла в $289, порівняно з $730 для Ethereum та $21 478 для RPC-вузла Solana або конфігурації класу валідатора.

Виміряний обсяг сховища для повного ланцюга становив 753 гігабайти. Ethereum вимагав приблизно два терабайти для повного архівного налаштування, тоді як реконструкція історії Solana оцінювалася в 480 терабайт, оскільки історичні дані зазвичай вивантажуються зовнішнім провайдерам.

Bitcoin також мав найбільш розподілений профіль хостингу. Лише 16% виміряної інфраструктури працювало в центрах обробки даних, тоді як 63% вузлів використовували Tor. Ще 15% були житловими або самостійно розміщеними.

Ethereum розміщував приблизно 49% вузлів рівня виконання у хмарних середовищах та 45% у самостійно розміщених середовищах. Сам лише AWS розміщував близько 20%, тоді як два провідні провайдери становили приблизно 27%.

Вищі вимоги Solana до апаратного забезпечення та пропускної здатності відображають її орієнтацію на пропускну здатність. Компроміс полягає в тому, що менше звичайних користувачів можуть самостійно відтворити або перевірити повну історію мережі за допомогою споживчого обладнання.

Жоден єдиний показник не визначає децентралізацію блокчейну

Звіт зрештою визнав Bitcoin найбільш децентралізованою з трьох мереж загалом, за ним йшли Ethereum та Solana. Bitcoin лідирував у розподілі власності, аудитованості та географічній стійкості.

Ethereum загалом займав середнє положення за шістьма вимірами. Solana отримала високі бали за поріг критичної стійкості та участь валідаторів, але посіла нижче місце за розподілом власності, доступністю верифікації та різноманітністю інфраструктури.

Методологія залишається чутливою до того, як групуються сутності. Біржі можуть утримувати токени для багатьох клієнтів, майнінг-пули агрегують незалежних майнерів, а протоколи стейкінгу координують кількох операторів. Діапазони розміру гаманців також можуть об'єднувати кастодіальні активи, що належать тисячам користувачів.

Тому порівняння є більш корисним як карта окремих ризиків концентрації, ніж як остаточний рейтинг. Мережа може широко розподіляти виробництво блоків, водночас сильно покладаючись на кілька хостингових компаній, програмних клієнтів або керуючих організацій.

Майбутні видання могли б покращити порівнянність за допомогою синхронізованих дат даних, розділення пулів від основних власників ресурсів та розрізнення порогів цензури від порогів, здатних переписувати фіналізовану історію.

Часті запитання