Un judecător federal din New York a respins cererea Susquehanna de a îngheța aproape 100 de milioane de dolari, legați de zeci de traderi acuzați că au profitat de informații privilegiate înainte ca China să anunțe o represiune asupra platformelor de tranzacționare transfrontaliere.
Conform unei opinii și ordonanțe din 14 septembrie a Tribunalului Districtual al S.U.A. pentru Districtul de Sud din New York, judecătorul Arun Subramanian a constatat că Susquehanna Securities și Susquehanna Investment Group nu au demonstrat că ar fi susceptibile să sufere un prejudiciu ireparabil fără o măsură preliminară.
Susquehanna a depus acțiunea în justiție pe 29 iunie împotriva a 100 de pârâți nenumiți, invocând încălcări ale Secțiunii 20A din Securities Exchange Act din 1934 și îmbogățire fără justă cauză. Citadel Securities s-a alăturat ulterior cazului ca intervenient.
Disputa se axează pe tranzacționările efectuate înainte de anunțul din 22 mai privind represiunea guvernului chinez asupra platformelor de tranzacționare transfrontaliere. Susquehanna a susținut că pârâții au tranzacționat folosind informații materiale nepublice înainte ca știrea să provoace o scădere bruscă a anumitor valori mobiliare.
Formatorul de piață a vizat inițial 100 de pârâți, dar și-a restrâns cererea de măsură preliminară la 40. A cerut instanței să-i împiedice să transfere, să greveze, să retragă sau să dispună în alt mod de profiturile deținute la firmele de brokeraj terțe, despre care Susquehanna susținea că proveneau din tranzacționare cu informații privilegiate.
Ca alternativă, compania a solicitat un ordin de sechestru care să permită confiscarea activelor pentru a garanta o potențială hotărâre judecătorească.
Subramanian a constatat că Susquehanna nu a produs suficiente dovezi pentru a stabili că pârâții ar fi putut disipa sau ascunde activele lor înainte ca o hotărâre să poată fi executată.
Susquehanna a argumentat că tranzacționarea suspectă a pârâților a creat un risc semnificativ ca profiturile să fie mutate dincolo de sfera de acțiune a instanței. Judecătorul a respins argumentul, considerând că acceptarea acestuia ar permite, în esență, înghețări de active în mod firesc în multe cazuri de tranzacționare cu informații privilegiate sau fraudă.
Curtea a analizat separat pârâții care locuiau în Statele Unite, pârâții străini care au apărut în caz și pârâții străini care nu au apărut.
Pentru pârâții interni, Susquehanna a indicat neprezentarea lor ca parte a argumentului că fondurile ar putea fi disipate. Curtea nu a găsit nicio dovadă care să arate că absența lor însemna că intenționau să zădărnicească executarea unei viitoare hotărâri, menționând că unii aparent nu fuseseră încă citați în mod oficial.
Susquehanna a ridicat o preocupare similară cu privire la pârâții care locuiau în afara Statelor Unite, argumentând că activele lor ar putea fi mutate dincolo de jurisdicția instanțelor americane. Subramanian a constatat că posibila dificultate de a executa o hotărâre în străinătate nu a fost suficientă în sine pentru a stabili un prejudiciu ireparabil.
Compania nu a identificat un tipar de ascundere de fonduri de către pârâți, efectuare de transferuri frauduloase sau angajare într-o conduită evazivă, conform ordonanței. Unii pârâți străini care au apărut în caz au prezentat dovezi care indicau că aveau suficiente fonduri pentru a satisface o potențială hotărâre.
Susquehanna s-a apropiat cel mai mult de stabilirea unui risc potențial atunci când a declarat într-un răspuns depus că un pârât, identificat ca John Doe 3, părea să fi retras mai mult de 10 milioane de dolari dintr-un cont relevant înainte ca un îngheț să intre în vigoare.
Curtea a constatat că această afirmație nu avea dovezi justificative și a spus că mutarea banilor dintr-un cont nu arăta neapărat o încercare de a evita o hotărâre. Fondurile utilizate pentru tranzacționare activă ar fi putut fi reinvestite în altă parte sau ar fi putut aparține unui fond, unui angajator sau unui client.
Susquehanna s-a confruntat cu o altă problemă, deoarece curtea a constatat că nu a demonstrat probabilitatea de succes pe fondul cauzei sale.
Pentru a-și susține cererea în temeiul Secțiunii 20A, compania ar trebui să stabilească că o persoană care datorează o datorie fiduciară de încredere și confidențialitate a folosit informații materiale nepublice pentru a profita din tranzacționare sau a comunicat informații confidențiale altora.
Susquehanna a prezentat diagrame de tranzacționare despre care a spus că arătau pârâții cumpărând opțiuni put cu risc ridicat și scadență scurtă, care expirau la sau la scurt timp după anunțul din 22 mai. Compania a argumentat că nu exista o explicație plauzibilă pentru acest tipar, alta decât tranzacționarea bazată pe informații materiale nepublice.
Un pârât, Zhengfei Li, a oferit o explicație diferită. Registrele sale de tranzacționare arătau două poziții de dimensiuni egale, jumătate expirând înainte de 22 mai și restul ulterior.
Li a spus că tiparul era în concordanță cu speculațiile repetate bazate pe semnale de piață, în loc de cunoștințe precise despre un anunț. El a declarat instanței că o activitate neobișnuit de mare de opțiuni put, vizibilă prin informațiile publice de pe piață și discuțiile investitorilor, l-a determinat să-și cumpere propriile opțiuni put.
Dovezile prezentate de Li au arătat un raport put-call de aproximativ 49 la 1 pe 21 mai, ziua în care a deschis poziții care expirau după anunț. O altă pârâtă a spus că a cumpărat opțiuni put din motive similare și a prezentat mesaje care arătau reacția ei când represiunea chineză a devenit publică.
Curtea a spus că pârâții ar fi putut observa o volatilitate neobișnuită a pieței sau postări disponibile public care sugerau că se apropie vești negative și să tranzacționeze pe baza acestor semnale. Informațiile disponibile public nu s-ar califica drept informații nepublice în temeiul acuzației de tranzacționare cu informații privilegiate.
Subramanian a remarcat că registrele de tranzacționare ale unor pârâți păreau mai suspecte decât cele ale lui Li. Susquehanna, totuși, i-a adus pe pârâți împreună într-o singură acțiune în justiție și s-a bazat pe argumente generale, în loc să ofere un tratament individual detaliat al fiecărui trader.
Judecătorul a indicat amploarea cazului inițial, care acuza 100 de pârâți de primirea de informații privilegiate, chiar dacă Susquehanna a încetat ulterior să mai ceară o măsură preliminară împotriva a mai mult de jumătate dintre ei.
Susquehanna nu a identificat presupusul informator, datoria fiduciară pe care acea persoană o datora sau beneficiul personal primit pentru furnizarea informațiilor. Curtea a constatat că numărul mare de investitori care nu erau conectați între ei ar putea susține explicații diferite de tranzacționarea cu informații privilegiate.
Acțiunea de reglementare din 22 mai, aflată în centrul cazului, a implicat controlul chinezesc al serviciilor de tranzacționare de peste hotare oferite investitorilor din China continentală.
crypto.news a raportat anterior că reglementatorii chinezi de valori mobiliare au vizat activitatea de brokeraj transfrontalieră implicând firme precum Tiger Brokers, Futu și Longbridge. Acțiunea viza companii care ofereau clienților din China continentală acces la piețele de peste hotare fără aprobare de reglementare.
China înăsprise deja restricțiile privind cripto și tokenizarea activelor din lumea reală în februarie, extinzând restricțiile la entitățile offshore care deserveau utilizatorii din China continentală și menținând limitele privind serviciile financiare legate de monedele virtuale.
La câteva zile după evoluția din 22 mai, Curtea Supremă Populară din China a declarat că autoritățile judiciare vor studia regulile pentru disputele legate de monedele virtuale și cazurile care implică activități financiare transfrontaliere.
Executarea silită implicând mișcări de fonduri în străinătate a continuat în iulie, când o instanță din Shanghai a condamnat cinci persoane pentru o rețea ilegală de schimb valutar despre care procurorii au spus că a folosit criptomonede pentru a muta peste 29,4 milioane de dolari în străinătate. Autoritățile au declarat că rețeaua a ajutat clienții interni să transfere peste 200 de milioane de yuani în străinătate pe parcursul a trei ani.
Eșecul Susquehanna de a stabili probabilitatea de succes pe fondul cauzei a afectat cererea sa alternativă pentru un ordin de sechestru.
Regula Federală de Procedură Civilă 64 permite instanțelor să sechestreze proprietăți pentru a garanta o potențială hotărâre atunci când remediul este disponibil în temeiul legii statului în care își are sediul instanța. În New York, o parte care solicită sechestru trebuie să demonstreze, printre alte cerințe, că este probabil să reușească pe fondul cauzei.
Susquehanna s-a bazat pe aceleași argumente pe care le-a prezentat în sprijinul măsurii preliminare. Subramanian a constatat că societatea nu a demonstrat succesul probabil nici în ceea ce privește cererea sa în temeiul Secțiunii 20A, nici în ceea ce privește cererea sa de îmbogățire fără justă cauză.
Acuzația de îmbogățire fără justă cauză s-a bazat pe aceeași pretenție subiacentă că pârâții s-au angajat în tranzacționare ilegală cu informații privilegiate. Curtea a constatat că Susquehanna nu a demonstrat în mod clar că pârâții au tranzacționat folosind informații materiale indisponibile pieței.
Întrebări au rămas în legătură cu amploarea pierderilor Susquehanna, deoarece formatorul de piață a recunoscut utilizarea strategiilor de acoperire a riscului. Curtea a declarat că dosarul nu a stabilit cât de mult din profiturile presupuse ale pârâților, dacă există, au fost pe cheltuiala reclamanților.
Subramanian a subliniat că hotărârea nu a decis dacă Susquehanna a pledat în mod adecvat pretenții plauzibile de despăgubire, o problemă pe care instanța nu o abordase încă. Standardul mai ridicat necesar pentru a îngheța fonduri în valoare de puțin sub 100 de milioane de dolari nu fusese îndeplinit.
Curtea a respins atât măsura preliminară, cât și cererea alternativă de sechestru. Un ordin anterior care restricționa fondurile urma să fie anulat la ora 17:00 ET pe 16 septembrie.
