Centrul de Politici Hyperliquid a cerut unei instanțe federale să respingă procesul intentat de CME Group împotriva CFTC, argumentând că bursa de instrumente derivate nu are calitate procesuală și nu se poate baza pe prevederile Legii Burselor de Mărfuri citate în plângerea sa.

Grupul de politici Hyperliquid contestă calitatea procesuală a CME

Centrul de Politici Hyperliquid a declarat într-un anunț pe X marți că a depus un memoriu amicus în sprijinul Comisiei pentru Tranzacționarea Futures pe Mărfuri în disputa sa legală cu CME. O depunere amicus permite unei persoane sau unui grup din afara cazului să ofere argumente care ar putea ajuta instanța să soluționeze disputa.

HPC, un grup de advocacy cu legături cu Fundația Hyperliquid, și-a bazat cererea pe două presupuse vicii în cazul CME. Primul său argument se referă la dacă CME a suferit tipul de prejudiciu necesar pentru a iniția procesul în instanța federală.

CME s-a bazat pe un principiu juridic cunoscut sub numele de "competitor standing" (calitate procesuală de concurent). Conform acestei doctrine, o afacere poate stabili un prejudiciu atunci când acțiunea guvernamentală crește concurența pe o piață definită și creează un dezavantaj economic previzibil pentru compania care inițiază cazul.

Potrivit HPC, decizia CFTC nu îndeplinește acest standard, deoarece permite fiecărei burse de futures înregistrate în SUA, inclusiv CME, să solicite aprobarea pentru produse perpetue comparabile.

„Ordinul CFTC pe care îl contestă nu face nimic de acest gen”, a declarat grupul, respingând argumentul CME privind calitatea procesuală de concurent.

În loc să plaseze CME sub reguli diferite față de rivalii săi, politica agenției oferă burselor înregistrate o cale de a lista futures perpetue dacă produsele lor respectă Legea Burselor de Mărfuri și reglementările CFTC. HPC susține, prin urmare, că CME nu poate trata decizia sa de a nu utiliza aceeași cale ca pe un prejudiciu cauzat de regulator.

O cerere recentă de respingere din partea CFTC a făcut un argument similar. Regulatorul a declarat instanței pe 2 septembrie că CME ar putea solicita permisiunea de a lista contracte comparabile și a descris orice dezavantaj creat de refuzul său de a face acest lucru ca fiind „autoinflictat”.

CFTC a citat, de asemenea, datele de tranzacționare ale CME, menționând că volumele sale futures de Bitcoin și Ether în iunie și august au depășit nivelurile înregistrate în mai, când contractul Kalshi a primit aprobarea. Potrivit agenției, cifrele slăbesc pretenția CME conform căreia decizia a produs o pierdere concurențială concretă.

Interesele CME pot fi în afara protecțiilor CEA

Cea de-a doua obiecție a HPC se concentrează pe testul „zonei de interese”, care examinează dacă preocupările unui reclamant se raportează la scopurile legii pe care a invocat-o.

În memoriul său, grupul a argumentat că „CME este un contestator nepotrivit, deoarece interesele sale se află în afara zonei de interese a prevederilor CEA pe care le invocă.”

Procesul CME se bazează pe secțiuni ale Legii Burselor de Mărfuri care guvernează modul în care produsele derivate sunt clasificate și aprobate. HPC susține că bursa folosește aceste prevederi pentru a-și proteja poziția comercială, mai degrabă decât un interes pe care Congresul a intenționat să îl acopere prin lege.

CFTC a ridicat aceeași problemă în moțiunea sa, argumentând că părțile relevante ale Actului nu protejează o bursă stabilită de concurența legală. Un judecător ar putea respinge cazul pe baza calității procesuale sau a zonei de interese, fără a decide chestiunea principală dacă contractele perpetue se califică drept futures sau swap-uri.

HPC a acuzat, de asemenea, CME că folosește procesul pentru a restricționa dezvoltarea de produse pe piețele de instrumente derivate din SUA. Deoarece decizia CFTC se aplică burselor de futures înregistrate, grupul a declarat că CME rămâne liberă să listeze un instrument similar, dar a ales să conteste aprobarea unei alte platforme.

„Cel puțin pentru moment, CME a decis să nu o facă. Dar în loc să lase alte burse de futures să ia propriile decizii comerciale, CME a cerut unei instanțe să le ia decizia din mâini”, a declarat HPC. „Am depus acest memoriu pentru că efortul anticompetitiv al CME trebuie să eșueze.”

Procesul CME se concentrează pe futures versus swap-uri

Depusă la Tribunalul Districtual al SUA pentru Districtul Columbia pe 18 iunie, plângerea CME contestă aprobarea de către CFTC, pe 29 mai, a contractului BTCPERP al Kalshi și o declarație de politică a agenției privind futures perpetue.

Contractele perpetue urmăresc un activ suport fără a avea o dată de expirare fixă. Plățile de finanțare între traderii long și short ajută la menținerea prețurilor lor aliniate cu piața de referință, permițând pozițiilor să rămână deschise fără ca traderii să fie nevoiți să treacă la un contract cu o dată ulterioară.

CME argumentează că lipsa unei expirări fixe înseamnă că produsele sunt swap-uri conform Actului Dodd-Frank, mai degrabă decât futures convenționale. Potrivit plângerii sale, CFTC s-a îndepărtat de tratamentul său anterior al instrumentelor similare și a creat o nouă abordare de reglementare fără a finaliza un proces formal de elaborare a normelor.

Bursa a cerut instanței să anuleze aprobarea Kalshi și declarația de politică aferentă. Plângerea sa susține, de asemenea, că regulatorul a acționat în mod arbitrar și a ocolit cerințele stabilite de Congres.

Așa cum a explicat o acoperire legală anterioară de la crypto.news, clasificarea determină ce cerințe de tranzacționare, înregistrare și supraveghere se aplică. Tratarea contractelor ca futures oferă piețelor de contracte desemnate o cale mai directă de a le lista, în timp ce o clasificare ca swap ar plasa produsele sub o altă parte a cadrului federal al instrumentelor derivate.

CFTC susține că Legea Burselor de Mărfuri nu impune ca un contract futures să aibă o dată de expirare fixă. A revizuit cererea Kalshi conform Regulamentului 40.3, care permite unei piețe de contracte desemnate să solicite aprobarea formală pentru un nou produs.

După evaluarea BTCPERP, regulatorul a constatat că contractul respectă legea și regulile sale. Agenția a mai spus că aprobarea nu înseamnă că fiecare design perpetuu s-ar califica, deoarece contractele propuse ar putea necesita în continuare o revizuire individuală bazată pe activul suport și termenii produsului.

Kalshi nu a fost numită pârâtă în procesul CME. Coinbase, care a primit o scutire de reglementare conexă pentru anumite produse perpetue, nu a fost, de asemenea, numită.

Piața futures perpetue din SUA continuă să se extindă

Pentru traderii americani, cazul judiciar ar putea afecta ce platforme reglementate pot oferi contracte perpetue și ce cadru legal se aplică produselor. Perpetue au fost mult timp concentrate pe bursele cripto offshore, unde termenii de acces și de levier diferă adesea de cei permisi la platformele reglementate de CFTC.

Kalshi a continuat să adauge contracte în timp ce cazul rămâne în așteptare. În iunie, bursa a depus cererea pentru perp HYPE după ce a lansat futures perpetue Bitcoin și Ethereum pentru clienții din SUA. Depunerea a plasat tokenul nativ al Hyperliquid printre mai multe active cripto vizate pentru produse derivate reglementate.

Hyperliquid operează o bursă perpetuă descentralizată offshore și restricționează accesul direct din Statele Unite. O rută separată către piața americană ar putea veni prin infrastructura reglementată, mai degrabă decât prin deschiderea platformei existente către utilizatorii americani.

În august, Hyperliquid Labs și Payward, compania-mamă a Kraken, au intrat în discuții avansate privind oferirea anumitor contracte legate de Hyperliquid prin Bitnomial, o bursă de instrumente derivate reglementată de CFTC, deținută de Payward. Conform structurii raportate, traderii eligibili din SUA ar accesa produsele selectate prin Bitnomial, în loc să se conecteze direct la Hyperliquid.

Payward a prezentat aranjamentul propus CFTC, conform Bloomberg, dar părțile nu au anunțat aprobarea de reglementare, o dată de lansare sau contractele care ar putea fi incluse.

Între timp, moțiunea de respingere a CFTC a mutat cazul CME în următoarea sa etapă procedurală. CME trebuie să-și depună răspunsul până pe 2 octombrie, după care regulatorul poate depune o replică, iar instanța va decide dacă va respinge acțiunea sau va trece la pretențiile CME privind clasificarea și procesul de aprobare.