O cofundador da F2Pool, Chun Wang, criticou o Zcash em 8 de setembro, enquanto o ZEC era negociado perto de US$ 1.130, após um rali que levou a moeda de privacidade ao top dez do mercado de criptomoedas.
Wang, que posta sob o nome Chun em @satofishi, chamou a jogada de "impulso narrativo". Ele argumentou que o histórico de financiamento do Zcash, o modelo de privacidade opcional, as disputas de governança e a vulnerabilidade recentemente divulgada do Orchard não justificavam sua valoração.
Seus comentários são opiniões e não evidências de má conduta. Vários eventos subjacentes estão documentados, mas algumas das conclusões de Wang omitem mudanças posteriores nos sistemas de financiamento e privacidade do Zcash.
O ZEC estava sendo negociado em torno de US$ 1.130 quando este relatório foi preparado, com queda de quase 7% em 24 horas. O CoinMarketCap posicionou sua capitalização perto de US$ 19 bilhões e o classificou em décimo lugar, enquanto o CoinGecko o colocou em nono. As classificações podem diferir porque as plataformas usam diferentes métodos de oferta e classificação de ativos.
O token permaneceu mais de 2.300% mais alto do que um ano antes, de acordo com dados de mercado citados na cobertura do movimento do Zcash acima de US$ 1.000. Seu rali acelerou depois que a Grayscale converteu seu Zcash Trust em um fundo negociado em bolsa (ETF) spot listado nos EUA em agosto.
Wang disse que o Zcash não teve um lançamento justo porque 20% de suas recompensas iniciais de bloco foram para fundadores, funcionários, consultores e investidores.
A porcentagem subjacente está correta. Durante os primeiros quatro anos do Zcash, os mineradores receberam 80% de cada subsídio de bloco, enquanto a Recompensa dos Fundadores recebeu 20%. Como esse arranjo cobriu apenas o primeiro período de emissão, representou 2,1 milhões de ZEC, ou 10% da oferta máxima planejada de 21 milhões.
Os beneficiários incluíram fundadores, investidores, funcionários e organizações que apoiam o desenvolvimento. Os 2,1 milhões de ZEC não foram exclusivamente para a Electric Coin Company, uma distinção notada em discussões históricas da comunidade.
A Recompensa dos Fundadores terminou com a atualização Canopy em novembro de 2020. O Zcash então introduziu um fundo de desenvolvimento que também recebeu 20% das recompensas de bloco entre os primeiros e segundos halvings.
Sob esse arranjo, 7% foram para a Electric Coin Company, 5% para a Zcash Foundation e 8% para Grandes Doações, posteriormente renomeadas Zcash Community Grants. Os mineradores continuaram recebendo 80%.
Esse fundo de desenvolvimento adicionou um máximo de aproximadamente 1,05 milhão de ZEC, equivalente a 5% da oferta eventual. Combinado com a Recompensa dos Fundadores original, os dois mecanismos direcionaram até 15% da oferta máxima para fundadores, investidores e diferentes beneficiários de desenvolvimento ao longo de oito anos.
A descrição de Wang se torna menos precisa quando aplicada ao sistema atual. Desde novembro de 2024, o Zcash continuou alocando 20% das recompensas de bloco para o financiamento do ecossistema, mas os beneficiários mudaram.
A página oficial da rede Zcash afirma que 8% vão para as Zcash Community Grants e 12% entraram em uma caixa de bloqueio rastreada pelo protocolo. Pagamentos diretos à Electric Coin Company e à Zcash Foundation terminaram sob essa estrutura.
A caixa de bloqueio não tinha um mecanismo de retirada imediata quando introduzida. Seu propósito era manter os fundos até que a comunidade concordasse com um processo de distribuição descentralizado. Portanto, descrever a alocação atual como um pagamento direto contínuo para "uma empresa e seus patrocinadores" seria impreciso.
Se qualquer mecanismo de desenvolvimento financiado por protocolo é apropriado permanece um julgamento de política. O Bitcoin geralmente direciona seu subsídio para os mineradores, enquanto o Zcash optou por reservar parte da emissão para desenvolvimento de software e doações para o ecossistema.
Wang também citou a saída da equipe da Electric Coin Company em janeiro, após uma disputa com a Bootstrap, a organização sem fins lucrativos dos EUA que governava a ECC.
A saída ocorreu em 7 de janeiro. O então CEO Josh Swihart disse que toda a equipe havia sido "dispensada indiretamente" após a mudança nas condições de emprego. Ele acusou a maioria do conselho da Bootstrap de agir contra a missão da empresa.
A Bootstrap contestou essa descrição. Seu conselho disse que o desacordo dizia respeito à lei de organizações sem fins lucrativos, responsabilidades fiduciárias e planos envolvendo a carteira Zashi e investimentos externos.
O conselho argumentou que os ativos mantidos por uma organização sem fins lucrativos de benefício público não poderiam ser transferidos de forma a criar benefícios privados indevidos. Nenhum tribunal se pronunciou sobre a descrição da disputa por qualquer um dos lados.
Os ex-funcionários da ECC não abandonaram o desenvolvimento do Zcash. Eles anunciaram uma nova empresa, Zcash Open Development Lab, e continuaram trabalhando no protocolo e em produtos relacionados à privacidade.
O fundador do Zcash, Zooko Wilcox, defendeu a integridade dos diretores da Bootstrap e disse que o conflito não afetou o protocolo. A blockchain continuou operando porque mineradores, nós e múltiplos grupos de desenvolvimento não dependiam da existência corporativa da ECC.
O episódio ainda expôs uma divisão de governança entre as organizações responsáveis pelo software principal, financiamento, marcas registradas e carteiras. A afirmação de Wang de que o desacordo provou que o Zcash estava "quebrado no topo" é sua interpretação, não uma descoberta técnica estabelecida.
O ZEC caiu acentuadamente quando a divisão se tornou pública em janeiro. Essa reação de preço verificada mostrou que os traders consideraram a disputa de desenvolvedores material, mesmo que a própria blockchain não tenha parado.
A crítica factual mais forte de Wang diz respeito a uma vulnerabilidade no Orchard, o principal pool blindado do Zcash entre maio de 2022 e julho de 2026.
O pesquisador de segurança Taylor Hornby descobriu a falha em maio. O erro envolvia um elemento sub-restrito dentro do circuito criptográfico do Orchard. Em teoria, um invasor poderia ter fornecido entradas inválidas e criado ZEC falsificado que a verificação ordinária aceitaria.
Os desenvolvedores implementaram uma correção de emergência em 1º de junho. Eles relataram não ter encontrado evidências de que alguém tenha explorado a vulnerabilidade.
No entanto, as propriedades de privacidade do Orchard impedem que os desenvolvedores provem criptograficamente que nenhum ZEC falsificado foi criado antes da correção. A falha existiu desde a ativação do Orchard em maio de 2022 até a resposta de emergência, de acordo com a divulgação técnica.
Essa limitação apoia parte da crítica de Wang. Os livros-razão transparentes permitem que os observadores calculem a oferta visível diretamente. Um pool blindado oculta os valores das transações, então sua integridade de oferta depende da solidez de suas regras criptográficas.
A incapacidade de provar a não exploração não é evidência de que a falsificação ocorreu. Significa que as evidências disponíveis não podem eliminar essa possibilidade com certeza criptográfica.
O Zcash ativou o Ironwood no bloco 3.428.143 em 28 de julho. A atualização abriu um pool blindado rastreado separadamente e impediu que o Orchard aceitasse novos depósitos ou transferências internas. Os usuários do Orchard ainda podiam sacar fundos.
O Ironwood introduziu um ponto de controle contábil que impede que mais ZEC saiam do Orchard do que entraram. Qualquer saldo falsificado restante no pool antigo, portanto, não pode passar livremente para o novo pool além do valor registrado.
Como relatado pela crypto.news, o Ironwood substituiu o Orchard por um design blindado formalmente verificado. A verificação oferece uma garantia mais forte de que o Ironwood não pode criar ZEC falsificado oculto sob suas suposições de design declaradas.
A atualização não provou retroativamente que o Orchard nunca foi explorado. Ela conteve o risco de oferta não resolvido e criou um novo limite contábil para futuras transações.
Wang argumentou que a privacidade opcional deixou a maior parte do ZEC em endereços transparentes durante grande parte da história da rede. O Zcash permite transferências transparentes e blindadas, ao contrário do Monero, onde as proteções de privacidade se aplicam por padrão.
O suporte de exchange, as limitações de carteira e os maiores requisitos de computação das primeiras transações blindadas atrasaram a adoção. Endereços transparentes permaneceram mais fáceis para muitos serviços suportarem.
Dados recentes apresentam um quadro mais misto. O ZEC blindado aumentou de cerca de 8% da oferta no início de 2024 para aproximadamente 30% em maio de 2026. As transações blindadas representaram 59,3% da atividade da rede naquele ponto, de acordo com dados citados em relatórios sobre o crescente uso blindado.
Esses números não provam que o Zcash desenvolveu uma ampla economia comercial. Eles mostram que a afirmação de que a privacidade permanece quase sem uso está desatualizada quando aplicada à atividade de rede atual.
Wang comparou o Zcash desfavoravelmente com Solana e Hyperliquid, argumentando que ambas as redes processam mais atividade econômica visível. Essa comparação depende de diferentes casos de uso. Solana suporta aplicativos de propósito geral, enquanto Hyperliquid se concentra na negociação. O Zcash oferece principalmente pagamentos com privacidade de transação opcional.
A capitalização de mercado também não mede diretamente a receita do protocolo, o volume de pagamentos ou o número de usuários. A posição do ZEC no top dez registra o valor de mercado atribuído aos tokens em circulação, não um ranking verificado de utilidade da rede.
Wang se referiu separadamente ao erro de pagamento promocional da BlockFi em 2021. A BlockFi confirmou que alguns clientes receberam recompensas denominadas em Bitcoin em vez de dólares americanos.
Alguns usuários sacaram os pagamentos inesperados antes que a BlockFi os revertesse. A empresa disse que menos de 100 clientes sacaram prêmios incorretos e inicialmente estimou sua exposição restante perto de US$ 10 milhões.
Relatórios mostraram créditos de conta individuais envolvendo centenas de BTC. No entanto, a BlockFi não verificou publicamente o exemplo específico de Wang de um cliente que recebeu 701,4 BTC em vez de US$ 701,40.
O erro de pagamento não tinha conexão operacional com o Zcash, seus desenvolvedores ou a criptografia zk-SNARK. Wang o usou como uma analogia para a pouca atenção aos detalhes, ao lado de seu desacordo anterior com um membro da equipe do Zcash sobre o Horário Padrão do Leste e o Horário de Verão do Leste.
Sua decisão de seis anos de bloquear a empresa foi pessoal. A confusão sobre a terminologia de fuso horário não estabelece que o trabalho criptográfico do Zcash fosse defeituoso.
O Ironwood continua sendo a principal resposta técnica à vulnerabilidade do Orchard. Os usuários devem mover fundos do Orchard para que eles entrem no novo pool blindado, enquanto os desenvolvedores podem monitorar o ponto de controle contábil durante essa migração.
O ecossistema também deve determinar como o financiamento de desenvolvimento é governado e distribuído. O debate sobre a alocação de 20% provavelmente continuará porque afeta mineradores, beneficiários de doações e detentores de ZEC de maneiras diferentes.
Para os traders, a questão imediata é se o ZEC pode manter sua capitalização no top dez após um forte rali. O token caiu de uma máxima intradiária acima de US$ 1.216 para cerca de US$ 1.130, mostrando volatilidade elevada.
Um rali impulsionado em parte pelo acesso a ETF e liquidações de shorts não prova que a crítica de Chun Wang esteja correta ou incorreta. Isso mostra que o preço de mercado, a segurança do protocolo e o uso da rede permanecem medidas separadas que exigem evidências independentes.
Chun Wang é um cofundador da F2Pool, uma das pools de mineração de Bitcoin mais antigas da indústria de criptomoedas. Ele posta no X sob @satofishi.
Não. A Recompensa dos Fundadores recebeu 20% da emissão de bloco durante os primeiros quatro anos. Isso equivaleu a 2,1 milhões de ZEC, ou 10% da oferta máxima.
Os desenvolvedores relataram não ter encontrado evidências de exploração. O design de privacidade do Orchard significa que eles não podem provar com certeza criptográfica que a falsificação oculta nunca ocorreu.
Não. O Orchard parou de aceitar novos depósitos e transferências internas, mas as retiradas permanecem possíveis através de um ponto de controle contábil projetado para conter qualquer excesso de oferta.
Sim. A BlockFi confirmou o erro geral de pagamento em 2021. O exemplo específico de 701,4 BTC citado por Wang não foi publicamente
ZEC
BTC