O co-fundador da Arch Lending, Himanshu Sahay, identificou a custódia qualificada, a rehipotecação zero e regras claras de colateral como três salvaguardas necessárias para reduzir os riscos em empréstimos lastreados em Bitcoin.
Himanshu Sahay, co-fundador e diretor de tecnologia da plataforma de empréstimos lastreados em Bitcoin Arch Lending, disse ao crypto.news que detentores ricos de Bitcoin estão usando cada vez mais empréstimos para atender às necessidades de caixa, mantendo sua exposição ao ativo.
“Para detentores de Bitcoin de longo prazo, o empréstimo pode fornecer liquidez sem exigir que vendam sua posição”, disse Sahay.
Indivíduos podem usar os recursos para outro investimento ou despesas pessoais, enquanto family offices e empresas podem pegar empréstimos para capital de giro, de acordo com Sahay. O arranjo permite que o mutuário mantenha a propriedade de seu Bitcoin, a menos que os termos do empréstimo acionem uma venda de colateral.
Um relatório recente sobre empréstimos descobriu que a demanda por crédito lastreado em Bitcoin se recuperou, pois os investidores buscam liquidez sem vender suas participações. O relatório disse que as plataformas de empréstimo responderam às falhas de 2022 adotando arranjos de custódia mais claros, divulgações mais simples e controles de risco mais conservadores.
Para investidores dos EUA, vender Bitcoin valorizado geralmente exige que o detentor calcule um ganho ou perda de capital. O Internal Revenue Service trata os ativos digitais mantidos para investimento como ativos de capital e exige que os contribuintes relatem ganhos ou perdas quando os vendem ou os alienam de outra forma.
Usar Bitcoin como colateral de empréstimo não envolve a mesma venda imediata. O tratamento tributário pode mudar, no entanto, se o credor liquidar parte ou todo o colateral, enquanto circunstâncias individuais podem criar outras questões de relatório. O IRS aconselha os investidores em ativos digitais a consultar um profissional fiscal qualificado ao determinar como uma transação deve ser relatada.
Sahay não apresentou o empréstimo como uma forma de remover o risco financeiro. Os custos de juros aumentam o valor que deve ser reembolsado, enquanto uma queda no preço do Bitcoin pode aumentar a relação empréstimo-valor, ou LTV, até que o mutuário enfrente uma chamada de margem.
“O empréstimo não é isento de riscos. Ele vem com custos de juros, risco de chamada de margem e potencial liquidação se o valor do colateral cair.”
Em um empréstimo típico lastreado em Bitcoin, o LTV compara a dívida pendente com o valor atual do Bitcoin prometido. Se o ativo cair o suficiente, o mutuário pode precisar adicionar colateral ou pagar parte do empréstimo. O não cumprimento dos requisitos do credor pode levar à venda de parte ou todo o Bitcoin.
Artem Ponomarev, fundador e CEO da XPlace, fez um argumento semelhante em uma entrevista em 18 de agosto, pedindo ferramentas de empréstimo mais seguras construídas em torno de limites conservadores de LTV, monitoramento contínuo de colateral e termos claros de liquidação. Ponomarev disse que os mutuários devem entender o que acontecerá se seu colateral perder valor antes de contratar um empréstimo.
Sahay descreveu a custódia como a base de um empréstimo lastreado em Bitcoin devidamente estruturado, porque ela determina quem controla as chaves privadas e o que pode acontecer com o colateral durante o prazo do empréstimo.
“Na Arch Lending, o colateral é mantido no Anchorage Digital Bank, um banco federalmente regulamentado dos EUA e custodiante qualificado”, disse Sahay. “A Arch Lending não detém as chaves privadas, e o colateral do mutuário não é rehipotecado.”
O Office of the Comptroller of the Currency concedeu ao Anchorage Digital Bank uma licença bancária fiduciária nacional em janeiro de 2021. De acordo com o OCC, o Anchorage recebeu aprovação para realizar atividades fiduciárias, de agência e custódia após concordar com os requisitos de capital, liquidez e gerenciamento de risco sob um acordo operacional.
A supervisão federal não colocou o Anchorage além da ação regulatória. Em abril de 2022, o OCC emitiu uma ordem de consentimento após constatar que o banco não havia adotado e implementado um programa de conformidade que atendesse aos requisitos da Lei de Sigilo Bancário e de combate à lavagem de dinheiro. O regulador exigiu que o Anchorage nomeasse um comitê de conformidade e melhorasse sua diligência devida ao cliente, monitoramento de atividades suspeitas e testes independentes.
A custódia qualificada tem como objetivo colocar os ativos em uma instituição que opera sob requisitos regulatórios e de controle definidos. Sahay disse que o arranjo pode reduzir os riscos operacionais envolvendo o gerenciamento de chaves privadas, transferências não autorizadas e a segregação dos ativos do mutuário.
A custódia não protege o mutuário de uma queda no preço do Bitcoin, de acordo com Sahay. Também não impede uma liquidação realizada sob o contrato de empréstimo depois que o colateral ultrapassa um nível LTV especificado.
De acordo com o site da Arch, o Anchorage detém o colateral em carteiras individualmente segregadas, enquanto a Arch não empresta, não faz staking, nem negocia os ativos prometidos. A empresa também anuncia até US$ 100 milhões em cobertura de seguro através do Anchorage, embora tal seguro se aplique a eventos de custódia e operacionais específicos, e não a perdas causadas por quedas no preço do Bitcoin ou liquidações contratualmente permitidas.
O site da Arch lista taxas LTV iniciais de Bitcoin de até 60%. Ele afirma que os mutuários recebem avisos e chamadas de margem à medida que a taxa aumenta, com liquidação parcial disponível para restaurar o empréstimo ao seu nível exigido. Limites e termos exatos podem variar por produto e contrato de empréstimo.
A rehipotecação ocorre quando um credor ou custodiante reutiliza um colateral prometido em outro empréstimo, negociação ou investimento. Sahay disse que uma política de não rehipotecação impede que o Bitcoin de um mutuário seja utilizado em outro lugar enquanto garante o empréstimo original.
“A não rehipotecação protege contra um risco diferente: o colateral ser emprestado ou utilizado em outro lugar”, disse ele.
Reutilizar o colateral pode expor um mutuário a contrapartes adicionais, porque o credor pode depender de outra instituição para devolver os ativos. Se a instituição receptora falhar ou congelar as retiradas, o credor original pode ser incapaz de devolver o Bitcoin mesmo quando o mutuário cumprir as obrigações do empréstimo.
Um relatório de outubro de 2025 sobre uma plataforma Bitcoin multi-assinatura descreveu outra estrutura destinada a evitar a rehipotecação. O produto Sygnum e Debifi colocou o colateral em uma carteira que exigia a aprovação de três dos cinco signatários, incluindo o mutuário, o banco e partes independentes, antes que o Bitcoin pudesse ser movimentado.
Sahay disse que os mutuários devem examinar várias partes de um contrato de empréstimo em vez de confiar em uma única salvaguarda. Perguntas relevantes incluem quem detém o Bitcoin, se o colateral pode ser reutilizado, como o credor financia o empréstimo, quais limites de LTV se aplicam e o que acontece se qualquer uma das partes encontrar problemas financeiros.
A custódia independente e a não rehipotecação abordam riscos diferentes. A custódia controla quem pode autorizar uma transferência, enquanto o contrato de empréstimo determina se o credor tem permissão para usar o colateral. A segregação de ativos e a blindagem contra falência envolvem questões legais separadas sobre se os credores poderiam reivindicar o Bitcoin se a empresa de empréstimos falhasse.
De acordo com Sahay, o colapso da Celsius, BlockFi e Genesis mostrou por que a custódia, o empréstimo e a implantação de ativos não devem ser combinados sem divulgações claras.
“Muitos dos credores falidos combinaram custódia, empréstimo e implantação de ativos de maneiras que dificultavam aos clientes entender onde estava seu colateral ou quanto risco estava sendo assumido com ele.”
A Federal Trade Commission alegou em julho de 2023 que a Celsius obteve a propriedade de mais de US$ 4 bilhões em depósitos de criptomoedas de clientes. De acordo com a agência, a Celsius usou os ativos dos clientes para financiar suas operações, pagar recompensas, pegar empréstimos de outras instituições e fazer investimentos arriscados, apesar de dizer aos usuários que os depósitos eram seguros e disponíveis.
Os problemas da BlockFi também foram além da custódia. Em fevereiro de 2022, a Securities and Exchange Commission acusou o credor de não registrar suas contas de juros de varejo e de fazer declarações falsas e enganosas sobre o colateral que lastreava empréstimos institucionais. A BlockFi concordou em pagar US$ 100 milhões à SEC e a 32 estados dos EUA antes de pedir falência em novembro de 2022, após sua exposição à FTX.
A Genesis Global Capital suspendeu as retiradas naquele mesmo mês e entrou com pedido de proteção do Capítulo 11 em janeiro de 2023. Em maio de 2024, a procuradoria-geral de Nova York garantiu um acordo de US$ 2 bilhões destinado a apoiar as recuperações para os investidores afetados e proibiu a Genesis de operar no estado. O procurador-geral disse que pelo menos 29.000 nova-iorquinos haviam investido mais de US$ 1,1 bilhão no programa Gemini Earn conectado à Genesis.
BTC