Um juiz federal de Nova York negou a tentativa da Susquehanna de congelar quase 100 milhões de dólares vinculados a dezenas de traders acusados de lucrar com supostas informações privilegiadas antes que a China anunciasse uma repressão às plataformas de negociação transfronteiriças.
De acordo com uma opinião e ordem de 14 de setembro do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York, o juiz Arun Subramanian considerou que a Susquehanna Securities e o Susquehanna Investment Group não haviam demonstrado que provavelmente sofreriam danos irreparáveis sem uma liminar preliminar.
A Susquehanna entrou com a ação em 29 de junho contra 100 réus não identificados, alegando violações da Seção 20A do Securities Exchange Act de 1934 e enriquecimento sem causa. A Citadel Securities juntou-se posteriormente ao caso como interveniente.
A disputa centra-se na negociação anterior a um anúncio de 22 de maio sobre a repressão do governo chinês às plataformas de negociação transfronteiriças. A Susquehanna alegou que os réus negociaram usando informações materiais não públicas antes que a notícia causasse um declínio acentuado em certos títulos.
O formador de mercado inicialmente mirou 100 réus, mas restringiu seu pedido de liminar preliminar para 40. Ele pediu ao tribunal que os impedisse de transferir, onerar, remover ou dispor de outra forma dos lucros mantidos em corretoras terceirizadas que a Susquehanna alegava serem provenientes de negociação com informações privilegiadas.
Como alternativa, a empresa buscou uma ordem de arresto que permitisse a apreensão de ativos para garantir um possível julgamento.
Subramanian considerou que a Susquehanna não havia produzido evidências suficientes para estabelecer que os réus provavelmente dissipariam ou ocultariam seus ativos antes que um julgamento pudesse ser executado.
A Susquehanna argumentou que a negociação supostamente suspeita dos réus criava um risco significativo de que os lucros pudessem ser movidos para além do alcance do tribunal. O juiz rejeitou o argumento, considerando que aceitá-lo permitiria efetivamente o congelamento de ativos como rotina em muitos casos de negociação com informações privilegiadas ou fraude.
O tribunal considerou separadamente os réus que viviam nos Estados Unidos, os réus estrangeiros que compareceram ao caso e os réus estrangeiros que não compareceram.
Para os réus domésticos, a Susquehanna apontou o não comparecimento deles como parte de seu argumento de que os fundos poderiam ser dissipados. O tribunal não encontrou evidências mostrando que a ausência deles significava que eles pretendiam frustrar a execução de um futuro julgamento, observando que alguns aparentemente ainda não haviam sido formalmente notificados.
A Susquehanna levantou uma preocupação semelhante em relação aos réus que viviam fora dos Estados Unidos, argumentando que seus ativos poderiam ser movidos para além da jurisdição dos tribunais dos EUA. Subramanian considerou que a possível dificuldade de executar um julgamento no exterior não era suficiente por si só para estabelecer um dano irreparável.
A empresa não identificou um padrão de réus escondendo fundos, fazendo transferências fraudulentas ou envolvendo-se em conduta evasiva, de acordo com a ordem. Alguns réus estrangeiros que compareceram ao caso apresentaram evidências indicando que tinham fundos suficientes para satisfazer um possível julgamento.
A Susquehanna chegou mais perto de estabelecer um risco potencial quando afirmou, em um pedido de réplica, que um réu, identificado como John Doe 3, parecia ter removido mais de 10 milhões de dólares de uma conta relevante antes que um congelamento entrasse em vigor.
O tribunal considerou que a alegação carecia de provas de apoio e disse que a movimentação de dinheiro de uma conta não mostrava necessariamente uma tentativa de evitar um julgamento. Os fundos usados para negociação ativa poderiam ter sido reinvestidos em outro lugar ou poderiam pertencer a um fundo, empregador ou cliente.
A Susquehanna enfrentou outro problema porque o tribunal considerou que ela não havia demonstrado a probabilidade de sucesso nos méritos de suas alegações.
Para prevalecer em sua alegação da Seção 20A, a empresa precisaria estabelecer que alguém com um dever fiduciário de confiança e confidencialidade usou informações materiais não públicas para lucrar com a negociação ou repassou as informações confidenciais a terceiros.
A Susquehanna apresentou gráficos de negociação que, segundo ela, mostravam os réus comprando opções de venda de alto risco e de curto prazo, com vencimento em ou pouco depois do anúncio de 22 de maio. A empresa argumentou que não havia explicação plausível para o padrão além da negociação baseada em informações materiais não públicas.
Um réu, Zhengfei Li, ofereceu uma explicação diferente. Seus registros de negociação mostravam duas posições de tamanho igual, com metade vencendo antes de 22 de maio e o restante depois.
Li disse que o padrão era consistente com especulações repetidas baseadas em sinais de mercado, em vez de conhecimento preciso de um anúncio. Ele disse ao tribunal que a atividade incomumente alta de opções de venda, visível através de informações públicas de mercado e discussões de investidores, o levou a comprar suas próprias opções de venda.
Evidências apresentadas por Li mostraram uma proporção de opções de venda/compra de aproximadamente 49 para 1 em 21 de maio, o dia em que ele entrou em posições com vencimento após o anúncio. Outra ré disse que comprou opções de venda por razões semelhantes e apresentou mensagens mostrando sua reação quando a repressão chinesa se tornou pública.
O tribunal disse que os réus poderiam ter notado volatilidade incomum no mercado ou postagens publicamente disponíveis sugerindo que notícias negativas estavam se aproximando e negociado com base nesses sinais. Informações disponíveis publicamente não se qualificariam como informações não públicas sob a alegação de uso de informações privilegiadas.
Subramanian observou que os registros de negociação de alguns réus pareciam mais suspeitos do que os de Li. A Susquehanna, no entanto, reuniu os réus em um único processo e se baseou em argumentos amplos em vez de fornecer tratamento individual detalhado de cada trader.
O juiz apontou para a escala do caso original, que acusava 100 réus de receber informações privilegiadas, embora a Susquehanna tenha posteriormente parado de buscar uma liminar preliminar contra mais da metade deles.
A Susquehanna não identificou o suposto informante, o dever fiduciário que essa pessoa devia ou o benefício pessoal recebido por fornecer as informações. O tribunal considerou que o grande número de investidores que não estavam conectados uns aos outros poderia apoiar explicações diferentes do uso de informações privilegiadas.
A ação regulatória de 22 de maio no centro do caso envolveu o escrutínio chinês dos serviços de negociação no exterior oferecidos a investidores do continente.
O crypto.news relatou anteriormente que os reguladores de valores mobiliários chineses haviam visado a atividade de corretagem transfronteiriça envolvendo empresas como Tiger Brokers, Futu e Longbridge. A ação dizia respeito a empresas que forneciam a clientes do continente acesso a mercados estrangeiros sem aprovação regulatória.
A China já havia apertado as restrições à cripto e à tokenização de ativos do mundo real em fevereiro, estendendo as restrições a entidades offshore que atendiam usuários do continente e mantendo limites para serviços financeiros relacionados a moedas virtuais.
Dias após o desenvolvimento de 22 de maio, o Supremo Tribunal Popular da China disse que as autoridades judiciais estudariam regras para disputas de moedas virtuais e casos envolvendo atividades financeiras transfronteiriças.
A fiscalização envolvendo movimentações de fundos no exterior continuou em julho, quando um tribunal de Xangai sentenciou cinco pessoas por uma rede de câmbio ilegal que os promotores disseram ter usado criptomoeda para movimentar mais de 29,4 milhões de dólares para o exterior. As autoridades disseram que a rede ajudou clientes domésticos a transferir mais de 200 milhões de yuans para o exterior em três anos.
A falha da Susquehanna em estabelecer provável sucesso nos méritos afetou seu pedido alternativo de ordem de arresto.
A Regra Federal de Processo Civil 64 permite que os tribunais apreendam propriedades para garantir um possível julgamento quando o recurso estiver disponível sob a lei do estado onde o tribunal está sediado. Em Nova York, uma parte que busca o arresto deve demonstrar, entre outros requisitos, que é provável que tenha sucesso nos méritos.
A Susquehanna baseou-se nos mesmos argumentos que apresentou em apoio à liminar preliminar. Subramanian considerou que a empresa não havia demonstrado provável sucesso em sua alegação da Seção 20A ou em sua alegação de enriquecimento sem causa.
A alegação de enriquecimento sem causa baseou-se na mesma alegação subjacente de que os réus se envolveram em negociação ilegal com informações privilegiadas. O tribunal considerou que a Susquehanna não havia demonstrado claramente que os réus negociaram usando informações materiais indisponíveis para o mercado.
Permaneceram dúvidas sobre a extensão das perdas da Susquehanna porque o formador de mercado reconheceu o uso de estratégias de hedge. O tribunal disse que o registro não estabelecia quanto dos supostos ganhos dos réus, se houver, foram às custas dos autores.
Subramanian enfatizou que a decisão não decidiu se a Susquehanna havia alegado adequadamente pedidos de reparação plausíveis, uma questão que o tribunal ainda não havia abordado. O padrão mais alto exigido para congelar fundos totalizando pouco menos de 100 milhões de dólares não foi atendido.
O tribunal negou tanto a liminar preliminar quanto o pedido alternativo de arresto. Uma ordem anterior que restringia os fundos foi definida para ser dissolvida às 17h ET de 16 de setembro.
